Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Т. об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
Истец С. обратилась с иском к Т., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Д. 29.08.2002 года на имя Ю., восстановлении истцу срока принятия наследства после смерти 04.11.2000 г. Ю., выделении его супружеской доли из общего имущества, признании истца принявшей наследство и признании за ней права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. В., д. **/*, кв. *** в порядке наследования по закону после смерти 04.11.2000 г. Ю.
Также истец просила об отмене свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом г. Москвы Ц. 28.06.2005 года на имя Т. к имуществу Ю., умершей 17.12.2004 года; восстановлении истцу срока принятия наследства после ее смерти, признании истца принявшей наследство и признании права собственности на 3/8 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти 17.12.2004 г. Ю.
Кроме того, истец просила об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2013 года на имя Т. на указанную выше квартиру после смерти 11.12.2012 г. Т.; взыскании с ответчика расходов в сумме *** руб., в том числе: на получение выписки из ЕГРП в размере *** руб., на проведение оценки доли в квартире в размере *** руб. на услуги представителя в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец С., 03.01.1988 года рождения, является наследником к имуществу дедушки Ю. и бабушки Ю., умерших 04.11.2000 г. и 17.12.2004 г. соответственно. Истец является наследником по праву представления, поскольку отец истца - сын наследодателей - умер при жизни последних.
В связи с тем, что мать истца скончалась 14.02.2000 г., тетя истца Т. была назначена опекуном истца.
После смерти дедушки истца Ю. свидетельство о праве на наследственное имущество было выдано только его пережившей супруге Ю., опекун истца не поставила в известность нотариуса о том, что истец также является наследником.
После смерти в 2004 г. бабушки истца Ю., опекун истца также не поставила в известность нотариуса о том, что истец является наследником, свидетельство о праве на наследство было выдано только Т. - дочери наследодателя.
Т. умерла 11.12.2012 года, как указала истец, лишь после смерти Т. она узнала о приведенных выше обстоятельствах, в связи с чем просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти наследодателей в 2000 г., 2004 г., признать ее принявшей наследство, признать право собственности на наследственное имущество в виде квартиры.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, указали, что истцом пропущен срок для принятия наследства, о смерти наследодателей истец знала в 2000 г. и в 2004 г., также знала и о принятии наследства, разговоры об оформлении наследства происходили в ее присутствии. 03.01.2006 г. истец достигла возраста 18 лет, однако не предприняла никаких действий в отношении наследственного имущества, заявление нотариусу не подавала, в суд обратилась спустя семь лет.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления или совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае его пропуска он может быть восстановлен по правилам ст. 1155 ГК РФ. Аналогичные положения содержались в ст. 546 ГК РСФСР.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, истец 03.01.1988 года рождения осталась без попечения родителей в связи с их смертью, ее отец С. скончался 13 марта 1994 года, мать - 14 февраля 2000 года. Опекуном истца в соответствии с распоряжением главы Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы N **-**-**/* от 10.03.2000 года была назначена ее тетя - Т.
04.11.2000 года скончался дедушка истца Ю.
В силу ст. 532 ГК РСФСР, действующей на дату открытия наследства, истец являлась наследником Ю. по праву представления, наряду с супругой наследодателя Ю., дочерью Т.
К имуществу умершего Ю. было открыто наследственное дело N 768/2002 на основании заявления жены наследодателя - Ю. (бабушки истца).
Дочь наследодателя - Т., одновременно являющаяся также опекуном истца, с заявлением о принятии наследства Ю. ни в своих интересах, ни в интересах истца не обращалась. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входила доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. В., д. **/*, кв. ***, выдано супруге наследодателя.
Ю. (бабушка истца) скончалась 17.12.2004 года, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входила указанная выше квартира.
Наследниками к имуществу Ю. являлись ее дочь Т. и внучка С. (истец). Т. обратилась с заявлением о принятии наследства, действуя только от своего имени, нотариусом г. Москвы ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Т. умерла 11.12.2012 года, ее наследником является ответчик, (супруг Т.), поскольку сын Т. отказался от наследства. В состав наследства входит также квартира по адресу: г. Москва, ул. В., д. **/*, кв. ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ее опекун Т. в нарушение требований законодательства не обратилась с заявлениями о принятии наследства от имени истца после смерти в 2000 г. и в 2004 г. Ю. и Ю., между тем, на дату открытия наследства истец являлась несовершеннолетней, не могла самостоятельно представлять и защищать свои интересы, опекун истца не обращалась к нотариусам с заявлениями о принятии наследства от имени истца, скрыв информацию об истце как наследнике.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что на момент открытия наследства истец являлась несовершеннолетней, однако совершеннолетия достигла уже 03.01.2006 года, с этого момента истец могла самостоятельно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти дедушки Ю., умершего 04.11.2000 года и бабушки Ю., умершей 17.12.2004 года, однако данное право истец не реализовала.
Поскольку истец не обратилась с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после достижения ею совершеннолетия, она, по мнению суда, тем самым, утратила право на обращение в суд с подобным требованием.
При этом суд принял во внимание пояснения сторон и установил, что истцу достоверно и своевременно было известно о дате смерти наследодателей и об открытии наследства на их имущество в виде спорного жилого помещения.
Суд учел показания свидетелей Ш., Л., которые пояснили, что обсуждение вопроса, связанного с наследственным имуществом, производилось еще в 2005 г., истцу на тот момент было 17 лет; на поминках матери Ю.Т. в присутствии истца говорила о том, что намерена вступить в наследство после смерти матери.
Суд отверг доводы истца о ее неосведомленности в том, что Т. было получено наследство не по завещанию, а по закону, указав, что данные причины не являются уважительными для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, и удовлетворении производных от указанного требований.
Часть 3 Гражданского Кодекса РФ введена в действие с 1 марта 2002 года. Положениями ФЗ от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ разъяснено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Следовательно, вопрос о восстановлении срока для принятия наследства подлежит разрешению в соответствии с положениями ГК РФ (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из положений указанной нормы следует, что основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Истцом указанные положения соблюдены не были.
В заседании судебной коллегии истец сообщила, что с бабушкой и дедушкой у нее были хорошие отношения, родственную связь с ними она не утрачивала, об их смерти узнала сразу, но не предполагала, что ее тетя Т. обманет истца и не подаст заявление о вступлении в права наследования. Эти обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.
Истцу исполнилось 18 лет в 2006 г., т.е. через два года после смерти последнего наследодателя, срок на принятие наследства которого она просит суд восстановить. При этом с заявлением к нотариусу после достижения совершеннолетия истец не обращалась, сведениями о наследственном имуществе не интересовалась. Заявление о принятии наследства было подано нотариусу только в феврале 2013 г. (л.д. 122, 141), т.е. через семь лет после достижения истцом 18 летнего возраста, 19.02.2013 г. и 20.02.2013 г. нотариусами было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 21, 22).
При этом каких-либо доказательств того, что в течение данных семи лет истец имела уважительные причины, по которым реально не могла осуществить действий, связанных с принятием наследства (подача заявления нотариусу, обращение в суд, розыск наследственного имущества и пр.) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Утверждение истца о том, что длительное время она не знала, что наследство было оформлено без ее участия, а узнала об этом только в декабре 2012 г. после смерти Т., случайно ознакомившись со свидетельством о праве на наследство, не является основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку отсутствие осведомленности о наследственном имуществе, иных наследниках в силу разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам восстановления срока не относятся.
Каких-либо доказательств того, что истец действительно узнала о том, на чье имя было оформлено наследственное имущество, лишь в 2012 г., материалы дела не содержат. С учетом того, что ответчик, который также является родственником истца, данные обстоятельства оспаривает, указывая, что истец и ранее знала о наличии наследственного имущества и о том, кто из наследников его получил, оснований полагать, что истец узнала о нарушении ее прав лишь в декабре 2012 г. не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что пропуск срока на принятие наследства в отношении имущества наследодателя Ю. составил более 10 лет, в отношении имущества Ю. более 8 лет.
По достижении истцом совершеннолетия в 2006 г., учитывая, что после указанной даты истец совместно с опекуном больше не проживала, при наличии интереса к наследственному имуществу, истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства либо путем обращения в суд, однако заявление в суд было подано истцом лишь через семь лет, т.е. в 2013 году.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока и об отсутствии оснований для удовлетворения иных исковых требований, которые являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает верным. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14423/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-14423/2014
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Баталовой И.С.
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Т. об отмене свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении срока на принятие наследства, признании права собственности на наследственное имущество,
установила:
Истец С. обратилась с иском к Т., с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила об отмене свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Д. 29.08.2002 года на имя Ю., восстановлении истцу срока принятия наследства после смерти 04.11.2000 г. Ю., выделении его супружеской доли из общего имущества, признании истца принявшей наследство и признании за ней права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. В., д. **/*, кв. *** в порядке наследования по закону после смерти 04.11.2000 г. Ю.
Также истец просила об отмене свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом г. Москвы Ц. 28.06.2005 года на имя Т. к имуществу Ю., умершей 17.12.2004 года; восстановлении истцу срока принятия наследства после ее смерти, признании истца принявшей наследство и признании права собственности на 3/8 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти 17.12.2004 г. Ю.
Кроме того, истец просила об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 18.06.2013 года на имя Т. на указанную выше квартиру после смерти 11.12.2012 г. Т.; взыскании с ответчика расходов в сумме *** руб., в том числе: на получение выписки из ЕГРП в размере *** руб., на проведение оценки доли в квартире в размере *** руб. на услуги представителя в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец С., 03.01.1988 года рождения, является наследником к имуществу дедушки Ю. и бабушки Ю., умерших 04.11.2000 г. и 17.12.2004 г. соответственно. Истец является наследником по праву представления, поскольку отец истца - сын наследодателей - умер при жизни последних.
В связи с тем, что мать истца скончалась 14.02.2000 г., тетя истца Т. была назначена опекуном истца.
После смерти дедушки истца Ю. свидетельство о праве на наследственное имущество было выдано только его пережившей супруге Ю., опекун истца не поставила в известность нотариуса о том, что истец также является наследником.
После смерти в 2004 г. бабушки истца Ю., опекун истца также не поставила в известность нотариуса о том, что истец является наследником, свидетельство о праве на наследство было выдано только Т. - дочери наследодателя.
Т. умерла 11.12.2012 года, как указала истец, лишь после смерти Т. она узнала о приведенных выше обстоятельствах, в связи с чем просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти наследодателей в 2000 г., 2004 г., признать ее принявшей наследство, признать право собственности на наследственное имущество в виде квартиры.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, указали, что истцом пропущен срок для принятия наследства, о смерти наследодателей истец знала в 2000 г. и в 2004 г., также знала и о принятии наследства, разговоры об оформлении наследства происходили в ее присутствии. 03.01.2006 г. истец достигла возраста 18 лет, однако не предприняла никаких действий в отношении наследственного имущества, заявление нотариусу не подавала, в суд обратилась спустя семь лет.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, заслушав истца и ее представителя, ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
По правилам ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется путем подачи заявления или совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В случае его пропуска он может быть восстановлен по правилам ст. 1155 ГК РФ. Аналогичные положения содержались в ст. 546 ГК РСФСР.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, истец 03.01.1988 года рождения осталась без попечения родителей в связи с их смертью, ее отец С. скончался 13 марта 1994 года, мать - 14 февраля 2000 года. Опекуном истца в соответствии с распоряжением главы Управы района Орехово-Борисово Южное г. Москвы N **-**-**/* от 10.03.2000 года была назначена ее тетя - Т.
04.11.2000 года скончался дедушка истца Ю.
В силу ст. 532 ГК РСФСР, действующей на дату открытия наследства, истец являлась наследником Ю. по праву представления, наряду с супругой наследодателя Ю., дочерью Т.
К имуществу умершего Ю. было открыто наследственное дело N 768/2002 на основании заявления жены наследодателя - Ю. (бабушки истца).
Дочь наследодателя - Т., одновременно являющаяся также опекуном истца, с заявлением о принятии наследства Ю. ни в своих интересах, ни в интересах истца не обращалась. Свидетельство о праве на наследство, в состав которого входила доля в квартире по адресу: г. Москва, ул. В., д. **/*, кв. ***, выдано супруге наследодателя.
Ю. (бабушка истца) скончалась 17.12.2004 года, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входила указанная выше квартира.
Наследниками к имуществу Ю. являлись ее дочь Т. и внучка С. (истец). Т. обратилась с заявлением о принятии наследства, действуя только от своего имени, нотариусом г. Москвы ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Т. умерла 11.12.2012 года, ее наследником является ответчик, (супруг Т.), поскольку сын Т. отказался от наследства. В состав наследства входит также квартира по адресу: г. Москва, ул. В., д. **/*, кв. ***.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ее опекун Т. в нарушение требований законодательства не обратилась с заявлениями о принятии наследства от имени истца после смерти в 2000 г. и в 2004 г. Ю. и Ю., между тем, на дату открытия наследства истец являлась несовершеннолетней, не могла самостоятельно представлять и защищать свои интересы, опекун истца не обращалась к нотариусам с заявлениями о принятии наследства от имени истца, скрыв информацию об истце как наследнике.
Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что на момент открытия наследства истец являлась несовершеннолетней, однако совершеннолетия достигла уже 03.01.2006 года, с этого момента истец могла самостоятельно обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти дедушки Ю., умершего 04.11.2000 года и бабушки Ю., умершей 17.12.2004 года, однако данное право истец не реализовала.
Поскольку истец не обратилась с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства в течение шести месяцев после достижения ею совершеннолетия, она, по мнению суда, тем самым, утратила право на обращение в суд с подобным требованием.
При этом суд принял во внимание пояснения сторон и установил, что истцу достоверно и своевременно было известно о дате смерти наследодателей и об открытии наследства на их имущество в виде спорного жилого помещения.
Суд учел показания свидетелей Ш., Л., которые пояснили, что обсуждение вопроса, связанного с наследственным имуществом, производилось еще в 2005 г., истцу на тот момент было 17 лет; на поминках матери Ю.Т. в присутствии истца говорила о том, что намерена вступить в наследство после смерти матери.
Суд отверг доводы истца о ее неосведомленности в том, что Т. было получено наследство не по завещанию, а по закону, указав, что данные причины не являются уважительными для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока принятия наследства, и удовлетворении производных от указанного требований.
Часть 3 Гражданского Кодекса РФ введена в действие с 1 марта 2002 года. Положениями ФЗ от 26.11.2001 г. N 147-ФЗ разъяснено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Гражданского кодекса РФ, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Следовательно, вопрос о восстановлении срока для принятия наследства подлежит разрешению в соответствии с положениями ГК РФ (ч. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из положений указанной нормы следует, что основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Истцом указанные положения соблюдены не были.
В заседании судебной коллегии истец сообщила, что с бабушкой и дедушкой у нее были хорошие отношения, родственную связь с ними она не утрачивала, об их смерти узнала сразу, но не предполагала, что ее тетя Т. обманет истца и не подаст заявление о вступлении в права наследования. Эти обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.
Истцу исполнилось 18 лет в 2006 г., т.е. через два года после смерти последнего наследодателя, срок на принятие наследства которого она просит суд восстановить. При этом с заявлением к нотариусу после достижения совершеннолетия истец не обращалась, сведениями о наследственном имуществе не интересовалась. Заявление о принятии наследства было подано нотариусу только в феврале 2013 г. (л.д. 122, 141), т.е. через семь лет после достижения истцом 18 летнего возраста, 19.02.2013 г. и 20.02.2013 г. нотариусами было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия (л.д. 21, 22).
При этом каких-либо доказательств того, что в течение данных семи лет истец имела уважительные причины, по которым реально не могла осуществить действий, связанных с принятием наследства (подача заявления нотариусу, обращение в суд, розыск наследственного имущества и пр.) ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Утверждение истца о том, что длительное время она не знала, что наследство было оформлено без ее участия, а узнала об этом только в декабре 2012 г. после смерти Т., случайно ознакомившись со свидетельством о праве на наследство, не является основанием для восстановления срока принятия наследства, поскольку отсутствие осведомленности о наследственном имуществе, иных наследниках в силу разъяснений, приведенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" к уважительным причинам восстановления срока не относятся.
Каких-либо доказательств того, что истец действительно узнала о том, на чье имя было оформлено наследственное имущество, лишь в 2012 г., материалы дела не содержат. С учетом того, что ответчик, который также является родственником истца, данные обстоятельства оспаривает, указывая, что истец и ранее знала о наличии наследственного имущества и о том, кто из наследников его получил, оснований полагать, что истец узнала о нарушении ее прав лишь в декабре 2012 г. не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что пропуск срока на принятие наследства в отношении имущества наследодателя Ю. составил более 10 лет, в отношении имущества Ю. более 8 лет.
По достижении истцом совершеннолетия в 2006 г., учитывая, что после указанной даты истец совместно с опекуном больше не проживала, при наличии интереса к наследственному имуществу, истец могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства, и соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства либо путем обращения в суд, однако заявление в суд было подано истцом лишь через семь лет, т.е. в 2013 году.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока и об отсутствии оснований для удовлетворения иных исковых требований, которые являются производными от требования о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия полагает верным. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)