Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года N 2-1310/2013 по иску М.Н. к Т. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права недействительными, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Т., ее представителя адвоката Новикова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21.06.2013 М.Н. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Т. С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил восстановить срок для принятия наследства после смерти М. умершего <...>, О., <...>; признать Т. недостойным наследником; отстранить Т. от наследства по закону после умерших М., О.; признать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М. и О. недействительными; признать свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки недействительными; взыскать с Т. в пользу М.Н. убытки, понесенные на оказание юридической помощи по договору N в сумме <...> руб.; взыскать с Т. в пользу М.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований М.Н. указал, что <...> умер его отец М., <...> умерла его мать О. После смерти отца открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <...> кв. м дома, расположенных по адресу: <адрес>, и денежных средств на счете. После смерти матери осталось <...> акций закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ПЗ", земельный пай <...>, земельный участок, площадью <...> кв. м, прилегающий к участку площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства на счете. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу, поскольку сестра сообщила о завещаниях в ее пользу. Впоследствии между ними были разделены акции ЗАО "ПЗ", земельный пай <...> и денежные средства, находящиеся на счете в банке. <...> по договору на земельный пай были выделены участки. При разделе этих участков между ним и ответчицей возникли разногласия. Из публичных источников "Росреестра" узнал, что ответчик его вводит в заблуждение по поводу количества участков. <...> он обратился к нотариусу Н. и узнал об отсутствии завещаний. Указал, что ответчик скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, сведения о земельном пае <...>, акциях ЗАО "ПЗ", денежных вкладах. Полагает, что действия Т. нарушают его наследственные права.
Определением Приозерского городского суда от 26.11.2013 производство по исковому заявлению М.Н. к Т. в части признания Т. недостойным наследником, отстранения Т. от наследства по закону после М., умершего <...>, О., умершей <...>, прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (том 2 л.д. 219 - 220).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года в иске в М.Н. к Т. отказано. С М.Н. в пользу Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей (том 3 л.д. 110 - 118).
М.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что фактически принял наследство после отца и после матери, решением мирового судьи судебного участка N 60 Приозерского района Ленинградской области от 18.04.2003 он признан наследником, поэтому суд необоснованно отказал в восстановлении срока для принятия наследства; судом не учтено, что ответчик совершила противоправные действия относительно второго наследника и наследодателя, выразившиеся во введении в заблуждение относительно наличия завещаний после отца и матери и сокрытии сведений об истце от нотариуса, от суда скрыла факт наличия недвижимого имущества и совершила подлог доверенности на распоряжение земельной долей по договору купли-продажи; в связи с чем отказ в признании ответчика недостойным наследником и отказ в отстранении от наследства считал незаконным; считал неправильным применение судом положений гражданского законодательства о наследовании.
Третьи лица нотариус Н., нотариус В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н. и Т. являются детьми М. и О.
<...> умер М. (том 1 л.д. 18)
<...> умерла О. (том 1 л.д. 17).
Из наследственного дела N после смерти М. усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону после отца выдано <...> ответчику Т. Наследственное имущество состоит из жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В реестре нотариальных действий Запорожской сельской администрации Приозерского района Ленинградской области имеется запись N от <...> о заверении подписи О. на заявлении об отказе от наследства в виде жилого дома и земельного участка в пользу дочери Т. (том 1 л.д. 24 - 28, т. 2 л.д. 40).
Из наследственного дела N после смерти О. усматривается, что в течение 6 месяцев наследственное имущество после матери приняла ответчик Т., ей выдано <...> свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 137 - 155).
Решением мирового судьи судебного участка N 60 Приозерского района Ленинградской области от 18.04.2003 года удовлетворены исковые требования Т. и М.Н. к ЗАО "Племенной завод "Гражданский" о признании права собственности на акции в порядке наследования.
Как следует из указанного решения, наследодателю О. на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок площадью <...> га, находящийся на землях <...>, и имущественный пай в виде <...> обыкновенных акций ЗАО "ПЗ". Судом установлено, что Т. и М.Н. являются наследниками после смерти О. За Т. и М.Н. признано право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли за каждым земельного пая площадью <...> га и имущественного пая в виде <...> обыкновенных акций ЗАО "ПЗ", после смерти О., умершей <...> (том 2 л.д. 172 - 191).
Как установлено суд первой инстанции и подтверждается соглашением от <...> с ЗАО "ПЗ", договорами купли-продажи от <...>, пояснениями сторон, М.Н. является собственником долей земель ЗАО "ПЗ", выделяемых из земельного участка с кадастровым N, право собственности на доли зарегистрировано в установленном порядке. Производится выдел и кадастровый учет участков как самостоятельных (л.д. 20, 21 том 1, л.д. 18 том 2, л.д. 58 - 91 том 3). М.Н. в судебном заседании не оспаривал соответствие заключенного соглашения от <...> с ЗАО "ПЗ" его волеизъявлению, самостоятельных исковых требований не заявлял (л.д. 18 том 2).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Т. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200, 218, 1113, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и пришел к выводу, что М.Н. знал об открытии наследства после смерти отца и после смерти матери, имел возможность обратиться в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства; срок обращения за наследством и срок обращения в суд пропущены; для рассмотрения заявленных требований довод истца о фактическом принятии наследства после матери, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 60 Приозерского района Ленинградской области, значения не имеет; поскольку требования М.В. по иску вытекают из требования о восстановлении срока для принятия наследства, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вместе с тем, согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей в период открытия наследства после смерти <...> М. и после смерти <...> О., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1153 ГК РФ и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.
Заявляя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, М.Н. указывал на то, что наследство после смерти отца и матери не принимал, в ходе рассмотрения дела уточнил, что в силу решения мирового судьи судебного участка N 60 является принявшим наследство после матери.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
По смыслу приведенных положений, восстановление срока для принятия наследства осуществляется судом наследникам, не принявшим наследство одним из способов, указанных в ст. 546 ГК РСФСР, и пропустившим шестимесячный срок для его принятия, а также обратившимся в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, при установлении обстоятельств принятия наследства одним из способов, указанных в ст. 546 ГК РСФСР, то есть фактически или путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства должно быть отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец М.Н. не заявлял о фактическом принятии наследства после смерти М., доказательств не представлял, нотариусу заявлений о принятии наследства после смерти отца не подавал, напротив, указал в иске о пропуске срока принятия наследства после смерти М., введении его в заблуждение ответчицей о наличии завещания в ее пользу.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции из объяснений М.Н. установлено, что истцу было известно о смерти отца, лишь <...> он обратился к нотариусу и узнал о нарушении своих прав, допустимых и достаточных доказательств введения ответчицей его в заблуждение относительно наличия завещания М.Н. не представлено, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <...> М., поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, а ссылки на обращение к нотариусу в 2013 обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно статье 531 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2002, не имели права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Последствием отстранения наследника от наследования является признание прав иных наследников на наследственное имущество наследодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ М.Н. в дело не было представлено необходимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований о признании Т. недостойным наследником и отстранении ее от наследства после смерти отца.
Судебная коллегия отмечает, что законом не установлена обязанность наследника указывать в заявлении о принятии наследства иных наследников, а нотариуса осуществлять розыск наследников при отсутствии их волеизъявления (в данном случае М.Н.) на принятие наследства в форме подачи заявления нотариусу, поскольку граждане своей волей и в своем интересе распоряжаются принадлежащими им правами. Учитывая, что признается, что наследник, принявший часть наследственного имущества, принял все наследственное имуществу в порядке универсального правопреемства, то сообщение наследником об одной его части нельзя признать противозаконным. Наследник вправе получать неоднократно свидетельства о праве собственности на наследство по закону.
Следовательно, действия Т. по неуказанию нотариусу круга наследников и всего наследственного имущества нельзя признать противоправными, а отсутствие извещение нотариуса об открытии наследства - уважительной причиной пропуска срока принятия наследства истцом. М.Н. имел возможность своевременно обратиться к нотариусу, однако, действий по принятию наследства путем обращения к нотариусу не совершил.
Более того, при отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М., истец не может являться заинтересованным лицом, и в удовлетворении названных требований в силу ст. 3 ГПК РФ, ему также надлежало отказать.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства истцом после смерти М. не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий восстановления срока для принятия наследства и признания наследника недостойным в виде признания свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, выданного Т. <...>, свидетельства о праве на землю площадью <...> кв. м, а также отстранения от наследования после смерти М., не имелось.
Выводы истца о принятии наследства и, следовательно, возможности восстановления срока для принятия наследства, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу решения суда.
То обстоятельство, что суд прекратил производство по требованиям о признании недостойным наследником и отстранении наследника от наследства, само по себе, не повлекло вынесения неверного решения в части применения последствий - признание прав Т. на наследственное имущество после смерти матери и отца в виде признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону. В удовлетворении указанных исковых требований истцу правомерно отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 60 Приозерского района Ленинградской области от <...> установлено, что М.Н. является наследником принявшим наследство после смерти матери О. и за ним признано право собственно на наследственное имущество в виде 1/2 доли земельного пая площадью <...> га и имущественного пая в виде <...> обыкновенных акций ЗАО "ПЗ".
При таких условиях и в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, М.Н. правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после О.
Из объяснений истца установлено, что ему было известно о смерти матери, а также о том, что смежный участок площадью <...> кв. м находится в собственности у Т.
Принимая во внимание, что наследник признается принявшим наследство с момента открытия наследства, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску, составляющего в силу ст. 196 ГК РФ три года, то М.Н., являющийся наследником после смерти <...> О. и знавший о принятии наследства Т. в виде земельного участка площадью <...> м, строительстве хозяйственных построек в 2007 - 2008 годах, и не представивший в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности с исковыми требованиями, связанными с признанием наследника недостойным, отстранении от наследства и наследственным имуществом, оставшимся после матери, то в удовлетворении заявленных требований М.Н. надлежало отказать. Более того, сведения ЕГРП являются открытыми и с <...> истец имел возможность узнать о нарушении своих прав. Ссылки М.Н. на то, что ответчик его вводила в заблуждение относительно наличия завещания, не подтверждаются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу восстановления срока исковой давности. Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Как следует из иска, М.Н. просил признать все свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки недействительными.
Из выписки о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также представленных в материалы дела документов следует, что на праве собственности Т. принадлежит в <адрес>:
- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону после О. от <...>. При межевании границы участка уточнены и имеют площадь <...> м;
- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону после М. от <...>. При межевании границы участка уточнены и имеют площадь <...> м;
- Земельный участок для ведения сельского хозяйства, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности N. Основание: договор купли-продажи земельной доли от <...>;
- Земельный участок для ведения сельского хозяйства, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности N. Основание: договор купли-продажи земельной доли от <...>;
- Земельный участок для ведения сельского хозяйства, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности N. Основание: договор купли-продажи земельной доли от <...>;
- Земельный участок для ведения сельского хозяйства, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности N. Основание: договор купли-продажи земельной доли от <...>.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования М.В. по иску вытекают из требования о восстановлении срока для принятия наследства, является неверным.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выходить за пределы заявленных требований.
Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования. Вместе с тем, М.Н. требования не уточнил, круг лиц по требованиям о признании всех свидетельств на имя Т. о государственной регистрации прав на земельные участки недействительными, не определил.
При таких обстоятельствах, М.Н. надлежало в исковых требованиях отказать.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности оспаривать сделки, указав круг ответчиков, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности не является правоустанавливающим документом. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для установления подлинности доверенности от <...>, отклоняются.
Вместе с тем, неверные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 33-1144/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. N 33-1144/2014
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года N 2-1310/2013 по иску М.Н. к Т. о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство по закону, о государственной регистрации права недействительными, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., выслушав М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Т., ее представителя адвоката Новикова В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
21.06.2013 М.Н. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Т. С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил восстановить срок для принятия наследства после смерти М. умершего <...>, О., <...>; признать Т. недостойным наследником; отстранить Т. от наследства по закону после умерших М., О.; признать свидетельства о праве на наследство по закону после смерти М. и О. недействительными; признать свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки недействительными; взыскать с Т. в пользу М.Н. убытки, понесенные на оказание юридической помощи по договору N в сумме <...> руб.; взыскать с Т. в пользу М.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований М.Н. указал, что <...> умер его отец М., <...> умерла его мать О. После смерти отца открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью <...> кв. м дома, расположенных по адресу: <адрес>, и денежных средств на счете. После смерти матери осталось <...> акций закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "ПЗ", земельный пай <...>, земельный участок, площадью <...> кв. м, прилегающий к участку площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства на счете. В установленный законом срок он не обратился к нотариусу, поскольку сестра сообщила о завещаниях в ее пользу. Впоследствии между ними были разделены акции ЗАО "ПЗ", земельный пай <...> и денежные средства, находящиеся на счете в банке. <...> по договору на земельный пай были выделены участки. При разделе этих участков между ним и ответчицей возникли разногласия. Из публичных источников "Росреестра" узнал, что ответчик его вводит в заблуждение по поводу количества участков. <...> он обратился к нотариусу Н. и узнал об отсутствии завещаний. Указал, что ответчик скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди, сведения о земельном пае <...>, акциях ЗАО "ПЗ", денежных вкладах. Полагает, что действия Т. нарушают его наследственные права.
Определением Приозерского городского суда от 26.11.2013 производство по исковому заявлению М.Н. к Т. в части признания Т. недостойным наследником, отстранения Т. от наследства по закону после М., умершего <...>, О., умершей <...>, прекращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (том 2 л.д. 219 - 220).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года в иске в М.Н. к Т. отказано. С М.Н. в пользу Т. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей (том 3 л.д. 110 - 118).
М.Н., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указал, что фактически принял наследство после отца и после матери, решением мирового судьи судебного участка N 60 Приозерского района Ленинградской области от 18.04.2003 он признан наследником, поэтому суд необоснованно отказал в восстановлении срока для принятия наследства; судом не учтено, что ответчик совершила противоправные действия относительно второго наследника и наследодателя, выразившиеся во введении в заблуждение относительно наличия завещаний после отца и матери и сокрытии сведений об истце от нотариуса, от суда скрыла факт наличия недвижимого имущества и совершила подлог доверенности на распоряжение земельной долей по договору купли-продажи; в связи с чем отказ в признании ответчика недостойным наследником и отказ в отстранении от наследства считал незаконным; считал неправильным применение судом положений гражданского законодательства о наследовании.
Третьи лица нотариус Н., нотариус В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н. и Т. являются детьми М. и О.
<...> умер М. (том 1 л.д. 18)
<...> умерла О. (том 1 л.д. 17).
Из наследственного дела N после смерти М. усматривается, что свидетельство о праве на наследство по закону после отца выдано <...> ответчику Т. Наследственное имущество состоит из жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. В реестре нотариальных действий Запорожской сельской администрации Приозерского района Ленинградской области имеется запись N от <...> о заверении подписи О. на заявлении об отказе от наследства в виде жилого дома и земельного участка в пользу дочери Т. (том 1 л.д. 24 - 28, т. 2 л.д. 40).
Из наследственного дела N после смерти О. усматривается, что в течение 6 месяцев наследственное имущество после матери приняла ответчик Т., ей выдано <...> свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <...> кв. м, кадастровый N расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 137 - 155).
Решением мирового судьи судебного участка N 60 Приозерского района Ленинградской области от 18.04.2003 года удовлетворены исковые требования Т. и М.Н. к ЗАО "Племенной завод "Гражданский" о признании права собственности на акции в порядке наследования.
Как следует из указанного решения, наследодателю О. на праве общей совместной собственности принадлежал земельный участок площадью <...> га, находящийся на землях <...>, и имущественный пай в виде <...> обыкновенных акций ЗАО "ПЗ". Судом установлено, что Т. и М.Н. являются наследниками после смерти О. За Т. и М.Н. признано право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли за каждым земельного пая площадью <...> га и имущественного пая в виде <...> обыкновенных акций ЗАО "ПЗ", после смерти О., умершей <...> (том 2 л.д. 172 - 191).
Как установлено суд первой инстанции и подтверждается соглашением от <...> с ЗАО "ПЗ", договорами купли-продажи от <...>, пояснениями сторон, М.Н. является собственником долей земель ЗАО "ПЗ", выделяемых из земельного участка с кадастровым N, право собственности на доли зарегистрировано в установленном порядке. Производится выдел и кадастровый учет участков как самостоятельных (л.д. 20, 21 том 1, л.д. 18 том 2, л.д. 58 - 91 том 3). М.Н. в судебном заседании не оспаривал соответствие заключенного соглашения от <...> с ЗАО "ПЗ" его волеизъявлению, самостоятельных исковых требований не заявлял (л.д. 18 том 2).
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком Т. заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200, 218, 1113, ч. 1 ст. 1154, ч. 1 ст. 1155 ГК РФ и пришел к выводу, что М.Н. знал об открытии наследства после смерти отца и после смерти матери, имел возможность обратиться в установленные законом сроки с заявлением о принятии наследства; срок обращения за наследством и срок обращения в суд пропущены; для рассмотрения заявленных требований довод истца о фактическом принятии наследства после матери, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 60 Приозерского района Ленинградской области, значения не имеет; поскольку требования М.В. по иску вытекают из требования о восстановлении срока для принятия наследства, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вместе с тем, согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей в период открытия наследства после смерти <...> М. и после смерти <...> О., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал заявление нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Аналогичные положения содержатся в ст. 1153 ГК РФ и ч. 1 ст. 1154 ГК РФ.
Заявляя исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, М.Н. указывал на то, что наследство после смерти отца и матери не принимал, в ходе рассмотрения дела уточнил, что в силу решения мирового судьи судебного участка N 60 является принявшим наследство после матери.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе.
По смыслу приведенных положений, восстановление срока для принятия наследства осуществляется судом наследникам, не принявшим наследство одним из способов, указанных в ст. 546 ГК РСФСР, и пропустившим шестимесячный срок для его принятия, а также обратившимся в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, при установлении обстоятельств принятия наследства одним из способов, указанных в ст. 546 ГК РСФСР, то есть фактически или путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства должно быть отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец М.Н. не заявлял о фактическом принятии наследства после смерти М., доказательств не представлял, нотариусу заявлений о принятии наследства после смерти отца не подавал, напротив, указал в иске о пропуске срока принятия наследства после смерти М., введении его в заблуждение ответчицей о наличии завещания в ее пользу.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции из объяснений М.Н. установлено, что истцу было известно о смерти отца, лишь <...> он обратился к нотариусу и узнал о нарушении своих прав, допустимых и достаточных доказательств введения ответчицей его в заблуждение относительно наличия завещания М.Н. не представлено, то суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти <...> М., поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом не представлено, а ссылки на обращение к нотариусу в 2013 обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно статье 531 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2002, не имели права наследовать ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими противозаконными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали призванию их к наследованию, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Статьей 1117 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылался истец в обоснование своих требований, предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Последствием отстранения наследника от наследования является признание прав иных наследников на наследственное имущество наследодателя.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ М.Н. в дело не было представлено необходимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований о признании Т. недостойным наследником и отстранении ее от наследства после смерти отца.
Судебная коллегия отмечает, что законом не установлена обязанность наследника указывать в заявлении о принятии наследства иных наследников, а нотариуса осуществлять розыск наследников при отсутствии их волеизъявления (в данном случае М.Н.) на принятие наследства в форме подачи заявления нотариусу, поскольку граждане своей волей и в своем интересе распоряжаются принадлежащими им правами. Учитывая, что признается, что наследник, принявший часть наследственного имущества, принял все наследственное имуществу в порядке универсального правопреемства, то сообщение наследником об одной его части нельзя признать противозаконным. Наследник вправе получать неоднократно свидетельства о праве собственности на наследство по закону.
Следовательно, действия Т. по неуказанию нотариусу круга наследников и всего наследственного имущества нельзя признать противоправными, а отсутствие извещение нотариуса об открытии наследства - уважительной причиной пропуска срока принятия наследства истцом. М.Н. имел возможность своевременно обратиться к нотариусу, однако, действий по принятию наследства путем обращения к нотариусу не совершил.
Более того, при отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти М., истец не может являться заинтересованным лицом, и в удовлетворении названных требований в силу ст. 3 ГПК РФ, ему также надлежало отказать.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии наследства истцом после смерти М. не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий восстановления срока для принятия наследства и признания наследника недостойным в виде признания свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, выданного Т. <...>, свидетельства о праве на землю площадью <...> кв. м, а также отстранения от наследования после смерти М., не имелось.
Выводы истца о принятии наследства и, следовательно, возможности восстановления срока для принятия наследства, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу решения суда.
То обстоятельство, что суд прекратил производство по требованиям о признании недостойным наследником и отстранении наследника от наследства, само по себе, не повлекло вынесения неверного решения в части применения последствий - признание прав Т. на наследственное имущество после смерти матери и отца в виде признания недействительным свидетельств о праве на наследство по закону. В удовлетворении указанных исковых требований истцу правомерно отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 60 Приозерского района Ленинградской области от <...> установлено, что М.Н. является наследником принявшим наследство после смерти матери О. и за ним признано право собственно на наследственное имущество в виде 1/2 доли земельного пая площадью <...> га и имущественного пая в виде <...> обыкновенных акций ЗАО "ПЗ".
При таких условиях и в силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ, М.Н. правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после О.
Из объяснений истца установлено, что ему было известно о смерти матери, а также о том, что смежный участок площадью <...> кв. м находится в собственности у Т.
Принимая во внимание, что наследник признается принявшим наследство с момента открытия наследства, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по иску, составляющего в силу ст. 196 ГК РФ три года, то М.Н., являющийся наследником после смерти <...> О. и знавший о принятии наследства Т. в виде земельного участка площадью <...> м, строительстве хозяйственных построек в 2007 - 2008 годах, и не представивший в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности с исковыми требованиями, связанными с признанием наследника недостойным, отстранении от наследства и наследственным имуществом, оставшимся после матери, то в удовлетворении заявленных требований М.Н. надлежало отказать. Более того, сведения ЕГРП являются открытыми и с <...> истец имел возможность узнать о нарушении своих прав. Ссылки М.Н. на то, что ответчик его вводила в заблуждение относительно наличия завещания, не подтверждаются допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу восстановления срока исковой давности. Следовательно, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
Как следует из иска, М.Н. просил признать все свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки недействительными.
Из выписки о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также представленных в материалы дела документов следует, что на праве собственности Т. принадлежит в <адрес>:
- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону после О. от <...>. При межевании границы участка уточнены и имеют площадь <...> м;
- Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону после М. от <...>. При межевании границы участка уточнены и имеют площадь <...> м;
- Земельный участок для ведения сельского хозяйства, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности N. Основание: договор купли-продажи земельной доли от <...>;
- Земельный участок для ведения сельского хозяйства, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности N. Основание: договор купли-продажи земельной доли от <...>;
- Земельный участок для ведения сельского хозяйства, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности N. Основание: договор купли-продажи земельной доли от <...>;
- Земельный участок для ведения сельского хозяйства, кадастровый N, доля в праве общей долевой собственности N. Основание: договор купли-продажи земельной доли от <...>.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требования М.В. по иску вытекают из требования о восстановлении срока для принятия наследства, является неверным.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выходить за пределы заявленных требований.
Истцу неоднократно предлагалось уточнить исковые требования. Вместе с тем, М.Н. требования не уточнил, круг лиц по требованиям о признании всех свидетельств на имя Т. о государственной регистрации прав на земельные участки недействительными, не определил.
При таких обстоятельствах, М.Н. надлежало в исковых требованиях отказать.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности оспаривать сделки, указав круг ответчиков, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности не является правоустанавливающим документом. В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для установления подлинности доверенности от <...>, отклоняются.
Вместе с тем, неверные выводы суда не привели к вынесению неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)