Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2014 года по заявлению С.О. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Е. - С.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения С.О., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Е. к У., Р., Г.С., Г.К., П., С.О., администрации города Хабаровска о признании сделок недействительными, выселении, включении квартиры в наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Ранее принятые судебные акты от 25.04.2013 и 10.07.2013, вынесенные в пользу Е. были отменены постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16.09.2013.
С.О. обратилась в суд с заявлением к Е. о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Определением суда от 05.03.2014 с Е. в пользу С.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, полагая взысканную сумму судебных расходов не соответствующей требованиям разумности. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы его представителя о явно завышенной оплате за написание кассационной жалобы в размере <данные изъяты> и стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что первоначально суды первой и апелляционной инстанции приняли решение в его пользу.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные С.О. требования о взыскании с Е. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате услуг на общую сумму <данные изъяты>
Учитывая степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем С.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в размере <данные изъяты>, понесенные заявителем на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку истцом, как стороной проигравшей спор, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленного С.О. требования и свидетельствующих о необоснованности взыскиваемой суммы расходов, доводы жалобы о том, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы завышены и не соответствуют требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание.
При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика С.О. - адвокат Жукова И.С., и составление ею документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2942/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2942/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2014 года по заявлению С.О. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., пояснения представителя Е. - С.Т., поддержавшей доводы жалобы, возражения С.О., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 25.10.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Е. к У., Р., Г.С., Г.К., П., С.О., администрации города Хабаровска о признании сделок недействительными, выселении, включении квартиры в наследственное имущество, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2014 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Ранее принятые судебные акты от 25.04.2013 и 10.07.2013, вынесенные в пользу Е. были отменены постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 16.09.2013.
С.О. обратилась в суд с заявлением к Е. о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Определением суда от 05.03.2014 с Е. в пользу С.О. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В частной жалобе Е. просит отменить определение суда, полагая взысканную сумму судебных расходов не соответствующей требованиям разумности. Ссылается на то, что судом не были приняты во внимание доводы его представителя о явно завышенной оплате за написание кассационной жалобы в размере <данные изъяты> и стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты>, а также то обстоятельство, что первоначально суды первой и апелляционной инстанции приняли решение в его пользу.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные С.О. требования о взыскании с Е. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций об оплате услуг на общую сумму <данные изъяты>
Учитывая степень сложности дела, объем работы, проделанной представителем С.О., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в размере <данные изъяты>, понесенные заявителем на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд, в свою очередь, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Поскольку истцом, как стороной проигравшей спор, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленного С.О. требования и свидетельствующих о необоснованности взыскиваемой суммы расходов, доводы жалобы о том, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы завышены и не соответствуют требованиям разумности, не могут быть приняты во внимание.
При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика С.О. - адвокат Жукова И.С., и составление ею документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям норм гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)