Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пропустил срок по вине нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Переверзин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,
при секретаре М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.С., ее представителей З. и А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года, которым суд исковые требования Ш.А., поданные от его имени Е.П., удовлетворил частично;
- восстановил Ш.А. срок для принятия наследства и признал его принявшим наследство после смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения;
- определил долю Ш.А. и Т.С. в наследственном имуществе по 1/2 доли каждому;
- признал за Ш.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером N; земельного участка под придомовой территорией индивидуального жилого дома (земли поселений), площадью <данные изъяты> кв. м, местоположением: <адрес> с кадастровым (условным) номером N; недополученную пенсию Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период ноябрь - декабрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с причитающимися процентами, находящиеся на счете, открытом в Северо-Западном банке ОАО "Ч." на имя Т.;
- в требованиях к нотариусу Е.Н. отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Т.С., ее представителей З. и А., поддержавших доводы своих жалоб, представителей Ш.А. - Т.К., Е.П., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к нотариусу Полесского нотариального округа Е.Н. и просил признать незаконными действия нотариуса, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок от Ш.А. заявления о принятии наследства после смерти Т.; взыскать с нотариуса в пользу истца понесенные вынужденные материальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; восстановить истцу срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество. Указал, что ввиду умышленных виновных действий нотариуса Полесского нотариального округа Е.Н. он, наследник первой очереди, пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти своего отца Т. Несмотря на то, что Ш.А. обратился в нотариальную контору своевременно, имея намерение подать заявление о принятии наследства, нотариус намеренно ввела его в заблуждение, содействия в оформлении заявления не оказала, наследственное дело не завела, написала список документов, которые истец должен был ей дополнительно представить, якобы необходимых для заведения наследственного дела. В дальнейшем представитель наследника - Е.П. неоднократно пыталась попасть на прием к нотариусу, звонила по телефону, предупреждая, что срок принятия наследства истекает, однако, нотариус назначила дату приема за пределами шестимесячного срока, отказав в дальнейшем Ш.А. в выдаче свидетельства о принятии наследства по причине пропуска срока. В то же время со стороны нотариуса были предприняты все меры для оказания помощи в оформлении заявления о принятии наследства со стороны второго наследника той же очереди - Т.С., принятии от нее заявления и оформления наследственного дела. Таким образом, действуя умышленно, вопреки нормам законодательства о нотариате, нотариус Е.Н. нарушила права одного из наследников на получение причитающейся ему доли наследства в пользу другого; из-за противоправных действий нотариуса истец вынужден был понести материальные затраты, складывающиеся из стоимости авиаперелетов из Перми в Калининград и обратно, транспортных расходов на поездки к нотариусу и в суд, платы за юридические услуги, иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде - всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые надлежит взыскать в его пользу с нотариуса, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; восстановить истцу срок для принятия наследства, пропущенный вследствие виновных действий нотариуса и признать за Ш.А. право собственности на 1/2 долю наследства.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлекались Ассоциация нотариусов "Нотариальная палата Калининградской области", наследник той же очереди Т.С.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, указывая, что у Ш.А. не имелось уважительных причин для восстановления срока вступления в права наследования. Ранее Ш.А. уже обращался с подобным иском в суд, дело прекращалось в связи с отказом истца от иска.
Представитель Т.С. - З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что Ш.А. имел возможность совершить активные действия по фактическому принятию наследства. Занимая пассивную позицию Ш. не предпринял каких-либо действий к принятию наследства.
Представитель Т.С. - А. в своей апелляционной жалобе поддержал изложенное выше.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно копии свидетельства о рождении N от 11.05.2004 г. Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Т.; зарегистрирован по адресу: <адрес>.
На основании копии свидетельства о рождении N от 03.05.1973 г. Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Т.; согласно копии свидетельства о заключении брака N от 01.09.2000 г. после заключения брака с Ц. супруге Ш.С. присвоена фамилия Т.С.
Таким образом, Ш.А. и Т.С. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Т.; иных наследников той же очереди не установлено; завещание нотариусом по месту жительства наследодателя не удостоверялось.
Отказывая в исковых требованиях к нотариусу, суд обоснованно указал, что стороной истца не представлено соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоправных виновных действиях нотариуса, повлекших нарушение прав одного из наследников. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований признавать его незаконным или необоснованным не имеется.
Как установлено, Ш.А. со всеми собранными документами обратился к нотариусу по истечении установленного законом срока.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с тяжелой болезнью, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Суд сделал верный вывод, что истец пытался принять наследство установленным в законе способом, поскольку после смерти наследодателя явился к нотариусу с намерением принять наследство: получил у нотариуса консультацию о сроках и способах принятия наследства, сборе документов; в течение шестимесячного срока намеревался попасть к нотариусу на прием со всеми собранными документами, то есть совершил действия, в которых была ясно выражена воля наследника на принятие наследства.
То обстоятельство, что в силу заблуждения Ш.А. заявление о принятии наследства не было им подано при первом посещении нотариуса; что в дальнейшем установленный законом срок принятия наследства был пропущен, в том числе, и по причине записи истца на прием нотариусом за пределами указанного срока также свидетельствуют о намерении Ш.А. принять наследство, вследствие чего, исследуя уважительность причин пропуска срока, суд обоснованно указал, что имеются основания к восстановлению названного срока.
Также следует отметить, что наследник Ш.А. зарегистрирован в наследуемом доме, в котором он непосредственно после смерти отца проживал, пользовался предметами обихода в доме, что усматривается из его пояснений в суде апелляционной инстанции, его паспорта.
Таким образом, заявленные в иске требования о восстановлении срока для принятия наследства являются обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что ранее подобный иск Ш.А. уже рассматривался, дело по нему было прекращено ввиду его отказа от иска. Действительно, согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Вместе с тем, из иска Ш.А., поданного в июле 2014 г. (гражданское дело N) о признании его принявшим наследство видно, что его основанием явились действия по фактическому принятию наследства. Кроме того, тогда не заявлялось требование о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку он считал, что, проживая непосредственно в доме отца после его смерти, пользуясь его вещами, ремонтируя дом, он фактически принял наследство и срок для принятия наследства он не пропустил.
Таким образом, в настоящем рассматриваемом деле по иску Ш.А. о восстановлении срока для принятия наследства другими являются и предмет, и основание иска, что исключает его прекращение по вышеприведенной норме права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2868/2015Г.
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пропустил срок по вине нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-2868/2015г.
Судья Переверзин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Яковлева Н.А., Уосис И.А.,
при секретаре М.,
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Т.С., ее представителей З. и А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года, которым суд исковые требования Ш.А., поданные от его имени Е.П., удовлетворил частично;
- восстановил Ш.А. срок для принятия наследства и признал его принявшим наследство после смерти Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения;
- определил долю Ш.А. и Т.С. в наследственном имуществе по 1/2 доли каждому;
- признал за Ш.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из: жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> с кадастровым (или условным) номером N; земельного участка под придомовой территорией индивидуального жилого дома (земли поселений), площадью <данные изъяты> кв. м, местоположением: <адрес> с кадастровым (условным) номером N; недополученную пенсию Т., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за период ноябрь - декабрь 2013 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с причитающимися процентами, находящиеся на счете, открытом в Северо-Западном банке ОАО "Ч." на имя Т.;
- в требованиях к нотариусу Е.Н. отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Т.С., ее представителей З. и А., поддержавших доводы своих жалоб, представителей Ш.А. - Т.К., Е.П., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к нотариусу Полесского нотариального округа Е.Н. и просил признать незаконными действия нотариуса, выразившиеся в непринятии в установленный законом срок от Ш.А. заявления о принятии наследства после смерти Т.; взыскать с нотариуса в пользу истца понесенные вынужденные материальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; восстановить истцу срок для принятия наследства и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на наследственное имущество. Указал, что ввиду умышленных виновных действий нотариуса Полесского нотариального округа Е.Н. он, наследник первой очереди, пропустил установленный законом срок для принятия наследства после смерти своего отца Т. Несмотря на то, что Ш.А. обратился в нотариальную контору своевременно, имея намерение подать заявление о принятии наследства, нотариус намеренно ввела его в заблуждение, содействия в оформлении заявления не оказала, наследственное дело не завела, написала список документов, которые истец должен был ей дополнительно представить, якобы необходимых для заведения наследственного дела. В дальнейшем представитель наследника - Е.П. неоднократно пыталась попасть на прием к нотариусу, звонила по телефону, предупреждая, что срок принятия наследства истекает, однако, нотариус назначила дату приема за пределами шестимесячного срока, отказав в дальнейшем Ш.А. в выдаче свидетельства о принятии наследства по причине пропуска срока. В то же время со стороны нотариуса были предприняты все меры для оказания помощи в оформлении заявления о принятии наследства со стороны второго наследника той же очереди - Т.С., принятии от нее заявления и оформления наследственного дела. Таким образом, действуя умышленно, вопреки нормам законодательства о нотариате, нотариус Е.Н. нарушила права одного из наследников на получение причитающейся ему доли наследства в пользу другого; из-за противоправных действий нотариуса истец вынужден был понести материальные затраты, складывающиеся из стоимости авиаперелетов из Перми в Калининград и обратно, транспортных расходов на поездки к нотариусу и в суд, платы за юридические услуги, иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде - всего на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые надлежит взыскать в его пользу с нотариуса, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; восстановить истцу срок для принятия наследства, пропущенный вследствие виновных действий нотариуса и признать за Ш.А. право собственности на 1/2 долю наследства.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлекались Ассоциация нотариусов "Нотариальная палата Калининградской области", наследник той же очереди Т.С.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.С. просит решение суда отменить, указывая, что у Ш.А. не имелось уважительных причин для восстановления срока вступления в права наследования. Ранее Ш.А. уже обращался с подобным иском в суд, дело прекращалось в связи с отказом истца от иска.
Представитель Т.С. - З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что Ш.А. имел возможность совершить активные действия по фактическому принятию наследства. Занимая пассивную позицию Ш. не предпринял каких-либо действий к принятию наследства.
Представитель Т.С. - А. в своей апелляционной жалобе поддержал изложенное выше.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно копии свидетельства о рождении N от 11.05.2004 г. Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ, является сыном Т.; зарегистрирован по адресу: <адрес>.
На основании копии свидетельства о рождении N от 03.05.1973 г. Ш.С., ДД.ММ.ГГГГ, является дочерью Т.; согласно копии свидетельства о заключении брака N от 01.09.2000 г. после заключения брака с Ц. супруге Ш.С. присвоена фамилия Т.С.
Таким образом, Ш.А. и Т.С. являются наследниками первой очереди по закону после смерти Т.; иных наследников той же очереди не установлено; завещание нотариусом по месту жительства наследодателя не удостоверялось.
Отказывая в исковых требованиях к нотариусу, суд обоснованно указал, что стороной истца не представлено соответствующих доказательств, бесспорно свидетельствующих о противоправных виновных действиях нотариуса, повлекших нарушение прав одного из наследников. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований признавать его незаконным или необоснованным не имеется.
Как установлено, Ш.А. со всеми собранными документами обратился к нотариусу по истечении установленного законом срока.
Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с тяжелой болезнью, беспомощное состояние, неграмотность и т.д., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.
Суд сделал верный вывод, что истец пытался принять наследство установленным в законе способом, поскольку после смерти наследодателя явился к нотариусу с намерением принять наследство: получил у нотариуса консультацию о сроках и способах принятия наследства, сборе документов; в течение шестимесячного срока намеревался попасть к нотариусу на прием со всеми собранными документами, то есть совершил действия, в которых была ясно выражена воля наследника на принятие наследства.
То обстоятельство, что в силу заблуждения Ш.А. заявление о принятии наследства не было им подано при первом посещении нотариуса; что в дальнейшем установленный законом срок принятия наследства был пропущен, в том числе, и по причине записи истца на прием нотариусом за пределами указанного срока также свидетельствуют о намерении Ш.А. принять наследство, вследствие чего, исследуя уважительность причин пропуска срока, суд обоснованно указал, что имеются основания к восстановлению названного срока.
Также следует отметить, что наследник Ш.А. зарегистрирован в наследуемом доме, в котором он непосредственно после смерти отца проживал, пользовался предметами обихода в доме, что усматривается из его пояснений в суде апелляционной инстанции, его паспорта.
Таким образом, заявленные в иске требования о восстановлении срока для принятия наследства являются обоснованными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что ранее подобный иск Ш.А. уже рассматривался, дело по нему было прекращено ввиду его отказа от иска. Действительно, согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Вместе с тем, из иска Ш.А., поданного в июле 2014 г. (гражданское дело N) о признании его принявшим наследство видно, что его основанием явились действия по фактическому принятию наследства. Кроме того, тогда не заявлялось требование о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку он считал, что, проживая непосредственно в доме отца после его смерти, пользуясь его вещами, ремонтируя дом, он фактически принял наследство и срок для принятия наследства он не пропустил.
Таким образом, в настоящем рассматриваемом деле по иску Ш.А. о восстановлении срока для принятия наследства другими являются и предмет, и основание иска, что исключает его прекращение по вышеприведенной норме права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Полесского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)