Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда 1 инстанции
Бугаева Н.О.
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Мирошник Н.Г., Курочкина Д.Н.,
при секретаре А.,
с участием представителя заявителя П.С. Г., представителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе заявителя П.С. на определение Анадырского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"1. Заявление П.С. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N по исправлению технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права Г.А.А. на квартиру, расположенную в <адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу исправить техническую ошибку, содержащуюся в реестровой записи от ДД.ММ.ГГГГ N - оставить без рассмотрения.
2. Разъяснить заявителю П.С. и представителю недееспособного Г.А.А. - ГБУСОН "Анадырский окружной психоневрологический интернат" право разрешить спор в порядке искового производства".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ N по исправлению технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права Г.А.А. на квартиру, расположенную в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также заявитель просила обязать Управление Росреестра исправить техническую ошибку, содержащуюся в реестровой записи от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта недвижимости - квартиры по вышеуказанному адресу, указав в графе "вид права" вместо слов "собственность" "общая долевая собственность, доля в праве ?".
В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Г.Н.Г. и брат Г.А.А. зарегистрировали общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли права за каждым. После смерти Г.А.А. открылось наследство в виде ? доли квартиры, собственником которой та являлась (наследодатель). Наследство принято заявителем и ее братом. Выданные им свидетельства о праве на наследство подтверждают право каждого на ? долю наследственного имущества. Таким образом, за Г.А.А. должно было быть зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру с долей в праве ?, за заявителем - право общей долевой собственности на квартиру с долей в праве ?. При выдаче брату свидетельства о государственной регистрации права Управление Росреестра допустило техническую ошибку, указав в графе "вид права" слово "собственность" вместо "общая долевая собственность, доля в праве ?". Данная ошибка служит препятствием для государственной регистрации права заявителя на долю имущества на основании свидетельства о праве на наследство, что следует из сообщения Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации. 14 мая 2013 года она обратилась в Чукотский отдел Управления Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права Г.А.А., в котором просила исправить техническую ошибку и внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Росреестра отказало в исправлении технической ошибки, указав на ее отсутствие.
Определением Анадырского городского суда от 7 июня 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент социальной политики Чукотского автономного округа.
Определением Анадырского городского суда от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен законный представитель Г.А.А. государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Анадырский окружной психоневрологический интернат" (далее - ГБУСОН "Анадырский ОПНИ").
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Заявление оставлено без рассмотрения с применением на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе заявитель П.С. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Анадырского городского суда от 26 сентября 2013 года отменить.
В возражениях на частную жалобу Управление Росреестра просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя заявителя Г., поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней основаниям и просившую удовлетворить заявление П.С., представителя Управления Росреестра П.А., просившего оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление П.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в графу реестровой записи от 27 июня 2012 года "вид права" вместо слова "собственность" слов "общая долевая собственность, доля в праве ?" повлечет существенное изменение прав зарегистрированного правообладателя Г.А.А. на спорную квартиру, что данные изменения в реестровой записи носят не технический характер, а правовой, поскольку П.С. фактически просит прекратить право собственности Г.А.А. на ? долю квартиры, претендуя таким образом на принадлежащее Г.А.А. недвижимое имущество. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между указанными лицами спора о праве.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы заявителя о необоснованности указанных выводов суда - заслуживающими внимания.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как видно из содержания приведенного заявления П.С., обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, она оспаривает действия органа государственной власти, заключающиеся в отказе в исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации прав Г.А.А. на недвижимое имущество.
Требования материального характера к Управлению Росреестра в заявлении отсутствуют.
Просьба обязать Управление Росреестра исправить техническую ошибку, указав в графе "вид права" вместо слова "собственность" слова "общая долевая собственность, доля в праве ?", соответствует положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между заявителем и иными лицами.
Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Г.Н.Г. и Г.А.А. по ? доли в праве. После смерти Г.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры по вышеуказанному адресу. Наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя Г.А.А. и П.С., которые обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства. Нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского АО М. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно каждому на ? долю наследственного имущества (л.д. 120, 114).
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, для наследников установлено специальное правило относительно момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования: право собственности возникает с момента открытия наследства при условии его последующего принятия, а не с момента государственной регистрации права.
С учетом изложенного после принятия наследства Г.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (дня открытия наследства) является собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, П.С. - собственником ? доли данной квартиры.
Как усматривается из материалов дела, привлеченный к участию в деле представитель недееспособного Г.А.А. ГБУСОН "Анадырский ОПНИ" не возражает против заявленных П.С. требований, не оспаривает ее право собственности на ? долю квартиры, расположенной по указанному адресу.
Заявитель П.С. не претендует на принадлежащее Г.А.А. недвижимое имущество в виде ? доли квартиры, как об этом ошибочно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, а является собственником данной доли в квартире.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем деле спора о праве коллегия находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела и закону.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления П.С.
Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела и в соответствии с ч. 1 ст. 333, п п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.
Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешить заявление П.С. по существу.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Ш.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах недееспособного Г.А.А., свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Г.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием в графе "вид права" "собственность" (л.д. 121).
14 мая 2013 года представитель П.С. Г. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав Г.А.А. на недвижимое имущество, указав, что в графе "вид права" вместо слова "собственность" необходимо указать "? права общей долевой собственности" (л.д. 72-73).
15 мая 2013 года письмом N Управлением Росреестра П.С. в исправлении технической ошибки отказано в связи с тем, что регистрация права собственности Г.А.А. на объект недвижимого имущества произведена на основании правоустанавливающих документов, в указании размера доли в праве собственности ошибки допущено не было (л.д. 8).
Данный отказ Управления Росреестра коллегия находит незаконным, противоречащим действующему законодательству.
В соответствии с абз. 2 ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном ст. 21 данного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
На основании п. 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок. Рекомендуется принимать во внимание, что характер технических ошибок может быть различен. Например, технические ошибки могут быть связаны с тем, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона).
В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом являлось свидетельство о праве Г.А.А. на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.А. являлся наследником ? доли наследственного имущества, состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 120), т.е. по праву наследования Г.А.А. стал собственником ? доли квартиры. С учетом того обстоятельства, что ранее Г.А.А. принадлежала на праве собственности ? доля вышеуказанной квартиры, после принятия наследства, как указывалось выше, Г.А.А. стал собственником ? долей квартиры.
Какой-либо правоустанавливающий документ, предоставлявший бы Г.А.А. право собственности на всю квартиру по указанному адресу, отсутствует.
Таким образом, содержание сделанной на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N в ЕГРП о виде права Г.А.А. не соответствует данному свидетельству - правоустанавливающему документу.
Из объяснений представителя Управления Росреестра, данных в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 25 - 26 сентября 2013 года и в суде апелляционной инстанции 26 декабря 2013 года, следует, что при регистрации права собственности Г.А.А. на квартиру регистратор посчитал, что принадлежащая ему на праве общедолевой собственности ? квартиры и ? доли наследственного имущества составляют право на всю квартиру в целом (л.д. 125).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что Управлением Росреестра при государственной регистрации права Г.А.А. допущена техническая ошибка, заключающаяся в арифметической ошибке при определении доли Г.А.А. в общедолевом праве собственности, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП. Данная ошибка подлежала исправлению по решению государственного регистратора в трехдневный срок с момента получения письменного заявления заинтересованного лица П.С. об исправлении технической ошибки в записях.
Вопреки утверждению представителя Управления Росреестра, приведение записи о государственной регистрации права в соответствие с правоустанавливающим документом не повлияет на существо имеющихся правоотношений, не повлечет каких-либо изменений в соотношении прав сособственников, не нарушит чьи-либо права, поскольку, как указано выше, Г.А.А. и П.С. являются собственниками имущества, каждый в своей доле, с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что такое исправление не может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, вынесения судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на что указывает представитель Управления Росреестра, для исправления технической ошибки в данном случае не требовалось.
На основании изложенного требование П.С. о признании незаконным отказа Управления Росреестра в исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности Г.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В связи с этим подлежит удовлетворению и требование П.С. о возложении на Управление Росреестра обязанности исправить техническую ошибку и внести изменения в реестровую запись от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в графе "вид права" вместо слова "собственность" слова "общая долевая собственность, доля в праве ?".
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 26 сентября 2013 года по настоящему делу отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N в исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности Г.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в срок до 31 января 2014 года исправить техническую ошибку и внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в графе "вид права" вместо слова "собственность" слова "общая долевая собственность, доля в праве ?".
Частную жалобу П.С. удовлетворить.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-212/13, 2-369/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 33-212/13, 2-369/13
Судья суда 1 инстанции
Бугаева Н.О.
Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Мирошник Н.Г., Курочкина Д.Н.,
при секретаре А.,
с участием представителя заявителя П.С. Г., представителя Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по частной жалобе заявителя П.С. на определение Анадырского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"1. Заявление П.С. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N по исправлению технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права Г.А.А. на квартиру, расположенную в <адрес>, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу исправить техническую ошибку, содержащуюся в реестровой записи от ДД.ММ.ГГГГ N - оставить без рассмотрения.
2. Разъяснить заявителю П.С. и представителю недееспособного Г.А.А. - ГБУСОН "Анадырский окружной психоневрологический интернат" право разрешить спор в порядке искового производства".
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в Анадырский городской суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра) от ДД.ММ.ГГГГ N по исправлению технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права Г.А.А. на квартиру, расположенную в <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Также заявитель просила обязать Управление Росреестра исправить техническую ошибку, содержащуюся в реестровой записи от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении объекта недвижимости - квартиры по вышеуказанному адресу, указав в графе "вид права" вместо слов "собственность" "общая долевая собственность, доля в праве ?".
В обоснование требований заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать Г.Н.Г. и брат Г.А.А. зарегистрировали общую долевую собственность на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ? доли права за каждым. После смерти Г.А.А. открылось наследство в виде ? доли квартиры, собственником которой та являлась (наследодатель). Наследство принято заявителем и ее братом. Выданные им свидетельства о праве на наследство подтверждают право каждого на ? долю наследственного имущества. Таким образом, за Г.А.А. должно было быть зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру с долей в праве ?, за заявителем - право общей долевой собственности на квартиру с долей в праве ?. При выдаче брату свидетельства о государственной регистрации права Управление Росреестра допустило техническую ошибку, указав в графе "вид права" слово "собственность" вместо "общая долевая собственность, доля в праве ?". Данная ошибка служит препятствием для государственной регистрации права заявителя на долю имущества на основании свидетельства о праве на наследство, что следует из сообщения Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в государственной регистрации. 14 мая 2013 года она обратилась в Чукотский отдел Управления Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации права Г.А.А., в котором просила исправить техническую ошибку и внести изменения в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ N Управление Росреестра отказало в исправлении технической ошибки, указав на ее отсутствие.
Определением Анадырского городского суда от 7 июня 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент социальной политики Чукотского автономного округа.
Определением Анадырского городского суда от 25 июня 2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен законный представитель Г.А.А. государственное бюджетное учреждение социального обслуживания населения "Анадырский окружной психоневрологический интернат" (далее - ГБУСОН "Анадырский ОПНИ").
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Заявление оставлено без рассмотрения с применением на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ (аналогия закона) ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе заявитель П.С. указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение Анадырского городского суда от 26 сентября 2013 года отменить.
В возражениях на частную жалобу Управление Росреестра просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, выслушав представителя заявителя Г., поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней основаниям и просившую удовлетворить заявление П.С., представителя Управления Росреестра П.А., просившего оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление П.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что внесение в графу реестровой записи от 27 июня 2012 года "вид права" вместо слова "собственность" слов "общая долевая собственность, доля в праве ?" повлечет существенное изменение прав зарегистрированного правообладателя Г.А.А. на спорную квартиру, что данные изменения в реестровой записи носят не технический характер, а правовой, поскольку П.С. фактически просит прекратить право собственности Г.А.А. на ? долю квартиры, претендуя таким образом на принадлежащее Г.А.А. недвижимое имущество. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между указанными лицами спора о праве.
Коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы заявителя о необоснованности указанных выводов суда - заслуживающими внимания.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как видно из содержания приведенного заявления П.С., обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, она оспаривает действия органа государственной власти, заключающиеся в отказе в исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации прав Г.А.А. на недвижимое имущество.
Требования материального характера к Управлению Росреестра в заявлении отсутствуют.
Просьба обязать Управление Росреестра исправить техническую ошибку, указав в графе "вид права" вместо слова "собственность" слова "общая долевая собственность, доля в праве ?", соответствует положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Изложенное свидетельствует о том, что требования заявителя вытекают из публичных правоотношений, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах рассматриваемого гражданского дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии материального спора о праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между заявителем и иными лицами.
Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что квартира <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности Г.Н.Г. и Г.А.А. по ? доли в праве. После смерти Г.Н.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, состоящее из ? доли квартиры по вышеуказанному адресу. Наследниками первой очереди по закону являлись дети наследодателя Г.А.А. и П.С., которые обратились с соответствующими заявлениями о принятии наследства к нотариусу по месту открытия наследства. Нотариусом Анадырского нотариального округа Чукотского АО М. наследникам выданы свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно каждому на ? долю наследственного имущества (л.д. 120, 114).
В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Таким образом, для наследников установлено специальное правило относительно момента приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования: право собственности возникает с момента открытия наследства при условии его последующего принятия, а не с момента государственной регистрации права.
С учетом изложенного после принятия наследства Г.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ (дня открытия наследства) является собственником ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, П.С. - собственником ? доли данной квартиры.
Как усматривается из материалов дела, привлеченный к участию в деле представитель недееспособного Г.А.А. ГБУСОН "Анадырский ОПНИ" не возражает против заявленных П.С. требований, не оспаривает ее право собственности на ? долю квартиры, расположенной по указанному адресу.
Заявитель П.С. не претендует на принадлежащее Г.А.А. недвижимое имущество в виде ? доли квартиры, как об этом ошибочно указано в обжалуемом определении суда первой инстанции, а является собственником данной доли в квартире.
Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в настоящем деле спора о праве коллегия находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела и закону.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения заявления П.С.
Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела и в соответствии с ч. 1 ст. 333, п п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения.
Учитывая, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешить заявление П.С. по существу.
Из материалов дела следует, что на основании заявления Ш.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей в интересах недееспособного Г.А.А., свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ N о государственной регистрации права собственности Г.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с указанием в графе "вид права" "собственность" (л.д. 121).
14 мая 2013 года представитель П.С. Г. обратилась в Управление Росреестра с заявлением об исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав Г.А.А. на недвижимое имущество, указав, что в графе "вид права" вместо слова "собственность" необходимо указать "? права общей долевой собственности" (л.д. 72-73).
15 мая 2013 года письмом N Управлением Росреестра П.С. в исправлении технической ошибки отказано в связи с тем, что регистрация права собственности Г.А.А. на объект недвижимого имущества произведена на основании правоустанавливающих документов, в указании размера доли в праве собственности ошибки допущено не было (л.д. 8).
Данный отказ Управления Росреестра коллегия находит незаконным, противоречащим действующему законодательству.
В соответствии с абз. 2 ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном ст. 21 данного Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, информирует соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в тот же срок об исправлении технической ошибки в записях в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав. Исправление технической ошибки в записях, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимого имущества.
На основании п. 70 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184, технические ошибки, подлежащие исправлению на основании ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", могут быть допущены в записях Единого государственного реестра прав и, соответственно, в свидетельствах о государственной регистрации прав и в штампах регистрационной надписи на документах, выражающих содержание сделок. Рекомендуется принимать во внимание, что характер технических ошибок может быть различен. Например, технические ошибки могут быть связаны с тем, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр прав и, соответственно, в свидетельство о государственной регистрации права, не соответствуют аналогичным сведениям в правоустанавливающем документе, который имеет приоритет перед записями Единого государственного реестра прав (абзац третий пункта 8 статьи 12 Закона).
В рассматриваемом случае правоустанавливающим документом являлось свидетельство о праве Г.А.А. на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.А. являлся наследником ? доли наследственного имущества, состоящего из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 120), т.е. по праву наследования Г.А.А. стал собственником ? доли квартиры. С учетом того обстоятельства, что ранее Г.А.А. принадлежала на праве собственности ? доля вышеуказанной квартиры, после принятия наследства, как указывалось выше, Г.А.А. стал собственником ? долей квартиры.
Какой-либо правоустанавливающий документ, предоставлявший бы Г.А.А. право собственности на всю квартиру по указанному адресу, отсутствует.
Таким образом, содержание сделанной на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ записи регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N в ЕГРП о виде права Г.А.А. не соответствует данному свидетельству - правоустанавливающему документу.
Из объяснений представителя Управления Росреестра, данных в суде первой инстанции в ходе судебного заседания 25 - 26 сентября 2013 года и в суде апелляционной инстанции 26 декабря 2013 года, следует, что при регистрации права собственности Г.А.А. на квартиру регистратор посчитал, что принадлежащая ему на праве общедолевой собственности ? квартиры и ? доли наследственного имущества составляют право на всю квартиру в целом (л.д. 125).
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что Управлением Росреестра при государственной регистрации права Г.А.А. допущена техническая ошибка, заключающаяся в арифметической ошибке при определении доли Г.А.А. в общедолевом праве собственности, приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ЕГРП, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРП. Данная ошибка подлежала исправлению по решению государственного регистратора в трехдневный срок с момента получения письменного заявления заинтересованного лица П.С. об исправлении технической ошибки в записях.
Вопреки утверждению представителя Управления Росреестра, приведение записи о государственной регистрации права в соответствие с правоустанавливающим документом не повлияет на существо имеющихся правоотношений, не повлечет каких-либо изменений в соотношении прав сособственников, не нарушит чьи-либо права, поскольку, как указано выше, Г.А.А. и П.С. являются собственниками имущества, каждый в своей доле, с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что такое исправление не может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, вынесения судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на что указывает представитель Управления Росреестра, для исправления технической ошибки в данном случае не требовалось.
На основании изложенного требование П.С. о признании незаконным отказа Управления Росреестра в исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности Г.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В связи с этим подлежит удовлетворению и требование П.С. о возложении на Управление Росреестра обязанности исправить техническую ошибку и внести изменения в реестровую запись от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в графе "вид права" вместо слова "собственность" слова "общая долевая собственность, доля в праве ?".
Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Анадырского городского суда от 26 сентября 2013 года по настоящему делу отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ N в исправлении технической ошибки, допущенной при государственной регистрации права собственности Г.А.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в срок до 31 января 2014 года исправить техническую ошибку и внести изменения в запись в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ N, указав в графе "вид права" вместо слова "собственность" слова "общая долевая собственность, доля в праве ?".
Частную жалобу П.С. удовлетворить.
Председательствующий
Н.Л.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Г.МИРОШНИК
Д.Н.КУРОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)