Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Акции, ранее принадлежавшие наследодателю, выкуплены мажоритарным акционером, денежные средства перечислены в депозит нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2015 гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕВРАЗ НТМК" Е. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.02.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в котором указала нижеследующее.
В <...> года истцу стало известно о том, что А.А. (супруга дяди истца) при жизни владела акциями ОАО "ЕВРАЗ НТМК". А.А. умерла <...>. Наследником А.А. по закону являлся переживший супруг Б.Б., фактически принявший наследство. Б.Б. умер <...>, завещав все свое имущество брату В.В. (отцу истца). После смерти В.В., последовавшей <...>, в права наследования вступила К.А.А., фактически принявшая наследство.
Поскольку ко времени принятия наследства истцом акции, принадлежавшие А.А. уже были выкуплены в 2007 году компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса Ж., К.А.А. просила признать за ней право собственности на указанные денежные средства в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Д. просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке истец за принятием наследуемых акций не обращался. Считала, что истец пропустил срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрел на эти денежные средства право собственности. Указывала также на пропуск истцом срока исковой давности и на недоказанность отсутствия иных наследников.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена нотариус Ж., которая в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.02.2015 вышеуказанные исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены. В удовлетворении требований к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Е. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В частности в жалобе указано на то, что В.В. надлежащим образом не были оформлены права по акциям, а, следовательно, у истца отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Истец не являлся стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимал поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Ж. Указывалось также на пропуск истцом срока исковой давности и на обращение истца к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом в должной мере не был мотивирован вывод о том, что ОАО "ЕВРАЗ НТМК" является по данному делу ненадлежащим ответчиком.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо нотариус Ж., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель А.А., умершая <...>, являлась акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владела при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве <...> штук. Также не отрицается сторонами по делу, что наследником А.А. являлся Б.Б., наследником Б.Б. - В.В., наследником В.В. - истец К.А.А.
Учитывая признание сторонами данных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства после указанных лиц, применяя положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (далее ППВС N 2), а также ст. ст. 1110 - 1114, 1141 - 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.п. 14, 34, 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о фактическом принятии Б.Б. наследства после смерти А.А., принятии В.В. наследства по завещанию после смерти Б.Б., а также о фактическом принятии К.А.А. наследства после смерти В.В.
При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, истец, получив сведения о наличии у наследодателя какого-либо имущества, в зависимости от того истек или не истек 6-месячный срок для принятия наследства вправе был требовать либо включения такого имущества в состав наследства либо признания права собственности в порядке наследования (п. 8 ППВС N 9).
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Б., как наследник А.А., со дня открытия наследства стал собственником принадлежащих ей акций, а, следовательно, и акционером ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК").
Тот факт, что наследнику не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у него права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы ответчика о том, что Б.Б. в установленном порядке не оформил свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Таким образом, право собственности на принадлежавшие наследодателю А.А. акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке универсального правопреемства перешло со дня открытия соответствующего наследства к сначала к ее наследнику Б.Б., а затем к его наследнику В.В.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к В.В. в связи с принятием наследства после смерти Б.Б., были выкуплены мажоритарным акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" компанией Mastercroft Limited в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса Ж. на имя акционера А.А., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлся уже наследодатель В.В., - к нему перешло право получить денежные средства, причитающиеся за выкуп его имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершей к тому времени А.А., не влияет на права ее наследника Б.Б. и, соответственно, на права последующих наследников В.В. и К.А.А. в отношении причитающихся им денежных средств.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод о том, что только после передачи денежных средств нотариусом у наследников миноритарных акционеров возникает право на денежные средства, переданные в депозит нотариуса, не содержат указания на обстоятельства препятствующие удовлетворению исковых требований. Более того, именно о признании права собственности на данные денежные средства и просит истец в поданном иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили срок для их получения, а также пропустили срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что А.А. и Б.Б. умерли задолго до выкупа акций, а наследник Б.Б. В.В. и впоследствии истец К.А.А. официально не уведомлялись о продаже акций и существовании спорных денежных средств.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов К.А.А. о времени, когда истцу стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются частью наследства В.В., принятого истцом.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства наследодателя направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку какие-либо соответствующие извещения или уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент проведения такого собрания, А.А. и Б.Б. уже не было в живых, а В.В. и К.А.А. о выкупе акций и необходимости явки за получением денежных средств не извещались. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы о публикации сведений о выкупе акций ОАО НТМК в Областной газете (выпуск N 285(4067) от 18.08.2007). Кроме того, доказательств того, что размещенная там публикация содержит сведения о каких-либо конкретных акционерах, у которых выкупаются акции, о количестве этих акций, выкупной цене и месте получения денежных средств, в материалы дела не представлено.
Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" признано ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказано, в связи с чем доводы представителей данного юридического лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.
Оспаривая в апелляционной жалобе признание ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ненадлежащим ответчиком, представитель данного ответчика не принимает во внимание того обстоятельства, что указанное лицо не являлось стороной в сделке по выкупу акций ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК"), а спор по данному делу идет, соответственно, о денежных средствах, причитающихся владевшему данными акциями акционеру. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "ЕВРАЗ НТМК" является по данному делу ненадлежащим ответчиком.
Доводы представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцу причитается иная сумма, рассчитываемая из номинальной стоимости одной акции и количества акций, принадлежавших наследодателю на момент открытия наследства, противоречат их же позиции об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении акций и требуемых денежных средств. Кроме того, эти доводы противоречат и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции выкупались по иной цене - <...> руб.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе. Представителями ТУ Росимущество решение суда первой инстанции не обжалуется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8876/2015
Требование: О признании права собственности на денежные средства в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Акции, ранее принадлежавшие наследодателю, выкуплены мажоритарным акционером, денежные средства перечислены в депозит нотариуса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-8876/2015
Судья Андреев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2015 гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ НТМК" о признании права собственности в порядке наследования,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЕВРАЗ НТМК" Е. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.02.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области и ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в котором указала нижеследующее.
В <...> года истцу стало известно о том, что А.А. (супруга дяди истца) при жизни владела акциями ОАО "ЕВРАЗ НТМК". А.А. умерла <...>. Наследником А.А. по закону являлся переживший супруг Б.Б., фактически принявший наследство. Б.Б. умер <...>, завещав все свое имущество брату В.В. (отцу истца). После смерти В.В., последовавшей <...>, в права наследования вступила К.А.А., фактически принявшая наследство.
Поскольку ко времени принятия наследства истцом акции, принадлежавшие А.А. уже были выкуплены в 2007 году компанией Mastercroft Limited, перечислившей причитающиеся за акции денежные средства в размере <...> руб. в депозит нотариуса Ж., К.А.А. просила признать за ней право собственности на указанные денежные средства в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истца М. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Д. просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что применению подлежат специальные нормы, регулирующие переход прав по ценным бумагам, тогда как в установленном законом порядке истец за принятием наследуемых акций не обращался. Считала, что истец пропустил срок обращения к нотариусу за получением перечисленных в депозит денежных средств а, следовательно, не приобрел на эти денежные средства право собственности. Указывала также на пропуск истцом срока исковой давности и на недоказанность отсутствия иных наследников.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена нотариус Ж., которая в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 24.02.2015 вышеуказанные исковые требования к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области удовлетворены. В удовлетворении требований к ОАО "ЕВРАЗ НТМК" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" Е. просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. В частности в жалобе указано на то, что В.В. надлежащим образом не были оформлены права по акциям, а, следовательно, у истца отсутствует право требовать денежные средства от выкупа акций. Истец не являлся стороной в обязательстве по выкупу акций, а также не принимал поступившие денежные средства. Надлежащее исполнение своих обязательств мажоритарным акционером не означает автоматического возникновения права собственности на денежные средства у бывших миноритарных акционеров, а порождает новое обязательство, в котором появляется новое обязанное лицо - нотариус Ж. Указывалось также на пропуск истцом срока исковой давности и на обращение истца к ненадлежащему ответчику (ТУ Росимущества в Свердловской области). Кроме того, представитель ответчика полагает, что во внимание должна была приниматься номинальная стоимость акций на момент открытия наследства, а не на дату выкупа их компанией Mastercroft Limited. Также податель апелляционной жалобы полагает, что судом в должной мере не был мотивирован вывод о том, что ОАО "ЕВРАЗ НТМК" является по данному делу ненадлежащим ответчиком.
В суд апелляционной инстанции истец, ответчики и третье лицо нотариус Ж., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наследодатель А.А., умершая <...>, являлась акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" и владела при жизни бездокументарными акциями данного предприятия в количестве <...> штук. Также не отрицается сторонами по делу, что наследником А.А. являлся Б.Б., наследником Б.Б. - В.В., наследником В.В. - истец К.А.А.
Учитывая признание сторонами данных обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание время открытия наследства после указанных лиц, применяя положения ст. 546 Гражданского кодекса РСФСР и разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23.04.1991 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании" (далее ППВС N 2), а также ст. ст. 1110 - 1114, 1141 - 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п.п. 14, 34, 35 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о фактическом принятии Б.Б. наследства после смерти А.А., принятии В.В. наследства по завещанию после смерти Б.Б., а также о фактическом принятии К.А.А. наследства после смерти В.В.
При этом принятое наследство признается принадлежащим наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, истец, получив сведения о наличии у наследодателя какого-либо имущества, в зависимости от того истек или не истек 6-месячный срок для принятия наследства вправе был требовать либо включения такого имущества в состав наследства либо признания права собственности в порядке наследования (п. 8 ППВС N 9).
В связи с тем, что акции являются ценными бумагами (ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наследуются наравне с другим имуществом наследодателя (п. 14 ППВС N 2), суд пришел к правильному выводу о том, что Б.Б., как наследник А.А., со дня открытия наследства стал собственником принадлежащих ей акций, а, следовательно, и акционером ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК").
Тот факт, что наследнику не было известно о наличии этого наследственного имущества, не влияет на возникновение у него права собственности в отношении указанных бездокументарных ценных бумаг.
В связи с приведенными требованиями закона и указанными обстоятельствами дела, доводы ответчика о том, что Б.Б. в установленном порядке не оформил свои права владельца акций в системе ведения реестра акционеров, не имеют правового значения, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, регулирующих наследственные правоотношения.
Таким образом, право собственности на принадлежавшие наследодателю А.А. акции ОАО "ЕВРАЗ НТМК", в порядке универсального правопреемства перешло со дня открытия соответствующего наследства к сначала к ее наследнику Б.Б., а затем к его наследнику В.В.
Из материалов дела следует, что в 2007 году акции, перешедшие к В.В. в связи с принятием наследства после смерти Б.Б., были выкуплены мажоритарным акционером ОАО "ЕВРАЗ НТМК" компанией Mastercroft Limited в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 7-ФЗ), а также ст. 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон N 08-ФЗ). Законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается.
Деньги в сумме <...> руб., причитающиеся за данные акции прежнему акционеру, были внесены компанией Mastercroft Limited в депозит нотариуса Ж. на имя акционера А.А., что в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим исполнением должником своих обязательств перед выбывшим акционером.
Поскольку фактически выбывшим акционером на тот момент являлся уже наследодатель В.В., - к нему перешло право получить денежные средства, причитающиеся за выкуп его имущества. При этом указание в реестре акционеров и лицевом счете, на который в депозит перечислена выкупная сумма, личных данных уже умершей к тому времени А.А., не влияет на права ее наследника Б.Б. и, соответственно, на права последующих наследников В.В. и К.А.А. в отношении причитающихся им денежных средств.
Указывая, что вследствие надлежащего исполнения компанией Mastercroft Limited своих обязательств обязанным лицом становится нотариус, в депозит которого перечислены денежные средства, представители ответчика не принимают во внимание утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.12.2011 разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, согласно которым, принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 Основ законодательства о нотариате. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с нотариуса.
Довод о том, что только после передачи денежных средств нотариусом у наследников миноритарных акционеров возникает право на денежные средства, переданные в депозит нотариуса, не содержат указания на обстоятельства препятствующие удовлетворению исковых требований. Более того, именно о признании права собственности на данные денежные средства и просит истец в поданном иске.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники длительное время без уважительных причин не обращались за получением денежных средств и пропустили срок для их получения, а также пропустили срок исковой давности для обращения в суд, не основаны ни на законе, ни на фактических обстоятельствах дела.
Представители ответчика не учитывают, что А.А. и Б.Б. умерли задолго до выкупа акций, а наследник Б.Б. В.В. и впоследствии истец К.А.А. официально не уведомлялись о продаже акций и существовании спорных денежных средств.
Срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В данном конкретном случае представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" не опровергли доводов К.А.А. о времени, когда истцу стало известно о денежных средствах, находящихся в депозите нотариуса, а также не учли целевое назначение этих денежных средств и то обстоятельство, что они являются частью наследства В.В., принятого истцом.
Доводы стороны ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что по месту жительства наследодателя направлялись сведения о проведении общего собрания акционеров в связи с намечающимся выкупом акций, бездоказательны, поскольку какие-либо соответствующие извещения или уведомления в материалах дела отсутствуют. Кроме того, на момент проведения такого собрания, А.А. и Б.Б. уже не было в живых, а В.В. и К.А.А. о выкупе акций и необходимости явки за получением денежных средств не извещались. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы о публикации сведений о выкупе акций ОАО НТМК в Областной газете (выпуск N 285(4067) от 18.08.2007). Кроме того, доказательств того, что размещенная там публикация содержит сведения о каких-либо конкретных акционерах, у которых выкупаются акции, о количестве этих акций, выкупной цене и месте получения денежных средств, в материалы дела не представлено.
Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" признано ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к данному лицу отказано, в связи с чем доводы представителей данного юридического лица о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения.
Оспаривая в апелляционной жалобе признание ОАО "ЕВРАЗ НТМК" ненадлежащим ответчиком, представитель данного ответчика не принимает во внимание того обстоятельства, что указанное лицо не являлось стороной в сделке по выкупу акций ОАО НТМК (ныне ОАО "ЕВРАЗ НТМК"), а спор по данному делу идет, соответственно, о денежных средствах, причитающихся владевшему данными акциями акционеру. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "ЕВРАЗ НТМК" является по данному делу ненадлежащим ответчиком.
Доводы представителей ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о том, что истцу причитается иная сумма, рассчитываемая из номинальной стоимости одной акции и количества акций, принадлежавших наследодателю на момент открытия наследства, противоречат их же позиции об отсутствии у истца каких-либо прав в отношении акций и требуемых денежных средств. Кроме того, эти доводы противоречат и вышеуказанным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что акции выкупались по иной цене - <...> руб.
Ссылка представителей ответчика на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П не имеет правового значения, поскольку в указанном Определении рассматриваются вопросы, связанные с процедурой выкупа акций, тогда как в данном гражданском деле законность и действительность процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров никем из сторон по делу не оспаривается, а спор касается наследственных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком, не имеет правового значения и не может повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку представители ОАО "ЕВРАЗ НТМК" полномочий представлять интересы ТУ Росимущество не имеют и выступать от имени данного ответчика не вправе. Представителями ТУ Росимущество решение суда первой инстанции не обжалуется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)