Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Незадолго до смерти отец истца зарегистрировал в своей квартире внука - ответчика как члена своей семьи, посчитав, что он будет ему надежной опорой в старости, однако ответчик надлежащей опеки вопреки ожиданиям не оказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П.Г. к Д.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения П.Г., Д.Г., Д.Л., Д.Л. и П.С.,
заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции в части отказа в выселении из жилого помещения подлежащим оставлению без изменения,
установила:
истец П.Г. обратился в суд с иском к ответчику Д.Г., в котором просил прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из жилого помещения.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12 апреля 2003 г. умер его отец П.Я., проживавший по адресу: <данные изъяты>. Принять наследство он смог лишь в 2007 г. по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области, так как его сестра Д.Л. и ее сын Д.Г. спрятали все правоустанавливающие документы и сразу же после похорон отца закрыли ему доступ в квартиру, поставив железную дверь. Незадолго до смерти отец зарегистрировал в своей квартире внука Д.Г. (ответчика), как члена своей семьи, посчитав, что Д.Г. будет ему надежной опорой в старости. Однако Д.Г. надлежащей опеки вопреки его ожиданиям не оказал.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что коммунальные платежи он не оплачивает, т.к. в квартире не проживает и доступ в квартиру не имеет. Его права как собственника нарушены, он не может пользоваться своей собственностью.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в спорной квартире проживает с рождения, с момента регистрации по месту жительства оплачивает коммунальные платежи, иного жилого помещения для проживания не имеет, намерен выкупить 1/3 долю квартиры у истца.
Третье лицо Д.Л. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что она является собственницей 1/3 доли спорной квартиры, в настоящее время имеет намерение подарить свою долю сыну (ответчику по настоящему делу).
Третье лицо П.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не поддержала.
Третье лицо - представитель УФМС России по Московской области в городском округе Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В решении полагается на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Г. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 246, 247, 292 (п. 2) ГК РФ, указал на то, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 11.07.2006 г. по иску П.Г. к Д.Л. и П.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, П.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2006 г.
Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2015 г. в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности у П.Г. (истца), Д.Л. и П.С. - третьих лиц по делу (по 1/3 доли в праве у каждого).
Как следует из выписки из домовой книги от 03.04.2015 г., в квартире по адресу: <данные изъяты>, были зарегистрированы с 1981 г. П.Я. (умер 12.04.2003 г.) и П.М. (умерла 06.01.2000 г.). Д.Г. зарегистрирован с 05.04.2001 г., ранее был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Судом было установлено, что ответчик Д.Г. был зарегистрирован в спорной квартире с 2001 года, как член семьи (внук) П.Я., проживая в квартире, между ним и П.Я. фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения.
После смерти П.Я. квартира в порядке наследования по закону перешла в собственность его детей: П.Г. (истца) и дочерей Д.Л. и П.С. (третьих лиц по делу).
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что после смерти П.Я. между новыми собственниками квартиры и Д.Г. фактически сложились отношения найма жилого помещения. При этом новые собственники становятся наймодателями на условиях ранее заключенного договора найма. Д.Г. производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, что не оспаривалось сторонами по делу, иного жилого помещения для проживания не имеет. Кроме того, другие участники долевой собственности квартиры (третьи лица по делу) в удовлетворении иска возражают.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец П.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд нарушил нормы процессуального права; суд применил нормы, не подлежащие применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Д.Г., П.С., Д.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Московской области Ковалев Е.А. дал заключение, в котором, полагал решение суда первой инстанции в части отказа в выселении из жилого помещения подлежащим оставлению без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между новыми собственниками квартиры и Д.Г. фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Д.А. является сыном Д.Л. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.Г. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи (внук) П.Я., после смерти которого продолжает оставаться членом семьи (сыном) сособственницы того же жилого помещения Д.Л.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, выявленные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность судебного решения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14983/2015
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Незадолго до смерти отец истца зарегистрировал в своей квартире внука - ответчика как члена своей семьи, посчитав, что он будет ему надежной опорой в старости, однако ответчик надлежащей опеки вопреки ожиданиям не оказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N 33-14983/2015
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Беленкова В.И.,
судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.Г. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П.Г. к Д.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения П.Г., Д.Г., Д.Л., Д.Л. и П.С.,
заключение прокурора отдела прокуратуры Московской области Ковалева Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции в части отказа в выселении из жилого помещения подлежащим оставлению без изменения,
установила:
истец П.Г. обратился в суд с иском к ответчику Д.Г., в котором просил прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить из жилого помещения.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 12 апреля 2003 г. умер его отец П.Я., проживавший по адресу: <данные изъяты>. Принять наследство он смог лишь в 2007 г. по решению Орехово-Зуевского городского суда Московской области, так как его сестра Д.Л. и ее сын Д.Г. спрятали все правоустанавливающие документы и сразу же после похорон отца закрыли ему доступ в квартиру, поставив железную дверь. Незадолго до смерти отец зарегистрировал в своей квартире внука Д.Г. (ответчика), как члена своей семьи, посчитав, что Д.Г. будет ему надежной опорой в старости. Однако Д.Г. надлежащей опеки вопреки его ожиданиям не оказал.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что коммунальные платежи он не оплачивает, т.к. в квартире не проживает и доступ в квартиру не имеет. Его права как собственника нарушены, он не может пользоваться своей собственностью.
Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в спорной квартире проживает с рождения, с момента регистрации по месту жительства оплачивает коммунальные платежи, иного жилого помещения для проживания не имеет, намерен выкупить 1/3 долю квартиры у истца.
Третье лицо Д.Л. в судебном заседании исковые требования не поддержала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что она является собственницей 1/3 доли спорной квартиры, в настоящее время имеет намерение подарить свою долю сыну (ответчику по настоящему делу).
Третье лицо П.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не поддержала.
Третье лицо - представитель УФМС России по Московской области в городском округе Орехово-Зуево в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В решении полагается на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований П.Г. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 10, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 246, 247, 292 (п. 2) ГК РФ, указал на то, что на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 11.07.2006 г. по иску П.Г. к Д.Л. и П.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, П.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 01.11.2006 г.
Согласно выписке из ЕГРП от 25.02.2015 г. в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности у П.Г. (истца), Д.Л. и П.С. - третьих лиц по делу (по 1/3 доли в праве у каждого).
Как следует из выписки из домовой книги от 03.04.2015 г., в квартире по адресу: <данные изъяты>, были зарегистрированы с 1981 г. П.Я. (умер 12.04.2003 г.) и П.М. (умерла 06.01.2000 г.). Д.Г. зарегистрирован с 05.04.2001 г., ранее был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.
Судом было установлено, что ответчик Д.Г. был зарегистрирован в спорной квартире с 2001 года, как член семьи (внук) П.Я., проживая в квартире, между ним и П.Я. фактически сложились правоотношения по договору найма жилого помещения.
После смерти П.Я. квартира в порядке наследования по закону перешла в собственность его детей: П.Г. (истца) и дочерей Д.Л. и П.С. (третьих лиц по делу).
Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что после смерти П.Я. между новыми собственниками квартиры и Д.Г. фактически сложились отношения найма жилого помещения. При этом новые собственники становятся наймодателями на условиях ранее заключенного договора найма. Д.Г. производит оплату коммунальных услуг за спорную квартиру, что не оспаривалось сторонами по делу, иного жилого помещения для проживания не имеет. Кроме того, другие участники долевой собственности квартиры (третьи лица по делу) в удовлетворении иска возражают.
Не согласившись с приведенным выше решением суда первой инстанции, истец П.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд нарушил нормы процессуального права; суд применил нормы, не подлежащие применению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец П.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Д.Г., П.С., Д.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Московской области Ковалев Е.А. дал заключение, в котором, полагал решение суда первой инстанции в части отказа в выселении из жилого помещения подлежащим оставлению без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав сторон и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между новыми собственниками квартиры и Д.Г. фактически сложились отношения, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Д.А. является сыном Д.Л. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.Г. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи (внук) П.Я., после смерти которого продолжает оставаться членом семьи (сыном) сособственницы того же жилого помещения Д.Л.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, выявленные нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, не влияют на правильность судебного решения по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)