Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5306/2013 по апелляционной жалобе ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерной компании с ограниченной ответственностью на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максимум-Лахта Сервис" о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя ООО "Максимум-Лахта Сервис" - Х.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Максимум-Лахта Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным имуществом автомобиля марки "Хонда-Цивик", г.р.з. N <...> и признании права собственности на указанный автомобиль.
В обоснование заявления указано, что 25.02.2009 к заявителю по направлению страховой компании поступил автомобиль марки "Хонда-Цивик", г.р.з. N <...>. Никакие ремонтные работы с автомобилем не проводились, так как его владелец не приехал на СТОА для подписания необходимых документов на ремонт. В дальнейшем стало известно, что владелец указанного автомобиля С.Э. умер 30.05.2009. Наследственное дело после смерти С.Э. не открывалось. Автомобиль длительное время находится на парковке СТО, никто за его получением не обращался.
Свои требования общество основывает на ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 262, 264 - 267 ГПК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года заявление удовлетворено. Судом постановлено: признать бесхозяйным имуществом автомобиль марки "Хонда-Цивик" (HONDA CIVIC), 2007 года выпуска, г.р.з. N <...>, VIN N <...>, обратив его в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Максимум-Лахта Сервис" (ИНН N <...>).
В апелляционной жалобе ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерная компания с ограниченной ответственностью просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц - С.Т., ЗАО "Райффайзенбанк", ТУ Росимущества в ЛО, Щ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для поступления автомобиля к заявителю явилось направление ООО "Страховая компания "ОРАНТА" от 25.02.2009 для проведения осмотра и оценки, согласно свидетельству о регистрации N <...>, выданному <дата>, собственником автомобиля марки "Хонда-Цивик", г.р.з. N <...>, являлся С.Э., <дата> года рождения, урож. г. Новокузнецк Кемеровской области, проживавший по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С.Э. умер 30.05.2009, его наследниками по закону являются мать - С.Т., жена - Щ.
Из письма нотариуса Санкт-Петербурга Р. от 26.12.2012 следует, что наследственное дело после умершего С.Э. не заводилось, никто из наследников в нотариальную контору не обращался. С.Т. в судебном заседании подтвердила, что наследство она не принимала, представила суду заверенное нотариусом уведомление от 29.08.2013 о том, что на наследство С.Э. она не претендует.
В отзыве на заявление ТУ Росимущества в Ленинградской области сообщило, что свидетельство о праве на наследство на автомобиль ему не выдавалось, поэтому оно не может принять автомобиль для последующего распоряжения. В ходатайстве от 10.07.2013 ТУ Росимущества в Ленинградской области просило заявленное требование по настоящему делу удовлетворить, рассмотрев дело в отсутствие своего представителя (л.д. 85 - 86).
Из письменных возражений ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что 16.10.2007 между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.Э. заключен договор залога, согласно которому спорный автомобиль, который заявитель просит признать бесхозяйным, был передан в залог в счет обеспечения исполнения обязательств С.Э. по кредитному договору от 16.10.2007, и поскольку на момент смерти С.Э. им не были выполнены обязательства по кредитному договору, то данное имущество переходит в пользу залогодержателя.
Удовлетворяя заявление ООО "Максимум-Лахта Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что неопределенность правового статуса автомобиля, который в течение длительного времени (более 4-х лет) находится в фактическом распоряжении заявителя, влечет причинение ему убытков в виде расходов на его хранение, оценив представленные доказательства пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Как установлено судом первой инстанции собственник автомобиля "Хонда-Цивик", г.р.з. N <...> скончался, наследники по закону наследство не принимали.
В связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ спорное имущество является выморочным.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 1152 РФ выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что право собственности на выморочное имущество, в том числе и на указанный выше автомобиль, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, неполучение уполномоченными государственными органами свидетельства о праве на наследство не является основанием для признания автомобиля бесхозяйным. Пунктом 4.12 Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области", утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 64, предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет, в том числе, полномочия по принятию выморочного имущества.
Приказом Росимущества от 08.06.2009 N 160 полномочия по распоряжению и реализации движимого бесхозяйного имущества на территории города Санкт-Петербурга возложены на ТУ Росимущества в Ленинградской области.
При этом, то что наследники по закону не сделали заявления нотариусу об отказе от наследства, не опровергает указанный выше вывод, поскольку имущество признается выморочным не только в случае отказа наследников от наследства, но и при непринятии наследниками наследства, доказательств обратному суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль "Хонда-Цивик" (HONDA CIVIC), 2007 года выпуска, г.р.з. N <...> является предметом залога, обеспечивающим исполнение наследодателем С.Э. его обязательств перед ООО ЗАО "Райффайзенбанк" в рамках кредитного договора N <...> от <дата>2007, по которому в настоящее время имеется задолженность
Также из материалов дела усматривается, что 14.05.2008, в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО "Райффайзенбанк" по указанному кредитному договору перешли к ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерная компания с ограниченной ответственностью; в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерная компания с ограниченной ответственностью обратилась в суд с иском к С.Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль. В ходе рассмотрения дела ответчик С.Э. был заменен на ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, гражданское дело находится в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного ООО "Максимум-Лахта Сервис" требования, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявление ООО "Максимум-Лахта Сервис" - отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года - отменить, ООО "Максимум-Лахта Сервис" в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 33-510/14
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 33-510/14
Судья: Медведев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5306/2013 по апелляционной жалобе ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерной компании с ограниченной ответственностью на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Максимум-Лахта Сервис" о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права собственности,
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Выслушав объяснения представителя ООО "Максимум-Лахта Сервис" - Х.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "Максимум-Лахта Сервис" обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйным имуществом автомобиля марки "Хонда-Цивик", г.р.з. N <...> и признании права собственности на указанный автомобиль.
В обоснование заявления указано, что 25.02.2009 к заявителю по направлению страховой компании поступил автомобиль марки "Хонда-Цивик", г.р.з. N <...>. Никакие ремонтные работы с автомобилем не проводились, так как его владелец не приехал на СТОА для подписания необходимых документов на ремонт. В дальнейшем стало известно, что владелец указанного автомобиля С.Э. умер 30.05.2009. Наследственное дело после смерти С.Э. не открывалось. Автомобиль длительное время находится на парковке СТО, никто за его получением не обращался.
Свои требования общество основывает на ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 262, 264 - 267 ГПК РФ.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года заявление удовлетворено. Судом постановлено: признать бесхозяйным имуществом автомобиль марки "Хонда-Цивик" (HONDA CIVIC), 2007 года выпуска, г.р.з. N <...>, VIN N <...>, обратив его в собственность Общества с ограниченной ответственностью "Максимум-Лахта Сервис" (ИНН N <...>).
В апелляционной жалобе ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерная компания с ограниченной ответственностью просит указанное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц - С.Т., ЗАО "Райффайзенбанк", ТУ Росимущества в ЛО, Щ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого решения названной норме по следующим причинам.
Судом первой инстанции установлено, что основанием для поступления автомобиля к заявителю явилось направление ООО "Страховая компания "ОРАНТА" от 25.02.2009 для проведения осмотра и оценки, согласно свидетельству о регистрации N <...>, выданному <дата>, собственником автомобиля марки "Хонда-Цивик", г.р.з. N <...>, являлся С.Э., <дата> года рождения, урож. г. Новокузнецк Кемеровской области, проживавший по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
С.Э. умер 30.05.2009, его наследниками по закону являются мать - С.Т., жена - Щ.
Из письма нотариуса Санкт-Петербурга Р. от 26.12.2012 следует, что наследственное дело после умершего С.Э. не заводилось, никто из наследников в нотариальную контору не обращался. С.Т. в судебном заседании подтвердила, что наследство она не принимала, представила суду заверенное нотариусом уведомление от 29.08.2013 о том, что на наследство С.Э. она не претендует.
В отзыве на заявление ТУ Росимущества в Ленинградской области сообщило, что свидетельство о праве на наследство на автомобиль ему не выдавалось, поэтому оно не может принять автомобиль для последующего распоряжения. В ходатайстве от 10.07.2013 ТУ Росимущества в Ленинградской области просило заявленное требование по настоящему делу удовлетворить, рассмотрев дело в отсутствие своего представителя (л.д. 85 - 86).
Из письменных возражений ЗАО "Райффайзенбанк" следует, что 16.10.2007 между ЗАО "Райффайзенбанк" и С.Э. заключен договор залога, согласно которому спорный автомобиль, который заявитель просит признать бесхозяйным, был передан в залог в счет обеспечения исполнения обязательств С.Э. по кредитному договору от 16.10.2007, и поскольку на момент смерти С.Э. им не были выполнены обязательства по кредитному договору, то данное имущество переходит в пользу залогодержателя.
Удовлетворяя заявление ООО "Максимум-Лахта Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что неопределенность правового статуса автомобиля, который в течение длительного времени (более 4-х лет) находится в фактическом распоряжении заявителя, влечет причинение ему убытков в виде расходов на его хранение, оценив представленные доказательства пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявления.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Как установлено судом первой инстанции собственник автомобиля "Хонда-Цивик", г.р.з. N <...> скончался, наследники по закону наследство не принимали.
В связи с чем в соответствии с положениями п. 1 ст. 1151 ГК РФ спорное имущество является выморочным.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 1152 РФ выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.
Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что право собственности на выморочное имущество, в том числе и на указанный выше автомобиль, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, неполучение уполномоченными государственными органами свидетельства о праве на наследство не является основанием для признания автомобиля бесхозяйным. Пунктом 4.12 Положения "О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области", утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 64, предусмотрено, что Территориальное управление осуществляет, в том числе, полномочия по принятию выморочного имущества.
Приказом Росимущества от 08.06.2009 N 160 полномочия по распоряжению и реализации движимого бесхозяйного имущества на территории города Санкт-Петербурга возложены на ТУ Росимущества в Ленинградской области.
При этом, то что наследники по закону не сделали заявления нотариусу об отказе от наследства, не опровергает указанный выше вывод, поскольку имущество признается выморочным не только в случае отказа наследников от наследства, но и при непринятии наследниками наследства, доказательств обратному суду не представлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль "Хонда-Цивик" (HONDA CIVIC), 2007 года выпуска, г.р.з. N <...> является предметом залога, обеспечивающим исполнение наследодателем С.Э. его обязательств перед ООО ЗАО "Райффайзенбанк" в рамках кредитного договора N <...> от <дата>2007, по которому в настоящее время имеется задолженность
Также из материалов дела усматривается, что 14.05.2008, в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО "Райффайзенбанк" по указанному кредитному договору перешли к ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерная компания с ограниченной ответственностью; в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, ROOF RUSSIA S.A. ("Руф Раша С.А.") акционерная компания с ограниченной ответственностью обратилась в суд с иском к С.Э. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль. В ходе рассмотрения дела ответчик С.Э. был заменен на ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, гражданское дело находится в производстве Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного ООО "Максимум-Лахта Сервис" требования, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене, а заявление ООО "Максимум-Лахта Сервис" - отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2013 года - отменить, ООО "Максимум-Лахта Сервис" в удовлетворении заявления отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)