Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 23 августа 2006 г. по делу N А31-3080/2006-20
принятое судьей Мофа В.Д.
по иску Администрации муниципального образования "Муниципальный район город Нея и Нейский район"
к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области
к Департаменту имущественных отношений Костромской области
о признании права собственности,
Администрация муниципального образования "Муниципальный район город Нея и Нейский район" (далее - истец, Администрация) обратилась с арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ по Костромской области, заявитель), к Департаменту имущественных отношений Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о признании права муниципальной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, Нейский район, п. Номжа, ул. Молодежная, д. N 2, кв. N 8 (далее - спорная квартира).
Исковые требования основаны на нормах Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления", статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Требования истца мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала Метелкиной А.А. и после ее смерти в 2001 году перешла Государству в лице Инспекции Министерства налоговой службы по Нейскому району. Право федеральной собственности на квартиру не регистрировалось. 09.01.2002 года Межрайонная инспекция МНС N 5 по Костромской области передала данное имущество в Номженскую сельскую администрацию. 28.01.2002 года Номженской сельской администрацией квартира была распределена Шаховой И.Н. В 2004 году постановлением главы самоуправления квартира была принята в муниципальную собственность и в настоящее время находится на балансе казны. В связи с этим, истец просит признать право муниципальной собственности на спорную квартиру.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 23 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что основания для признания имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, собственностью муниципального образования отсутствуют. Передача инспекцией МНС Российской Федерации по Нейскому району спорной квартиры Номженской сельской администрации не является таковым основанием. Территориальный орган МНС РФ на момент направления уведомления Номженской сельской администрации о передаче спорной квартиры не имел права на распоряжение государственной собственностью. Суд первой инстанции не признал передачу квартиры инспекцией МНС РФ по г. Нее и Нейскому району Номженской сельской администрации в качестве сделки, направленной на отчуждение имущества, в связи с тем, что уведомление о передаче квартиры не содержит указание на передачу квартиры в собственность муниципального образования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что передача квартиры Инспекцией МНС РФ по г. Нее и Нейскому району администрации муниципального образования муниципального района города Нея и Нейского района Костромской области являлась конкретной сделкой, на отчуждение имущества. Кроме того, как указал заявитель жалобы, надлежащим ответчиком по иску должна быть Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации по городу Нее и Нейскому району, а не ТУ ФАУФИ и Департамент.
Истец Администрация муниципального образования "Муниципальный район город Нея и Нейский район" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы ответчика ТУ ФАУФИ, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Департамент имущественных отношений Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 23 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что 27 декабря 2001 года Государству в лице инспекции Министерства налоговой службы по Нейскому району выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, Нейский район, п. Номжа, ул. Молодежная, д. N 2, кв. N 8, в связи с переходом имущества Метелкиной А.А., умершей 19.02.2001 года по праву наследования к государству.
Право федеральной собственности на квартиру зарегистрировано не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
9 января 2002 года Инспекция МНС РФ по Нейскому району письмом за N 47/14-14 уведомила Номженскую сельскую администрацию о передаче наследственного имущества - квартиры по адресу: Костромская область, Нейский район, п. Номжа, ул. Молодежная, д. N 2, кв. N 8, принадлежащей государству в лице Инспекции МНС по городу Нее и Нейскому району на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2001 года.
28 января 2002 года Номженской сельской администрацией указанная квартира предоставлена для проживания Шаховой И.Н.
25 августа 2004 года глава самоуправления города Неи и Нейского района издал постановление N 440 о принятии в муниципальную собственность в казну города Неи и Нейского района однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, Нейский район, п. Номжа, ул. Молодежная, д. N 2, кв. N 8 и передаче ее в оперативное управление Номженской сельской администрации.
19 апреля 2006 года Мантуровским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования "муниципальный район город Нея и Нейский район" на спорную квартиру.
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано, что право федеральной собственности на спорную квартиру не регистрировалось, а значит, оно не возникло, и распорядиться квартирой никто не может. Решить вопрос о передаче квартиры в муниципальную собственность может только собственник, то есть Российская Федерация. Кроме того, с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, документы, представленные на регистрацию не соответствуют требованиям закона, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на объект недвижимости.
Полагая, что его право собственности на спорную квартиру подлежит судебной защите, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие его право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, а также нарушение его прав ответчиком.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 552 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство (утратила силу с 01 марта 2002 года), наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в случаях, если имущество завещано государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, если все наследники лишены завещателем права наследования, если ни один из наследников не принял наследства.
На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На момент открытия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство федеральным органом, полномочным осуществлять от имени Российской Федерации права собственника, являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению федеральным имуществом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. N 1190 было утверждено Положение "О государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" в соответствии с пунктом 5 которого, основными задачами Госкомимущества России являются: управление и распоряжение в установленном порядке объектами федеральной собственности на территории Российской Федерации и за рубежом.
В настоящее время данные полномочия принадлежат Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. Согласно п. 5.30 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 года, агентство принимает в установленном порядке выморочное имущество в собственность Российской Федерации.
Полномочия Министерства РФ по налогам и сборам в указанный период времени были определены постановлением Правительства РФ N 783 от 16 октября 2000 года, в соответствии с которым в компетенцию МНС Российской Федерации не входили функции по управлению и распоряжению государственной собственностью, в том числе имуществом, перешедшим к государству в порядке наследования.
Ссылки заявителя жалобы на Положение "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденного постановлением Совета министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 являются несостоятельными, в силу того, что указанным нормативным актом право налогового органа на распоряжение государственным имуществом не предусмотрено. Право на реализацию имущества, предоставленное налоговым органам вышеназванным нормативным актом, не означает предоставление правомочий по распоряжению указанным имуществом.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент направления уведомления Номженской сельской администрации о передаче спорной квартиры от 09.01.2002 года Территориальный орган МНС РФ не имел права на распоряжение государственной собственностью.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации не оформлено в порядке, определенном законодательством. Государство не обращалось в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая отсутствие государственной регистрации права государственной собственности, распоряжение государственным имуществом было невозможно.
Принимая во внимание неправомочность Территориального органа МНС РФ на распоряжение государственным имуществом, а также отсутствие установленной законом государственной регистрации права государственной собственности на имущество, оснований для перехода к муниципальному образованию права собственности на государственное имущество не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств сделан обоснованный вывод о том, что передача спорной квартиры ИМНС Российской Федерации по Нейскому району Номженской сельской администрации сделкой с объектом недвижимости, влекущей переход права собственности на данный объект не является.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Межрайонной инспекции МНС РФ по городу Нее и Нейскому району, кроме того, требований к данному лицу истцом не заявлено, доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора в отношении ненадлежащих ответчиков являются несостоятельными.
Неверное указание в решении суда первой инстанции на дату направления Номженской сельской администрации уведомления о передаче наследственного имущества (09.01.2001 года вместо 09.01.2002 года), на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не повлекло принятия неправосудного судебного акта по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные и не основанные на нормах права.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Государственные органы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, если они обращаются в защиту государственных или общественных интересов.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 августа 2006 г. по делу N А31-3080/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2007 N 02АП-3372/2006 ПО ДЕЛУ N А31-3080/2006-20
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. по делу N А31-3080/2006-20
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Губиной Л.В.
судей Тетервака А.В., Пуртовой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.
при отсутствии в заседании представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области
от 23 августа 2006 г. по делу N А31-3080/2006-20
принятое судьей Мофа В.Д.
по иску Администрации муниципального образования "Муниципальный район город Нея и Нейский район"
к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области
к Департаменту имущественных отношений Костромской области
о признании права собственности,
установил:
Администрация муниципального образования "Муниципальный район город Нея и Нейский район" (далее - истец, Администрация) обратилась с арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области (далее - ответчик, ТУ ФАУФИ по Костромской области, заявитель), к Департаменту имущественных отношений Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о признании права муниципальной собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, Нейский район, п. Номжа, ул. Молодежная, д. N 2, кв. N 8 (далее - спорная квартира).
Исковые требования основаны на нормах Закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления", статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Требования истца мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала Метелкиной А.А. и после ее смерти в 2001 году перешла Государству в лице Инспекции Министерства налоговой службы по Нейскому району. Право федеральной собственности на квартиру не регистрировалось. 09.01.2002 года Межрайонная инспекция МНС N 5 по Костромской области передала данное имущество в Номженскую сельскую администрацию. 28.01.2002 года Номженской сельской администрацией квартира была распределена Шаховой И.Н. В 2004 году постановлением главы самоуправления квартира была принята в муниципальную собственность и в настоящее время находится на балансе казны. В связи с этим, истец просит признать право муниципальной собственности на спорную квартиру.
Решением суда первой инстанции по данному делу от 23 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что основания для признания имущества, перешедшего в порядке наследования к государству, собственностью муниципального образования отсутствуют. Передача инспекцией МНС Российской Федерации по Нейскому району спорной квартиры Номженской сельской администрации не является таковым основанием. Территориальный орган МНС РФ на момент направления уведомления Номженской сельской администрации о передаче спорной квартиры не имел права на распоряжение государственной собственностью. Суд первой инстанции не признал передачу квартиры инспекцией МНС РФ по г. Нее и Нейскому району Номженской сельской администрации в качестве сделки, направленной на отчуждение имущества, в связи с тем, что уведомление о передаче квартиры не содержит указание на передачу квартиры в собственность муниципального образования.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что передача квартиры Инспекцией МНС РФ по г. Нее и Нейскому району администрации муниципального образования муниципального района города Нея и Нейского района Костромской области являлась конкретной сделкой, на отчуждение имущества. Кроме того, как указал заявитель жалобы, надлежащим ответчиком по иску должна быть Межрайонная инспекция МНС Российской Федерации по городу Нее и Нейскому району, а не ТУ ФАУФИ и Департамент.
Истец Администрация муниципального образования "Муниципальный район город Нея и Нейский район" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы ответчика ТУ ФАУФИ, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик Департамент имущественных отношений Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность вынесенного решения арбитражного суда Костромской области от 23 августа 2006 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Из материалов дела установлено, что 27 декабря 2001 года Государству в лице инспекции Министерства налоговой службы по Нейскому району выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: Костромская область, Нейский район, п. Номжа, ул. Молодежная, д. N 2, кв. N 8, в связи с переходом имущества Метелкиной А.А., умершей 19.02.2001 года по праву наследования к государству.
Право федеральной собственности на квартиру зарегистрировано не было. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
9 января 2002 года Инспекция МНС РФ по Нейскому району письмом за N 47/14-14 уведомила Номженскую сельскую администрацию о передаче наследственного имущества - квартиры по адресу: Костромская область, Нейский район, п. Номжа, ул. Молодежная, д. N 2, кв. N 8, принадлежащей государству в лице Инспекции МНС по городу Нее и Нейскому району на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2001 года.
28 января 2002 года Номженской сельской администрацией указанная квартира предоставлена для проживания Шаховой И.Н.
25 августа 2004 года глава самоуправления города Неи и Нейского района издал постановление N 440 о принятии в муниципальную собственность в казну города Неи и Нейского района однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Костромская область, Нейский район, п. Номжа, ул. Молодежная, д. N 2, кв. N 8 и передаче ее в оперативное управление Номженской сельской администрации.
19 апреля 2006 года Мантуровским отделом управления Федеральной регистрационной службы по Костромской области отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования "муниципальный район город Нея и Нейский район" на спорную квартиру.
В качестве оснований для отказа в государственной регистрации указано, что право федеральной собственности на спорную квартиру не регистрировалось, а значит, оно не возникло, и распорядиться квартирой никто не может. Решить вопрос о передаче квартиры в муниципальную собственность может только собственник, то есть Российская Федерация. Кроме того, с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо, документы, представленные на регистрацию не соответствуют требованиям закона, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на объект недвижимости.
Полагая, что его право собственности на спорную квартиру подлежит судебной защите, истец обратился в суд с иском о признании права собственности.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие его право собственности на указанные объекты недвижимого имущества, а также нарушение его прав ответчиком.
Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 552 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство (утратила силу с 01 марта 2002 года), наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в случаях, если имущество завещано государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, если все наследники лишены завещателем права наследования, если ни один из наследников не принял наследства.
На основании пункта 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На момент открытия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство федеральным органом, полномочным осуществлять от имени Российской Федерации права собственника, являлся Государственный комитет Российской Федерации по управлению федеральным имуществом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 1995 г. N 1190 было утверждено Положение "О государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" в соответствии с пунктом 5 которого, основными задачами Госкомимущества России являются: управление и распоряжение в установленном порядке объектами федеральной собственности на территории Российской Федерации и за рубежом.
В настоящее время данные полномочия принадлежат Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом. Согласно п. 5.30 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2004 года, агентство принимает в установленном порядке выморочное имущество в собственность Российской Федерации.
Полномочия Министерства РФ по налогам и сборам в указанный период времени были определены постановлением Правительства РФ N 783 от 16 октября 2000 года, в соответствии с которым в компетенцию МНС Российской Федерации не входили функции по управлению и распоряжению государственной собственностью, в том числе имуществом, перешедшим к государству в порядке наследования.
Ссылки заявителя жалобы на Положение "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов", утвержденного постановлением Совета министров СССР от 29 июня 1984 года N 683 являются несостоятельными, в силу того, что указанным нормативным актом право налогового органа на распоряжение государственным имуществом не предусмотрено. Право на реализацию имущества, предоставленное налоговым органам вышеназванным нормативным актом, не означает предоставление правомочий по распоряжению указанным имуществом.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент направления уведомления Номженской сельской администрации о передаче спорной квартиры от 09.01.2002 года Территориальный орган МНС РФ не имел права на распоряжение государственной собственностью.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу части 2 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что право собственности Российской Федерации не оформлено в порядке, определенном законодательством. Государство не обращалось в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Учитывая отсутствие государственной регистрации права государственной собственности, распоряжение государственным имуществом было невозможно.
Принимая во внимание неправомочность Территориального органа МНС РФ на распоряжение государственным имуществом, а также отсутствие установленной законом государственной регистрации права государственной собственности на имущество, оснований для перехода к муниципальному образованию права собственности на государственное имущество не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции на основе всестороннего и полного исследования доказательств сделан обоснованный вывод о том, что передача спорной квартиры ИМНС Российской Федерации по Нейскому району Номженской сельской администрации сделкой с объектом недвижимости, влекущей переход права собственности на данный объект не является.
Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях Межрайонной инспекции МНС РФ по городу Нее и Нейскому району, кроме того, требований к данному лицу истцом не заявлено, доводы заявителя жалобы о рассмотрении спора в отношении ненадлежащих ответчиков являются несостоятельными.
Неверное указание в решении суда первой инстанции на дату направления Номженской сельской администрации уведомления о передаче наследственного имущества (09.01.2001 года вместо 09.01.2002 года), на что указывает заявитель в апелляционной жалобе, не повлекло принятия неправосудного судебного акта по делу.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как юридически несостоятельные и не основанные на нормах права.
На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Государственные органы в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, если они обращаются в защиту государственных или общественных интересов.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 23 августа 2006 г. по делу N А31-3080/2006-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в лице Территориального управления по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Л.В.ГУБИНА
Л.В.ГУБИНА
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.Е.ПУРТОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)