Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д.Э.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску П.Р.С. к Д.Э.И. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
П.Р.С. обратилась в суд с иском к Д.Э.И. о признании завещания, составленного 21 октября 2011 г. Р.Т.В. в пользу Д.Э.И., недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру 396, расположенную по адресу.......
Иск мотивирован тем, что на момент совершения завещания Р.Т.В. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также указала на то, что истец является наследником к имуществу Р.Т.В. на основании завещания, составленного в ею в 2006 году.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года постановлено:
- требования..... удовлетворить;
- признать недействительным завещание......., составленное 21.10.2011 г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы М.А.В.;
- восстановить..... срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти......., скончавшейся 02.01.2012 г.;
- признать за........ право собственности в отношении квартиры N 396 дома 91 корпус 3 по проспекту Мира в г. Москве в порядке наследования по завещанию после смерти..........
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является однокомнатная квартира по адресу:.........
Ранее собственником спорной квартиры была Р.Т.В., 1923 г.р.
02 января 2012 г. Р.Т.В. умерла.
При жизни ею было совершено два завещания: 17 апреля 2006 г. - в пользу П.Р.С., 21 октября 2011 г. - в пользу Д.Э.И.
Для определения способности Р.Т.В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент составления завещания в пользу Д.Э.И. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Центре судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая больница", согласно заключению экспертов которого Р.Т.В. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудисто-атеросклеротического генеза с выраженными психическими нарушениями, что лишало ее на момент составления завещания в октябре 2011 года понимать значения своих действий и руководить ими.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Р.С., при этом суд исходил из того, что она пропустила срок для принятия наследства после смерти Р.Т.В., по уважительным причинам, поскольку установил, что о смерти Р.Т.В., как и о завещании, составленном ею в 2006 году в ее пользу, истцу было известно, 18 января 2012 года обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдаче Д.Э.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию, таким образом, совершила действия, направленные на защиту своих наследственных прав на спорную квартиру.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что завещание, составленное 21 октября 2011 года Р.Т.В. в пользу Д.Э.И., является недействительным, поскольку совершено Р.Т.В. в состоянии, лишавшем ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими, при этом суд руководствовался заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, подготовленным Центром судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая больница", каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено, а судом добыто не было.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что при вступлении в процесс третьего лица - нотариуса г. Москвы М.А.В. рассмотрение дела в суде должно было производиться с самого начала, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку само по себе данное обстоятельство на правосудность принятых по делу судебных постановлений не влияет и прав и законных интересов Д.Э.И. не нарушает.
Довод заявителя о том, что показания свидетеля Е.А.Ф. являются недопустимым доказательством, не может указывать на существенное нарушение норм процессуального закона, поскольку решение суда основано также на других доказательствах, указывающих на то, что Р.Т.В. на момент составления завещания в пользу Д.Э.И. была не в состоянии понимать значение своих действий и не могла ими руководить.
Не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что судебной коллегией необоснованно было отклонено ходатайство Д.Э.И. об отложении судебного заседания, поскольку причины, по которым данное ходатайство было отклонено, были признаны неуважительными.
Из приложенной к кассационной жалобе справки, выданной Д.Э.И., следует, что она в период с 27 февраля 2014 года по 7 марта 2014 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Городская поликлиника N 122 ДЗМ, однако сведений о том, что Д.Э.И. в данный период была нетрудоспособна, что лишало ее возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2014 года, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что П.Р.С. пропустила срок для принятия наследства после смерти Р.Т.В., не может быть принят во внимание, поскольку причины, по которым данный срок П.Р.С. был пропущен, признаны судом уважительными.
Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать Д.Э.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску П.Р.С. к Д.Э.И. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 4Г/7-9521/14
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 4г/7-9521/14
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Д.Э.И., поступившую в суд кассационной инстанции 27 августа 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску П.Р.С. к Д.Э.И. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установил:
П.Р.С. обратилась в суд с иском к Д.Э.И. о признании завещания, составленного 21 октября 2011 г. Р.Т.В. в пользу Д.Э.И., недействительным, восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру 396, расположенную по адресу.......
Иск мотивирован тем, что на момент совершения завещания Р.Т.В. находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, также указала на то, что истец является наследником к имуществу Р.Т.В. на основании завещания, составленного в ею в 2006 году.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года постановлено:
- требования..... удовлетворить;
- признать недействительным завещание......., составленное 21.10.2011 г. и удостоверенное нотариусом г. Москвы М.А.В.;
- восстановить..... срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти......., скончавшейся 02.01.2012 г.;
- признать за........ право собственности в отношении квартиры N 396 дома 91 корпус 3 по проспекту Мира в г. Москве в порядке наследования по завещанию после смерти..........
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что предметом спора является однокомнатная квартира по адресу:.........
Ранее собственником спорной квартиры была Р.Т.В., 1923 г.р.
02 января 2012 г. Р.Т.В. умерла.
При жизни ею было совершено два завещания: 17 апреля 2006 г. - в пользу П.Р.С., 21 октября 2011 г. - в пользу Д.Э.И.
Для определения способности Р.Т.В. осознавать фактический характер своих действий и руководить ими на момент составления завещания в пользу Д.Э.И. судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в Центре судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая больница", согласно заключению экспертов которого Р.Т.В. страдала хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудисто-атеросклеротического генеза с выраженными психическими нарушениями, что лишало ее на момент составления завещания в октябре 2011 года понимать значения своих действий и руководить ими.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.Р.С., при этом суд исходил из того, что она пропустила срок для принятия наследства после смерти Р.Т.В., по уважительным причинам, поскольку установил, что о смерти Р.Т.В., как и о завещании, составленном ею в 2006 году в ее пользу, истцу было известно, 18 января 2012 года обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдаче Д.Э.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию, таким образом, совершила действия, направленные на защиту своих наследственных прав на спорную квартиру.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что завещание, составленное 21 октября 2011 года Р.Т.В. в пользу Д.Э.И., является недействительным, поскольку совершено Р.Т.В. в состоянии, лишавшем ее способности осознавать характер своих действий и руководить ими, при этом суд руководствовался заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы, подготовленным Центром судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая больница", каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено, а судом добыто не было.
С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что при вступлении в процесс третьего лица - нотариуса г. Москвы М.А.В. рассмотрение дела в суде должно было производиться с самого начала, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку само по себе данное обстоятельство на правосудность принятых по делу судебных постановлений не влияет и прав и законных интересов Д.Э.И. не нарушает.
Довод заявителя о том, что показания свидетеля Е.А.Ф. являются недопустимым доказательством, не может указывать на существенное нарушение норм процессуального закона, поскольку решение суда основано также на других доказательствах, указывающих на то, что Р.Т.В. на момент составления завещания в пользу Д.Э.И. была не в состоянии понимать значение своих действий и не могла ими руководить.
Не свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального закона довод заявителя о том, что судебной коллегией необоснованно было отклонено ходатайство Д.Э.И. об отложении судебного заседания, поскольку причины, по которым данное ходатайство было отклонено, были признаны неуважительными.
Из приложенной к кассационной жалобе справки, выданной Д.Э.И., следует, что она в период с 27 февраля 2014 года по 7 марта 2014 года находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Городская поликлиника N 122 ДЗМ, однако сведений о том, что Д.Э.И. в данный период была нетрудоспособна, что лишало ее возможности явиться в судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2014 года, кассационная жалоба не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что П.Р.С. пропустила срок для принятия наследства после смерти Р.Т.В., не может быть принят во внимание, поскольку причины, по которым данный срок П.Р.С. был пропущен, признаны судом уважительными.
Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку в апелляционном определении.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.
Правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Д.Э.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2014 года по делу по иску П.Р.С. к Д.Э.И. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)