Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодательница удостоверила у нотариуса завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ответчику, истица полагает, что представленное завещание является недействительным, так как умершая его не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, которым постановлено: установить юридический факт, согласно которому Ж. является родной сестрой Я., умершей.... В иске Ж. к К. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К. о признании завещания недействительным и об установлении факта родственных отношений, ссылаясь на то, что она является родной сестрой Я., умершей... года. После смерти Я. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г..... Документов, подтверждающих родство, у истца не имеется. Я. было составлено завещание на имя К.... года, которое истец полагает недействительным, поскольку завещание не могло быть подписано родной сестрой.... истец обратилась с заявлением в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этим истец просила суд установить факт родственных отношений между умершей Я. и Ж., признать недействительным завещание, составленное Я. в пользу К., зарегистрированное в реестре за номером N... года нотариусом У.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Ее представители по доверенности А., М. исковые требования в судебном заседании поддержали.
Ответчик, а также ее представитель по ордеру адвокат Тепер А.М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А., представителя ответчика Тепер А.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или имущественных прав граждан.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, а отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке - на что внимание судов дополнительно обращено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
По делу установлено, что... года умерла Я. (л.д....
На момент смерти Я. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
До брака истец Ж. имела фамилию Ш. (л.д....
Из материалов дела следует, что матерью истца являлась Ш.П., отцом - Ш.М. (л.д....
В свою очередь, из свидетельства о заключении брака умершей следует, что Я. до заключения брака имела фамилию Ш. (л.д....
Из справки Луганской областной государственной администрации следует, что актовой записи о рождении Ш.А. не выявлено (л.д...
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, основываясь, в том числе, на показаниях свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства родства с умершей Я., и подтверждена невозможность получения документов во внесудебном порядке.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Из материалов наследственного дела N..., возбужденного по заявлению ответчика К. следует, что... года умершая Я. удостоверила у нотариуса г. Москвы У., завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ответчику К. (л.д....
Из акта исследования специалиста ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" N... года следует, что подпись и рукописная запись "Я.", изображение которой имеется в копии завещания выполненного от имени Я., от.. года, зарегистрированного в реестре за N.. выполнена не Я., а иным лицом (л.д....
Полагая, что представленное завещание является недействительным, так как умершая Я. его не подписывала, истец также просила суд признать завещание недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования. Положив в основу решения суда результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что... года Я. подписала спорное завещание собственноручно в рамках свободного волеизъявления в порядке ст. 1119 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В качестве довода о недействительности завещания истец ссылалась на то обстоятельство, что Я. не могла подписать спорное завещание в конкретный период времени, так как выражала свою волю на составление завещания в пользу своей сестры Ж.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу явилось подтверждение факта совершения умершей подписи на завещании от... и изготовление текста такого завещания единым документом без технической обработки.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 79 ГПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз" (л.д....
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N.... года, две подписи от имени Я., расположенные в двух экземплярах завещания от.., удостоверенного нотариусом г. Москвы У., зарегистрированного в реестре за N 1..., один из которых выполнен на специальном бланке... другой выполнен на листе белой нелинованной бумаги формата А4, выполнены Я. Два экземпляра завещания.. года, удостоверенного нотариусом города Москвы У., зарегистрированного в реестре за N.., один из которых выполнен на специальном.., а другой выполнен на листе белой нелинованной бумаги..., являются оригиналами документов (л.д....
Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена экспертом в рамках определения суда, имеющим высшее юридическое образование, по специальности эксперт-криминалист, длительный стаж экспертной практики в области судебного почерковедения и судебно-технической экспертизы документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащими доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о том, что подписи на спорном завещании выполнены Я.
Указанное заключение в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно признанно допустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1125, ст. 168 ГК РФ, завещания Я. от...
В свою очередь, судом первой инстанции дана правильная оценка представленному истцом акту, из которого следует, что оригинал доверенности в отличие от судебного эксперта, специалистом не исследовался. Сам специалист об уголовной ответственности не предупреждался, что правомерно было принято во внимание судом первой инстанции.
Отклоняя довод истца о том, что экспертом при проведении исследования не была дана оценка всем представленным документам, суд исходил из того обстоятельства, что в распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение аргументировано и научно обоснованно, с изучением материалов гражданского дела, оригинала спорного завещания, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на заключение эксперта, суду представлено не было, в связи с этим, оснований для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25378/2015
Требование: О признании завещания недействительным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодательница удостоверила у нотариуса завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ответчику, истица полагает, что представленное завещание является недействительным, так как умершая его не подписывала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-25378
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года, которым постановлено: установить юридический факт, согласно которому Ж. является родной сестрой Я., умершей.... В иске Ж. к К. о признании завещания недействительным - отказать,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К. о признании завещания недействительным и об установлении факта родственных отношений, ссылаясь на то, что она является родной сестрой Я., умершей... года. После смерти Я. открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: г..... Документов, подтверждающих родство, у истца не имеется. Я. было составлено завещание на имя К.... года, которое истец полагает недействительным, поскольку завещание не могло быть подписано родной сестрой.... истец обратилась с заявлением в полицию о привлечении ответчика к уголовной ответственности, однако по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. В связи с этим истец просила суд установить факт родственных отношений между умершей Я. и Ж., признать недействительным завещание, составленное Я. в пользу К., зарегистрированное в реестре за номером N... года нотариусом У.
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.
Ее представители по доверенности А., М. исковые требования в судебном заседании поддержали.
Ответчик, а также ее представитель по ордеру адвокат Тепер А.М. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца А., представителя ответчика Тепер А.М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение прекращение личных или имущественных прав граждан.
Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ, а отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке - на что внимание судов дополнительно обращено п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
По делу установлено, что... года умерла Я. (л.д....
На момент смерти Я. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
До брака истец Ж. имела фамилию Ш. (л.д....
Из материалов дела следует, что матерью истца являлась Ш.П., отцом - Ш.М. (л.д....
В свою очередь, из свидетельства о заключении брака умершей следует, что Я. до заключения брака имела фамилию Ш. (л.д....
Из справки Луганской областной государственной администрации следует, что актовой записи о рождении Ш.А. не выявлено (л.д...
Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства, основываясь, в том числе, на показаниях свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были представлены доказательства родства с умершей Я., и подтверждена невозможность получения документов во внесудебном порядке.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Из материалов наследственного дела N..., возбужденного по заявлению ответчика К. следует, что... года умершая Я. удостоверила у нотариуса г. Москвы У., завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, завещала ответчику К. (л.д....
Из акта исследования специалиста ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" N... года следует, что подпись и рукописная запись "Я.", изображение которой имеется в копии завещания выполненного от имени Я., от.. года, зарегистрированного в реестре за N.. выполнена не Я., а иным лицом (л.д....
Полагая, что представленное завещание является недействительным, так как умершая Я. его не подписывала, истец также просила суд признать завещание недействительным.
Отказывая в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности обстоятельств, на которых истец основывала свои требования. Положив в основу решения суда результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что... года Я. подписала спорное завещание собственноручно в рамках свободного волеизъявления в порядке ст. 1119 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В качестве довода о недействительности завещания истец ссылалась на то обстоятельство, что Я. не могла подписать спорное завещание в конкретный период времени, так как выражала свою волю на составление завещания в пользу своей сестры Ж.
Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу явилось подтверждение факта совершения умершей подписи на завещании от... и изготовление текста такого завещания единым документом без технической обработки.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 79 ГПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз" (л.д....
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N.... года, две подписи от имени Я., расположенные в двух экземплярах завещания от.., удостоверенного нотариусом г. Москвы У., зарегистрированного в реестре за N 1..., один из которых выполнен на специальном бланке... другой выполнен на листе белой нелинованной бумаги формата А4, выполнены Я. Два экземпляра завещания.. года, удостоверенного нотариусом города Москвы У., зарегистрированного в реестре за N.., один из которых выполнен на специальном.., а другой выполнен на листе белой нелинованной бумаги..., являются оригиналами документов (л.д....
Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза была проведена экспертом в рамках определения суда, имеющим высшее юридическое образование, по специальности эксперт-криминалист, длительный стаж экспертной практики в области судебного почерковедения и судебно-технической экспертизы документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Надлежащими доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о том, что подписи на спорном завещании выполнены Я.
Указанное заключение в соответствии со ст. 60 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно признанно допустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, не установил предусмотренных законом оснований для признания недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 1125, ст. 168 ГК РФ, завещания Я. от...
В свою очередь, судом первой инстанции дана правильная оценка представленному истцом акту, из которого следует, что оригинал доверенности в отличие от судебного эксперта, специалистом не исследовался. Сам специалист об уголовной ответственности не предупреждался, что правомерно было принято во внимание судом первой инстанции.
Отклоняя довод истца о том, что экспертом при проведении исследования не была дана оценка всем представленным документам, суд исходил из того обстоятельства, что в распоряжении эксперта имелись материалы гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по настоящему делу повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение аргументировано и научно обоснованно, с изучением материалов гражданского дела, оригинала спорного завещания, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.
Новых доказательств, которые могли бы повлиять на заключение эксперта, суду представлено не было, в связи с этим, оснований для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)