Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вороков И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Б.
с участием К.М. и его представителя А., К.Д., являющейся законным представителем несовершеннолетних К.Т.Т.1 и К.Т.Т.2, представителя К.Д. - Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению К.М. к К.Д., К.Т.Т.1, К.Т.Т.2, нотариусу Урванского нотариального округа Х.М., местной администрации с.п. Урвань о признании свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследование и выписок из похозяйственной книги недействительными,
по апелляционной жалобе представителя К.М. - А. на решение Урванского районного суда КБР от 24 января 2014 года,
установила:
Из материалов дела следует, что покойные родители К.М. - Х.Н. и К.Р. в период брака построили жилой дом, общей площадью 240,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и каждый из них имел по 1/2 доли в праве собственности. Строительство жилого дома велось за счет средств родителей истца, вырученных от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти родителей и брата, супруга последнего втайне от К.М., незаконно получила в администрации с.п. Урвань, выписку из похозяйственной книги, согласно которой спорное домовладение было записано за покойным братом К.Т.Р. Впоследствии на основании нее получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение, свидетельства о праве на наследство по 1/8 доли на К.Д., К.Т.Т.1 и К.Т.Т.2 В порядке представления ей также были выданы свидетельства о праве на наследование по 1/32 доли на К.Т.Т.1 и К.Т.Т.2
Указанные свидетельства о праве на наследство являются незаконными и необоснованными. У администрации не было никаких правовых оснований для выдачи указанной выписки, так как они ранее проживали по адресу: <адрес> и у них имелся лицевой счет N в похозяйственной книге N закладки ДД.ММ.ГГГГ.г. Также имеется выписка из похозяйственной книги N лицевой счет N закладки ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес> <адрес>, где значатся К.Р. и К.М. и у них имеется жилой дом площадью 204 кв. м и земельный участок площадью 0,18 га.
Согласно ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в хозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. К.Т.Р. жил и работал в г. Нальчик. Выписка из похозяйственной книги, на основании которой были выданы оспариваемы свидетельства, была выдана на основании совместного решения Сельского Совета и правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в ней. Однако данного решения в администрации села не имеется. И в отсутствие такого решения и акта об отводе земли, вряд ли можно считать, что земельный участок выделялся под строительство его брату.
В связи с изложенными обстоятельствами К.М. обратился в суд с иском к К.Д., К.Т.Т.1, К.Т.Т.2 и нотариусу Урванского нотариального округа Х.М. о признании недействительными свидетельств выданных нотариусом 18.02.2013 г. в отношении жилого <адрес> <адрес>, состоящего из жилого кирпичного строения площадью 240,6 кв. м с надворными постройками и сооружениями, в том числе бетонный подвал, литер А1 как имущества умерших К.Т.Р. и К.Р., а именно о принадлежности на праве собственности: К.Д. 1/2 доли в доме как пережившей супруге, о принадлежности в порядке наследования по закону: К.Д. 1/8 доли в праве после смерти супруга, К.Т.Т. 1/8 доли в праве после смерти отца, К.Т.Т. 1/8 доли в праве после смерти отца, К.Т.Т.1 1/32 доли в праве после смерти деда, К.Т.Т.2 1/32 доли в праве после смерти деда.
В ходе рассмотрения дела К.М. дополнил заявленные требования и просил также признать недействительным выписку из похозяйственной книги N, лицевой счет N закладки ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности жилого дома и земельного участка по ул. <адрес>
Решением Урванского районного суда от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, К.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, указывая следующее.
Суд при рассмотрении настоящего иска в подготовительной части к судебному заседанию не установил и не истребовал наследственное дело по факту принятия наследства ответчиками, которые приняли наследство после пропуска срока для принятия наследства, при этом не восстанавливая эти сроки.
Также в жалобе К.М. указывает, что нотариус Урванского нотариального округа не мог быть ответчиком, так как не затрагиваются его интересы. Нотариус в данном случае должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд не принял во внимание то, что спорное домовладение построено покойным отцом при жизни, совместно с членами семьи, тогда как ответчица К.Д. еще не вышла замуж за покойного брата. Строительство дома началось в 1994 году, в 2002 г. родители продали дом по <адрес> более чем за 500000 рублей и на вырученные деньги достроили дом.
В возражении на апелляционную жалобу К.Д. просила решение Урванского районного суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.М. и его представителем А., выслушав К.Д., являющуюся законным представителем несовершеннолетних К.Т.Т.1 и К.Т.Т.2, и ее представителя Ж., просивших оставить решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства, наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью 2 приведенной нормы материального права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Обращаясь в суд, истец К.М. утверждал о том, что жилой дом по ул. <адрес> <адрес> построен его умершими родителями Х.Н. (умерла 04.02.2008 г.) и К.Р. (умер 08.06.2012 г.) в период брака и соответственно он является наследником.
Следовательно, лишь доказанность перечисленных выше обстоятельств, которые были приведены истцом в качестве обоснования заявленного иска, могли явиться основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Соответственно, указанные в иске требования, учитывая и требование ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, могли быть заявлены только заинтересованным лицом, то есть лицом, права или законные интересы которого нарушены этими свидетельствами и выписками из похозяйственной книги.
Между тем, материалы дела, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждавших те обстоятельства, что спорное домовладение принадлежало на момент смерти наследодателям (Х.Н. и К.Р.) и что наследство принято истцом в порядке и сроки, установленном законом, не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции хоть и по иным основаниям, правильно отказал в удовлетворении заявленных К.М. требований.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-571/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-571/2014
Судья: Вороков И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Б.
с участием К.М. и его представителя А., К.Д., являющейся законным представителем несовершеннолетних К.Т.Т.1 и К.Т.Т.2, представителя К.Д. - Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамирзова М.Х. гражданское дело по исковому заявлению К.М. к К.Д., К.Т.Т.1, К.Т.Т.2, нотариусу Урванского нотариального округа Х.М., местной администрации с.п. Урвань о признании свидетельства о праве собственности, свидетельств о праве на наследование и выписок из похозяйственной книги недействительными,
по апелляционной жалобе представителя К.М. - А. на решение Урванского районного суда КБР от 24 января 2014 года,
установила:
Из материалов дела следует, что покойные родители К.М. - Х.Н. и К.Р. в период брака построили жилой дом, общей площадью 240,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, и каждый из них имел по 1/2 доли в праве собственности. Строительство жилого дома велось за счет средств родителей истца, вырученных от продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
После смерти родителей и брата, супруга последнего втайне от К.М., незаконно получила в администрации с.п. Урвань, выписку из похозяйственной книги, согласно которой спорное домовладение было записано за покойным братом К.Т.Р. Впоследствии на основании нее получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение, свидетельства о праве на наследство по 1/8 доли на К.Д., К.Т.Т.1 и К.Т.Т.2 В порядке представления ей также были выданы свидетельства о праве на наследование по 1/32 доли на К.Т.Т.1 и К.Т.Т.2
Указанные свидетельства о праве на наследство являются незаконными и необоснованными. У администрации не было никаких правовых оснований для выдачи указанной выписки, так как они ранее проживали по адресу: <адрес> и у них имелся лицевой счет N в похозяйственной книге N закладки ДД.ММ.ГГГГ.г. Также имеется выписка из похозяйственной книги N лицевой счет N закладки ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу <адрес> <адрес>, где значатся К.Р. и К.М. и у них имеется жилой дом площадью 204 кв. м и земельный участок площадью 0,18 га.
Согласно ст. 8 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" учет личных подсобных хозяйств осуществляется в хозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. К.Т.Р. жил и работал в г. Нальчик. Выписка из похозяйственной книги, на основании которой были выданы оспариваемы свидетельства, была выдана на основании совместного решения Сельского Совета и правления колхоза от ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в ней. Однако данного решения в администрации села не имеется. И в отсутствие такого решения и акта об отводе земли, вряд ли можно считать, что земельный участок выделялся под строительство его брату.
В связи с изложенными обстоятельствами К.М. обратился в суд с иском к К.Д., К.Т.Т.1, К.Т.Т.2 и нотариусу Урванского нотариального округа Х.М. о признании недействительными свидетельств выданных нотариусом 18.02.2013 г. в отношении жилого <адрес> <адрес>, состоящего из жилого кирпичного строения площадью 240,6 кв. м с надворными постройками и сооружениями, в том числе бетонный подвал, литер А1 как имущества умерших К.Т.Р. и К.Р., а именно о принадлежности на праве собственности: К.Д. 1/2 доли в доме как пережившей супруге, о принадлежности в порядке наследования по закону: К.Д. 1/8 доли в праве после смерти супруга, К.Т.Т. 1/8 доли в праве после смерти отца, К.Т.Т. 1/8 доли в праве после смерти отца, К.Т.Т.1 1/32 доли в праве после смерти деда, К.Т.Т.2 1/32 доли в праве после смерти деда.
В ходе рассмотрения дела К.М. дополнил заявленные требования и просил также признать недействительным выписку из похозяйственной книги N, лицевой счет N закладки ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности жилого дома и земельного участка по ул. <адрес>
Решением Урванского районного суда от 24 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, К.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования, указывая следующее.
Суд при рассмотрении настоящего иска в подготовительной части к судебному заседанию не установил и не истребовал наследственное дело по факту принятия наследства ответчиками, которые приняли наследство после пропуска срока для принятия наследства, при этом не восстанавливая эти сроки.
Также в жалобе К.М. указывает, что нотариус Урванского нотариального округа не мог быть ответчиком, так как не затрагиваются его интересы. Нотариус в данном случае должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд не принял во внимание то, что спорное домовладение построено покойным отцом при жизни, совместно с членами семьи, тогда как ответчица К.Д. еще не вышла замуж за покойного брата. Строительство дома началось в 1994 году, в 2002 г. родители продали дом по <адрес> более чем за 500000 рублей и на вырученные деньги достроили дом.
В возражении на апелляционную жалобу К.Д. просила решение Урванского районного суда от 24 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные К.М. и его представителем А., выслушав К.Д., являющуюся законным представителем несовершеннолетних К.Т.Т.1 и К.Т.Т.2, и ее представителя Ж., просивших оставить решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства, наследник должен его принять.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Частью 2 приведенной нормы материального права установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Обращаясь в суд, истец К.М. утверждал о том, что жилой дом по ул. <адрес> <адрес> построен его умершими родителями Х.Н. (умерла 04.02.2008 г.) и К.Р. (умер 08.06.2012 г.) в период брака и соответственно он является наследником.
Следовательно, лишь доказанность перечисленных выше обстоятельств, которые были приведены истцом в качестве обоснования заявленного иска, могли явиться основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Соответственно, указанные в иске требования, учитывая и требование ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, могли быть заявлены только заинтересованным лицом, то есть лицом, права или законные интересы которого нарушены этими свидетельствами и выписками из похозяйственной книги.
Между тем, материалы дела, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждавших те обстоятельства, что спорное домовладение принадлежало на момент смерти наследодателям (Х.Н. и К.Р.) и что наследство принято истцом в порядке и сроки, установленном законом, не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции хоть и по иным основаниям, правильно отказал в удовлетворении заявленных К.М. требований.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 24 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М. без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ
Судьи
А.З.БЕЙТУГАНОВ
М.Х.ХАМИРЗОВ
Копия верна:
Судья
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
М.Х.ХАМИРЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)