Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Электроснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-43830/13 по заявлению Зверевой Юлии Олеговны к ООО "Компания "Электроснаб", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Компания Электроснаб": представитель не явился, извещен;
- Зверева Юлия Олеговна: не явилась, извещена;
- от ИФНС России по городу Красногорску Московской области: представитель не явился, извещен
установил:
Зверева Юлия Олеговна (далее - Зверева Ю.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" (далее - ООО "Компания "Электроснаб", заинтересованное лицо), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области) со следующими требованиями:
- - признать недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб", оформленное Протоколом от 10 июня 2013 года;
- - признать недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб", оформленное Протоколом от 19 июля 2013 года;
- - в сведения в учредительные документы, за ГРН 2135024044648 от 21.06.2013;
- - признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в учредительные документы, за ГРН 2135024044659 от 21.06.2013 и ГРН 2135024054141 от 29.07.2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элакса" (далее - ООО "Элакса").
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-43830/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Электроснаб обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-43830/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от ИФНС России по городу Красногорску Московской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что В соответствии со ст. 170 АПК РФ: Пункт 1. Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Пункт 3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Пункт 4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пункт 5. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
Заявитель по апелляционной жалобе считает, что решение по делу N А41-43830/13 не соответствует нормам АПК РФ.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Зверева Ю.О. является участником ООО "Компания "Электроснаб", ее доля в уставном капитале составляет 80%.
После смерти супруга - Зверева И.К., являвшегося вторым участником ООО "Компания "Электроснаб" с долей в уставном капитале равной 20%, переоформлении наследственных прав и вступлении в права наследования заявителю стало известно, что в учредительные документы ООО "Компания "Электроснаб" были внесены существенные изменения, в том числе увеличен уставный капитал, в состав участников общества вошло ООО "Элакса".
Указанные изменения были внесены ИФНС России по г. Красногорску Московской области в ЕГРЮЛ на основании протокола от 10.06.2013 об утверждении итогов внесения ООО "Элакса" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Компания "Электроснаб" в размере 375 750 руб. и протокола от 19.07.2013 общего собрания участников Общества, согласно которому принято решение о прекращении полномочий директора Новикова К.В. и назначении на должность директора ООО "Компания "Электроснаб" Плужникова Р.В. Названные документы подписаны участниками Общества и скреплены печатью.
Между тем, названные протоколы не подписывались ни Зверевой Ю.О., ни ее покойным мужем.
Полагая, что решениями общего собрания участников ООО "Компания "Электроснаб", оформленными протоколами от 10.06.2013, от 19.07.2013, были нарушены права и законные интересы Зверевой Ю.О. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из письменных пояснений ИФНС России по г. Красногорску Московской области, 14.06.2013 от Новикова К.В., являющегося руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Компания "Электроснаб", в Инспекцию поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по Форме Р13001 вх. 1992 и заявление о внесении изменений сведений о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по Форме Р14001 вх. 1991 с приложением документов, подтверждающих измененные требования. По результатам рассмотрения представленных заявлений на пятый рабочий день соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и отсутствием нарушений по заполнению форм заявлений было принято решение о государственной регистрации изменений и внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц за номерами ГРН 2135024044648 и 2135024044659 от 21.06.2013.
22.07.2013 (вх. 2445) в Инспекцию от нотариуса г. Москвы Шуршаковой Е.Е. поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в части изменений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководитель общества), где на должность был назначен Плужков Р.В. К названному заявлению был представлен протокол общего собрания N 2 от 19.07.2013, по результатам рассмотрения регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений и внесена запись ГРН 21350224054141.
Таким образом, оснований для отказа внесения сведений об ООО "Компания "Электроснаб" в ЕГРЮЛ у Инспекции не было.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Электроснаб" от 09.08.2013, представленной в материалы дела заявителем, следует:
- 1. Уставный капитал Общества составляет 417 500 руб.;
- 2. Учредителями Общества являются: ООО "Элакса" с долей в уставном капитале 90%; Зверев И.К. с долей в уставном капитале 2%; Зверева Ю.О. с долей в уставном капитале 8%;
- 3. Директором Общества является Плужников Р.В.
Вместе с тем, истец отрицает факт присутствия на общих собраниях участников Общества 10.06.2013 и 19.07.2013 и подписания протоколов, на основании которых были внесены вышеуказанные изменения в ЕГРЮЛ ООО "Компания "Электроснаб".
Заинтересованное лицо - ООО "Компания "Электроснаб" и третье лицо - ООО "Элакса" не представили письменные возражения относительно заявленных требований, не опровергли доводов заявителя.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства, опровергающие требования заявителя, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.
Арбитражный суд приходит к выводу, что решения общего собрания участников ООО "Компания "Электроснаб", оформленные протоколами от 10.06.2013 и 19.07.2013, не могут порождать юридических последствий в виде увеличения уставного капитала Общества, принятия в состав учредителей Общества ООО "Элакса", перераспределения долей между участниками Общества, назначения на должность директора Плужкова Р.В.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.
В силу частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ суд, признавая незаконными оспариваемые заявителем решения и действия, определяет обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 21 января 2013 года по делу N А41-43830/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-43830/13
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А41-43830/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Электроснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-43830/13 по заявлению Зверевой Юлии Олеговны к ООО "Компания "Электроснаб", Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Красногорску Московской области
при участии в судебном заседании:
- от ООО "Компания Электроснаб": представитель не явился, извещен;
- Зверева Юлия Олеговна: не явилась, извещена;
- от ИФНС России по городу Красногорску Московской области: представитель не явился, извещен
установил:
Зверева Юлия Олеговна (далее - Зверева Ю.О., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" (далее - ООО "Компания "Электроснаб", заинтересованное лицо), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области (далее - ИФНС России по г. Красногорску Московской области) со следующими требованиями:
- - признать недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб", оформленное Протоколом от 10 июня 2013 года;
- - признать недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб", оформленное Протоколом от 19 июля 2013 года;
- - в сведения в учредительные документы, за ГРН 2135024044648 от 21.06.2013;
- - признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы в учредительные документы, за ГРН 2135024044659 от 21.06.2013 и ГРН 2135024054141 от 29.07.2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элакса" (далее - ООО "Элакса").
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-43830/13 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Электроснаб обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года по делу N А41-43830/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда от ИФНС России по городу Красногорску Московской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что В соответствии со ст. 170 АПК РФ: Пункт 1. Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Пункт 3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
Пункт 4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Пункт 5. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения.
Заявитель по апелляционной жалобе считает, что решение по делу N А41-43830/13 не соответствует нормам АПК РФ.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Зверева Ю.О. является участником ООО "Компания "Электроснаб", ее доля в уставном капитале составляет 80%.
После смерти супруга - Зверева И.К., являвшегося вторым участником ООО "Компания "Электроснаб" с долей в уставном капитале равной 20%, переоформлении наследственных прав и вступлении в права наследования заявителю стало известно, что в учредительные документы ООО "Компания "Электроснаб" были внесены существенные изменения, в том числе увеличен уставный капитал, в состав участников общества вошло ООО "Элакса".
Указанные изменения были внесены ИФНС России по г. Красногорску Московской области в ЕГРЮЛ на основании протокола от 10.06.2013 об утверждении итогов внесения ООО "Элакса" дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Компания "Электроснаб" в размере 375 750 руб. и протокола от 19.07.2013 общего собрания участников Общества, согласно которому принято решение о прекращении полномочий директора Новикова К.В. и назначении на должность директора ООО "Компания "Электроснаб" Плужникова Р.В. Названные документы подписаны участниками Общества и скреплены печатью.
Между тем, названные протоколы не подписывались ни Зверевой Ю.О., ни ее покойным мужем.
Полагая, что решениями общего собрания участников ООО "Компания "Электроснаб", оформленными протоколами от 10.06.2013, от 19.07.2013, были нарушены права и законные интересы Зверевой Ю.О. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как следует из письменных пояснений ИФНС России по г. Красногорску Московской области, 14.06.2013 от Новикова К.В., являющегося руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Компания "Электроснаб", в Инспекцию поступило заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по Форме Р13001 вх. 1992 и заявление о внесении изменений сведений о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица по Форме Р14001 вх. 1991 с приложением документов, подтверждающих измененные требования. По результатам рассмотрения представленных заявлений на пятый рабочий день соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и отсутствием нарушений по заполнению форм заявлений было принято решение о государственной регистрации изменений и внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц за номерами ГРН 2135024044648 и 2135024044659 от 21.06.2013.
22.07.2013 (вх. 2445) в Инспекцию от нотариуса г. Москвы Шуршаковой Е.Е. поступило заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, в части изменений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (руководитель общества), где на должность был назначен Плужков Р.В. К названному заявлению был представлен протокол общего собрания N 2 от 19.07.2013, по результатам рассмотрения регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений и внесена запись ГРН 21350224054141.
Таким образом, оснований для отказа внесения сведений об ООО "Компания "Электроснаб" в ЕГРЮЛ у Инспекции не было.
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Электроснаб" от 09.08.2013, представленной в материалы дела заявителем, следует:
- 1. Уставный капитал Общества составляет 417 500 руб.;
- 2. Учредителями Общества являются: ООО "Элакса" с долей в уставном капитале 90%; Зверев И.К. с долей в уставном капитале 2%; Зверева Ю.О. с долей в уставном капитале 8%;
- 3. Директором Общества является Плужников Р.В.
Вместе с тем, истец отрицает факт присутствия на общих собраниях участников Общества 10.06.2013 и 19.07.2013 и подписания протоколов, на основании которых были внесены вышеуказанные изменения в ЕГРЮЛ ООО "Компания "Электроснаб".
Заинтересованное лицо - ООО "Компания "Электроснаб" и третье лицо - ООО "Элакса" не представили письменные возражения относительно заявленных требований, не опровергли доводов заявителя.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доказательства, опровергающие требования заявителя, в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.
Арбитражный суд приходит к выводу, что решения общего собрания участников ООО "Компания "Электроснаб", оформленные протоколами от 10.06.2013 и 19.07.2013, не могут порождать юридических последствий в виде увеличения уставного капитала Общества, принятия в состав учредителей Общества ООО "Элакса", перераспределения долей между участниками Общества, назначения на должность директора Плужкова Р.В.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием.
В силу частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ суд, признавая незаконными оспариваемые заявителем решения и действия, определяет обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 21 января 2013 года по делу N А41-43830/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)