Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу П.Т.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску П.Т.М. к П.В.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю за пережившим супругом, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску П.В.В. к П.Т.М. о признании права собственности на долю в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения П.В.В. и его представителя Р., представителя П.Т.М. - С., судебная коллегия
П.Т.М. обратилась в суд с иском к П.В.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 доли квартиры как за пережившим супругом и на 1/4 доли квартиры в порядке наследования, указав, что первоначально данная квартира являлась личной собственностью ее супруга П.В.А. Однако, квартира должна быть признана совместной собственностью, поскольку за счет средств супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данной квартиры.
П.В.В. обратился в суд со встречным иском о признании права на 1/2 доли квартиры в порядке наследования после смерти отца, указывая, что квартира является личной собственностью умершего и подлежит включению в наследственную массу полностью.
Представитель П.Т.М. - К.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
П.В.В. и его представитель Р. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично:
за П.Т.М. признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования; отказано в удовлетворении иска П.Т.М. в части признания квартиры супружеским имуществом; встречные исковые требования П.В.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования.
В апелляционной жалобе П.Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 37 СК РФ, ст. ст. 1141, п. 1 1142 ГК РФ.
Судом установлено, что П.Т.М. и П.В.А. состояли в зарегистрированном браке с 11.10.2008 г. В 2010 году П.В.А. приобрел по договору мены от 01.03.2010 г. спорную квартиру. Обменивалась квартира, принадлежащая П.В.А.
на праве личной собственности, в связи с чем, спорная квартира не являлась супружеским имуществом. П.В.А. умер 06.12.2011 г. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются П.В.А. (сын) и П.Т.М. (супруга).
В период брака в квартире произведен ремонт, стоимость которого по договору подряда от 22.04.2010 г. N 86/10-Д, заключенного с П.Т.М., составил 586620,00 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры с ремонтом составляет 6 062741,00 руб., без учета ремонта - 5292649,00 руб. (разница 770092 рублей).
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания спорной квартиры общим имуществом супругов П-вых, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры в период брака.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о включении спорной квартиры в наследственную массу полностью, признании за сторонами права собственности на квартиру в порядке наследования по закону в равных долях.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13640/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-13640/2013
Судья Москвин К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
судей Шевчук Т.В., Шипиловой Т.А.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2013 года апелляционную жалобу П.Т.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу по иску П.Т.М. к П.В.В. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании права собственности на долю за пережившим супругом, признании права собственности в порядке наследования, встречному иску П.В.В. к П.Т.М. о признании права собственности на долю в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,
объяснения П.В.В. и его представителя Р., представителя П.Т.М. - С., судебная коллегия
установила:
П.Т.М. обратилась в суд с иском к П.В.В. о признании квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> совместно нажитым имуществом, признании права собственности на 1/2 доли квартиры как за пережившим супругом и на 1/4 доли квартиры в порядке наследования, указав, что первоначально данная квартира являлась личной собственностью ее супруга П.В.А. Однако, квартира должна быть признана совместной собственностью, поскольку за счет средств супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость данной квартиры.
П.В.В. обратился в суд со встречным иском о признании права на 1/2 доли квартиры в порядке наследования после смерти отца, указывая, что квартира является личной собственностью умершего и подлежит включению в наследственную массу полностью.
Представитель П.Т.М. - К.В. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.
П.В.В. и его представитель Р. возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали встречные исковые требования.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.02.2013 г. исковые требования удовлетворены частично:
за П.Т.М. признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования; отказано в удовлетворении иска П.Т.М. в части признания квартиры супружеским имуществом; встречные исковые требования П.В.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования.
В апелляционной жалобе П.Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 37 СК РФ, ст. ст. 1141, п. 1 1142 ГК РФ.
Судом установлено, что П.Т.М. и П.В.А. состояли в зарегистрированном браке с 11.10.2008 г. В 2010 году П.В.А. приобрел по договору мены от 01.03.2010 г. спорную квартиру. Обменивалась квартира, принадлежащая П.В.А.
на праве личной собственности, в связи с чем, спорная квартира не являлась супружеским имуществом. П.В.А. умер 06.12.2011 г. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, являются П.В.А. (сын) и П.Т.М. (супруга).
В период брака в квартире произведен ремонт, стоимость которого по договору подряда от 22.04.2010 г. N 86/10-Д, заключенного с П.Т.М., составил 586620,00 руб. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры с ремонтом составляет 6 062741,00 руб., без учета ремонта - 5292649,00 руб. (разница 770092 рублей).
Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований признания спорной квартиры общим имуществом супругов П-вых, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих вложения, значительно увеличивающие стоимость спорной квартиры в период брака.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о включении спорной квартиры в наследственную массу полностью, признании за сторонами права собственности на квартиру в порядке наследования по закону в равных долях.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)