Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что фактически приняли наследство, пользуясь имуществом, оплачивая коммунальные услуги, приняв меры по сохранению наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. и В.В.Ю. в лице представителей В.А.С., Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования З., В.В.Ю. к М.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения,
установила:
З., В.В.Ю. обратились в суд с иском к М.О., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указали, что 02.07.2010 г. умерла В.Г.Б. - дочь З., супруга В.В.Ю. и мать М.О. (урожденной В.О.В.). На момент смерти В.Г.Б. являлась собственником квартиры по адресу:. В установленный срок истцы не обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, т.к. юридически неграмотны. Однако в течение 6-месячного срока для принятия наследства и по настоящее время истцы, как наследники, фактически приняли наследство, пользуясь указанным имуществом, оплачивая коммунальные платежи, следя за общим состоянием имущества, приняв меры по сохранению наследственного имущества. М.О. в настоящее время оформила право собственности на спорную квартиру, не указав, однако, истцов как наследников В.Г.Б. Истцы просили установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти В.Г.Б., признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: за каждым истцом.
Истцы З., В.В.Ю., их представитель В.А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М.О. - М.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку М.О. унаследовала спорную квартиру по завещанию, В.В.Ю. на момент смерти В.Г.Б. не обладал правом на обязательную долю в наследстве, З. отказалась от наследства в пользу М.О.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности неявки в суд не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители З. и В.В.Ю. - В.А.С., Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей З. и В.В.Ю. - В.А.С., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.О. - М.Э., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего спора, суд руководствовался ст. 1118, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, ст. 1149, ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, ст. 1157, 1158 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что умершая 02.07.2010 г. В.Г.Б. являлась дочерью З., супругой В.В.Ю. и матерью М.О. (урожденной В.О.В.), что подтверждено соответствующими свидетельствами, выданными органами актов гражданского состояния.
В.Г.Б. 11.01.2009 г. завещала все имущество, какое ко дню ее смерти ей окажется принадлежащим, дочери В.О.В. (М.О.). Своего сына В.А.В. В.Г.Б. наследства лишила, как недостойного наследника. Указанное завещание, как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей В.Г.Б., не отменялось и не изменялось.
В материалах наследственного дела имеется заявление З. от 12.11.2010 г. об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям на имущество, оставшееся после смерти В.Г.Б., в пользу дочери наследодателя - В.О.В. (М.О.).
М.О. унаследовала по завещанию квартиру по адресу:, и в настоящее время является ее собственником, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 02.10.2014 г.
Разрешая исковые требования истцов, суд, принимая во внимание, что З. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу М.О., а доказательств того, что В.В.Ю. на момент смерти наследодателя был нетрудоспособным и имел право на обязательную долю в наследственном имуществе не представлено, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти В.Г.Б. З. и В.В.Ю. фактически приняли наследство после умершей дочери и супруги, были предметом исследования суда и получили правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Данные доводы отмену решения не влекут, поскольку при установленном обстоятельстве наличия завещания в пользу ответчика и заявления об отказе от причитающегося наследства, которые истцами в судебном порядке не оспаривались, заявленные ими в обоснование требований основания не влекут возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истцов, что является одним из необходимых условий установления факта, имеющего юридическое значение.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время единственным местом проживания З. является спорная квартира, которая продана ответчиком третьим лицам, иного имущества она не имеет, как не имеет и возможности его приобрести в силу преклонного возраста, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда данное обстоятельство, исходя из предмета рассматриваемого спора, не влияет, однако, не препятствует обращению истцов в суд за защитой нарушенных прав по иным основаниям и с иными требованиями.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку надлежаще установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и В.В.Ю. в лице представителей В.А.С., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8458/2015
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что фактически приняли наследство, пользуясь имуществом, оплачивая коммунальные услуги, приняв меры по сохранению наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N 33-8458/2015
Судья: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. и В.В.Ю. в лице представителей В.А.С., Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования З., В.В.Ю. к М.О., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения,
установила:
З., В.В.Ю. обратились в суд с иском к М.О., ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование иска указали, что 02.07.2010 г. умерла В.Г.Б. - дочь З., супруга В.В.Ю. и мать М.О. (урожденной В.О.В.). На момент смерти В.Г.Б. являлась собственником квартиры по адресу:. В установленный срок истцы не обратились к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, т.к. юридически неграмотны. Однако в течение 6-месячного срока для принятия наследства и по настоящее время истцы, как наследники, фактически приняли наследство, пользуясь указанным имуществом, оплачивая коммунальные платежи, следя за общим состоянием имущества, приняв меры по сохранению наследственного имущества. М.О. в настоящее время оформила право собственности на спорную квартиру, не указав, однако, истцов как наследников В.Г.Б. Истцы просили установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти В.Г.Б., признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: за каждым истцом.
Истцы З., В.В.Ю., их представитель В.А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика М.О. - М.И. в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку М.О. унаследовала спорную квартиру по завещанию, В.В.Ю. на момент смерти В.Г.Б. не обладал правом на обязательную долю в наследстве, З. отказалась от наследства в пользу М.О.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, доказательств уважительности неявки в суд не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представители З. и В.В.Ю. - В.А.С., Р. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей З. и В.В.Ю. - В.А.С., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя М.О. - М.Э., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего спора, суд руководствовался ст. 1118, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, ст. 1149, ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154, ст. 1157, 1158 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что умершая 02.07.2010 г. В.Г.Б. являлась дочерью З., супругой В.В.Ю. и матерью М.О. (урожденной В.О.В.), что подтверждено соответствующими свидетельствами, выданными органами актов гражданского состояния.
В.Г.Б. 11.01.2009 г. завещала все имущество, какое ко дню ее смерти ей окажется принадлежащим, дочери В.О.В. (М.О.). Своего сына В.А.В. В.Г.Б. наследства лишила, как недостойного наследника. Указанное завещание, как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей В.Г.Б., не отменялось и не изменялось.
В материалах наследственного дела имеется заявление З. от 12.11.2010 г. об отказе от причитающейся ей доли наследства по всем основаниям на имущество, оставшееся после смерти В.Г.Б., в пользу дочери наследодателя - В.О.В. (М.О.).
М.О. унаследовала по завещанию квартиру по адресу:, и в настоящее время является ее собственником, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 02.10.2014 г.
Разрешая исковые требования истцов, суд, принимая во внимание, что З. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу М.О., а доказательств того, что В.В.Ю. на момент смерти наследодателя был нетрудоспособным и имел право на обязательную долю в наследственном имуществе не представлено, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после смерти В.Г.Б. З. и В.В.Ю. фактически приняли наследство после умершей дочери и супруги, были предметом исследования суда и получили правовую оценку в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Данные доводы отмену решения не влекут, поскольку при установленном обстоятельстве наличия завещания в пользу ответчика и заявления об отказе от причитающегося наследства, которые истцами в судебном порядке не оспаривались, заявленные ими в обоснование требований основания не влекут возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истцов, что является одним из необходимых условий установления факта, имеющего юридическое значение.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время единственным местом проживания З. является спорная квартира, которая продана ответчиком третьим лицам, иного имущества она не имеет, как не имеет и возможности его приобрести в силу преклонного возраста, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку на правильность выводов суда данное обстоятельство, исходя из предмета рассматриваемого спора, не влияет, однако, не препятствует обращению истцов в суд за защитой нарушенных прав по иным основаниям и с иными требованиями.
В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку надлежаще установленных по делу фактических обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и В.В.Ю. в лице представителей В.А.С., Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)