Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как с 2006 года проживает за границей и в Россию не приезжала. В период срока принятия наследства была беременна и по состоянию здоровья ей было рекомендовано не осуществлять передвижения на дальние расстояния от места жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Восстановить К.И.В. срок на принятие наследства по завещанию от 19 ноября 1993 года после смерти К.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за К.И.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти К.П.
Признать за Б. собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти К.П.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о восстановлении срока для принятия наследства.
Свои требования обосновывала тем, что 19 ноября 1993 года К.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, завещала ей квартиру N <адрес>.
06 декабря 2006 года К.П. изменила завещание в части размера доли, завещав 1/2 долю квартиры Б.
В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как с 2006 года проживает в Японии и с 28 августа 2013 года в Россию не приезжала. В период срока принятия наследства была беременна и по состоянию здоровья ей было рекомендовано не осуществлять передвижения на дальние расстояния от места жительства.
С учетом уточненных требований просила восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры.
Определением суда от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б. и К.В.
Б. обратилась в суд с встречными требованиями к К.И.В., К.В. о признании права собственности на 3/4 доли спорной квартиры с учетом обязательной доли, ссылаясь на то, что на момент открытия наследства после смерти ее матери К.П. она являлась нетрудоспособной. Также считает, что истец намеренно пропустила срок для принятия наследства.
Истец К.И.В. встречные требования не признала.
Ответчик К.В. заявленные К.И.В. требования признал, возражал против удовлетворения требований Б.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах Б. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований К.И.В., считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения ответчиков Б., К.И.В., представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В пунктах 1, 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований К.И.В. о восстановлении срока на принятие наследства и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
При этом суд правильно исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира N <адрес> принадлежала на праве собственности К.П.
19 ноября 1993 года К.П. завещала истцу указанную выше квартиру. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
06 декабря 2006 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Г. было удостоверено завещание К.П., которым она из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру завещала Б.
Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
ДД.ММ.ГГГГ года К.П. умерла.
Наследниками первой очереди являются дети: сын К.В. и дочь Б.
12 марта 2014 года Б. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти К.П. по закону и по завещанию.
28 мая 2014 года К.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
На основании определения Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2014 года нотариусом была приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Б. в порядке обеспечения иска К.В. к Б. о признании завещаний недействительными.
10 октября 2014 года К.В., действующий по доверенности, удостоверенной 11 сентября 2014 года атташе Посольства в Японии, от имени К.И.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию от 19 ноября 1993 года.
Поскольку К.И.В. был пропущен установленный законом срок для принятия наследства после смерти К.П., 16 октября 2014 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2014 года К.В. отказано в иске к Б. о признании недействительными завещаний и взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела было установлено, что помимо завещания от 06 декабря 2006 года К.П. составила также в пользу Б. завещание в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что завещанием от 06 декабря 2006 года К.П. изменила свою волю в отношении 1/2 доли спорной квартиры, не указав при этом об отмене всего завещания, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что завещание от 19 ноября 1993 года в отношении истца в части завещания ей 1/2 доли квартиры остается действующим.
В качестве причин пропуска срока для принятия наследства после смерти К.П. истец ссылалась на то, что находилась в Японии, была беременна и по состоянию здоровья и наличием запрета врача была лишена возможности доехать до г. Токио для оформления доверенности.
Как видно из материалов дела, с 21 июня 2006 года К.И.В. состоит в браке с Вакацуки Кэнъитиро и с 09 июля 2012 года постоянно проживает в г. Кирю.
Из справки Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Японии от 20 ноября 2014 года следует, с 01 января 2013 года К.И.В. по настоящее время находится на территории Японии. На территории Российской Федерации она находилась с 14 июля 2013 года по 28 августа 2013 года.
Медицинской справкой от 12 декабря 2014 года, выданной Учреждением здравоохранения общества "Кодзинкай", клиника "Юва" г. Кирю, подтверждается, что 05 декабря 2013 года К.И. впервые пришла на прием к врачу, находясь на пятой неделе беременности. Поскольку ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, то было запрещено удаляться от дома более чем на 30 км, а также запрещено пользоваться для передвижения самолетами, поездами и автомобилями, предписан покой.
Ближайшим Российским консульским загранучреждением в г. Кирю (преф. Гумма) являются консульский отдел Посольства России в г. Токио (120 - 150 км) и Генконсульство России в г. Ниигате (250 - 280 км). Между г. Кирю и этими городами существует развитое железнодорожное и автомобильное сообщение.
Учитывая, что К.И.В. для удостоверения своей подписи в заявлении о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти К.П. должна была обратиться в ближайший консульский отдел Посольства России в г. Токио, находящийся на расстоянии 120 - 150 км от ее места жительства, а в связи с тем, что врачом ей было запрещено удаляться от дома более чем на 30 км, то суд первой инстанции правильно указал, что она была лишена возможности засвидетельствовать подлинность своей подписи в заявлении о принятии наследства либо оформить в установленном законом порядке доверенность на принятие наследства к имуществу К.П.
01 августа 2014 года у К.И.В. родился ребенок В.А.
11 сентября 2014 года К.И.В. оформила на имя К.В. доверенность на принятие от ее имени наследства по завещанию, открывшегося после смерти К.П., который 28 октября 2014 года обратился к нотариусу с указанным заявлением.
Исходя из того, что заявление в суд от имени К.И.В. подано 13 ноября 2014 года, то есть в течение шестимесячного срока после того, как причины пропуска, установленные статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, отпали, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, срок для принятия наследства пропущен К.И.В. по уважительной причине.
Отказывая Б. в удовлетворении встречных требований о признании за ней права собственности на 3/4 доли спорной квартиры с учетом ее доли в этой квартире, а также обязательной доли, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
С 07 марта 2006 года Б. является пенсионером <данные изъяты>.
Поскольку наследниками первой очереди к имуществу К.П. являлись Б. и К.В., то размер обязательной доли наследственного имущества каждого составляет 1/4 долю.
Установлено, что в состав наследственного имущества входит указанная выше спорная квартира, 1/3 доля дома в <адрес> и денежные счета, находящиеся на счетах <данные изъяты>.
Коль скоро Б. является наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, 1/3 доли жилого дома и на ее имя К.П. были сделаны завещательные распоряжения в отношении денежных вкладов, находящихся на счетах <данные изъяты>", что значительно превышает 1/4 долю наследственного имущества, составляющую обязательную долю, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Б. в удовлетворении встречных требований, а с учетом восстановления истцу срока для принятия наследства признал за К.И.В. и Б. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении истцу срока на принятие наследства, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Уважительность причин пропуска процессуального срока подтверждается исследованными судом материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что при исследовании материалов дела не упоминалось о том, что есть какие-либо документы, свидетельствующие о наличии на имя Б. завещательных распоряжений, опровергается протоколом судебного заседания от 26 февраля 2015 года, где исследовалось наследственное дело N к имуществу К.П., а также самим наследственным делом.
При таких обстоятельствах нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.
Не имеет правового значении для дела довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел хорошее имущественное положение истца, то, что она в спорной квартире никогда не проживала и не имела это имущество в качестве единственного источника дохода, так как К.И.В. является наследницей имущества К.П., переданного ей по завещанию.
Доводы жалобы о том, что Б. имеет право на 3/4 доли в спорной квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1227/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как с 2006 года проживает за границей и в Россию не приезжала. В период срока принятия наследства была беременна и по состоянию здоровья ей было рекомендовано не осуществлять передвижения на дальние расстояния от места жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-1227/2015
Судья: Крючкова Е.Г.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Б. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Восстановить К.И.В. срок на принятие наследства по завещанию от 19 ноября 1993 года после смерти К.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за К.И.В. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти К.П.
Признать за Б. собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти К.П.".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о восстановлении срока для принятия наследства.
Свои требования обосновывала тем, что 19 ноября 1993 года К.П., умершая ДД.ММ.ГГГГ года, завещала ей квартиру N <адрес>.
06 декабря 2006 года К.П. изменила завещание в части размера доли, завещав 1/2 долю квартиры Б.
В установленный законом срок она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как с 2006 года проживает в Японии и с 28 августа 2013 года в Россию не приезжала. В период срока принятия наследства была беременна и по состоянию здоровья ей было рекомендовано не осуществлять передвижения на дальние расстояния от места жительства.
С учетом уточненных требований просила восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры.
Определением суда от 11 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б. и К.В.
Б. обратилась в суд с встречными требованиями к К.И.В., К.В. о признании права собственности на 3/4 доли спорной квартиры с учетом обязательной доли, ссылаясь на то, что на момент открытия наследства после смерти ее матери К.П. она являлась нетрудоспособной. Также считает, что истец намеренно пропустила срок для принятия наследства.
Истец К.И.В. встречные требования не признала.
Ответчик К.В. заявленные К.И.В. требования признал, возражал против удовлетворения требований Б.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах Б. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований К.И.В., считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения ответчиков Б., К.И.В., представителя истца, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
В пунктах 1, 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований К.И.В. о восстановлении срока на принятие наследства и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
При этом суд правильно исходил из следующего.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, квартира N <адрес> принадлежала на праве собственности К.П.
19 ноября 1993 года К.П. завещала истцу указанную выше квартиру. Данное завещание не отменялось и не изменялось.
06 декабря 2006 года нотариусом нотариального округа г. Липецка Г. было удостоверено завещание К.П., которым она из принадлежащего ей имущества 1/2 долю в праве общей собственности на спорную квартиру завещала Б.
Указанное завещание не отменялось и не изменялось.
ДД.ММ.ГГГГ года К.П. умерла.
Наследниками первой очереди являются дети: сын К.В. и дочь Б.
12 марта 2014 года Б. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти К.П. по закону и по завещанию.
28 мая 2014 года К.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
На основании определения Советского районного суда г. Липецка от 20 июня 2014 года нотариусом была приостановлена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Б. в порядке обеспечения иска К.В. к Б. о признании завещаний недействительными.
10 октября 2014 года К.В., действующий по доверенности, удостоверенной 11 сентября 2014 года атташе Посольства в Японии, от имени К.И.В. обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию от 19 ноября 1993 года.
Поскольку К.И.В. был пропущен установленный законом срок для принятия наследства после смерти К.П., 16 октября 2014 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей было отказано.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2014 года К.В. отказано в иске к Б. о признании недействительными завещаний и взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела было установлено, что помимо завещания от 06 декабря 2006 года К.П. составила также в пользу Б. завещание в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что завещанием от 06 декабря 2006 года К.П. изменила свою волю в отношении 1/2 доли спорной квартиры, не указав при этом об отмене всего завещания, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что завещание от 19 ноября 1993 года в отношении истца в части завещания ей 1/2 доли квартиры остается действующим.
В качестве причин пропуска срока для принятия наследства после смерти К.П. истец ссылалась на то, что находилась в Японии, была беременна и по состоянию здоровья и наличием запрета врача была лишена возможности доехать до г. Токио для оформления доверенности.
Как видно из материалов дела, с 21 июня 2006 года К.И.В. состоит в браке с Вакацуки Кэнъитиро и с 09 июля 2012 года постоянно проживает в г. Кирю.
Из справки Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Японии от 20 ноября 2014 года следует, с 01 января 2013 года К.И.В. по настоящее время находится на территории Японии. На территории Российской Федерации она находилась с 14 июля 2013 года по 28 августа 2013 года.
Медицинской справкой от 12 декабря 2014 года, выданной Учреждением здравоохранения общества "Кодзинкай", клиника "Юва" г. Кирю, подтверждается, что 05 декабря 2013 года К.И. впервые пришла на прием к врачу, находясь на пятой неделе беременности. Поскольку ей был поставлен диагноз <данные изъяты>, то было запрещено удаляться от дома более чем на 30 км, а также запрещено пользоваться для передвижения самолетами, поездами и автомобилями, предписан покой.
Ближайшим Российским консульским загранучреждением в г. Кирю (преф. Гумма) являются консульский отдел Посольства России в г. Токио (120 - 150 км) и Генконсульство России в г. Ниигате (250 - 280 км). Между г. Кирю и этими городами существует развитое железнодорожное и автомобильное сообщение.
Учитывая, что К.И.В. для удостоверения своей подписи в заявлении о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти К.П. должна была обратиться в ближайший консульский отдел Посольства России в г. Токио, находящийся на расстоянии 120 - 150 км от ее места жительства, а в связи с тем, что врачом ей было запрещено удаляться от дома более чем на 30 км, то суд первой инстанции правильно указал, что она была лишена возможности засвидетельствовать подлинность своей подписи в заявлении о принятии наследства либо оформить в установленном законом порядке доверенность на принятие наследства к имуществу К.П.
01 августа 2014 года у К.И.В. родился ребенок В.А.
11 сентября 2014 года К.И.В. оформила на имя К.В. доверенность на принятие от ее имени наследства по завещанию, открывшегося после смерти К.П., который 28 октября 2014 года обратился к нотариусу с указанным заявлением.
Исходя из того, что заявление в суд от имени К.И.В. подано 13 ноября 2014 года, то есть в течение шестимесячного срока после того, как причины пропуска, установленные статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, отпали, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, срок для принятия наследства пропущен К.И.В. по уважительной причине.
Отказывая Б. в удовлетворении встречных требований о признании за ней права собственности на 3/4 доли спорной квартиры с учетом ее доли в этой квартире, а также обязательной доли, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
С 07 марта 2006 года Б. является пенсионером <данные изъяты>.
Поскольку наследниками первой очереди к имуществу К.П. являлись Б. и К.В., то размер обязательной доли наследственного имущества каждого составляет 1/4 долю.
Установлено, что в состав наследственного имущества входит указанная выше спорная квартира, 1/3 доля дома в <адрес> и денежные счета, находящиеся на счетах <данные изъяты>.
Коль скоро Б. является наследником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, 1/3 доли жилого дома и на ее имя К.П. были сделаны завещательные распоряжения в отношении денежных вкладов, находящихся на счетах <данные изъяты>", что значительно превышает 1/4 долю наследственного имущества, составляющую обязательную долю, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал Б. в удовлетворении встречных требований, а с учетом восстановления истцу срока для принятия наследства признал за К.И.В. и Б. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру N <адрес>.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном восстановлении истцу срока на принятие наследства, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Уважительность причин пропуска процессуального срока подтверждается исследованными судом материалами дела.
Ссылка в жалобе на то, что при исследовании материалов дела не упоминалось о том, что есть какие-либо документы, свидетельствующие о наличии на имя Б. завещательных распоряжений, опровергается протоколом судебного заседания от 26 февраля 2015 года, где исследовалось наследственное дело N к имуществу К.П., а также самим наследственным делом.
При таких обстоятельствах нарушений требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.
Не имеет правового значении для дела довод жалобы о том, что суд первой инстанции не учел хорошее имущественное положение истца, то, что она в спорной квартире никогда не проживала и не имела это имущество в качестве единственного источника дохода, так как К.И.В. является наследницей имущества К.П., переданного ей по завещанию.
Доводы жалобы о том, что Б. имеет право на 3/4 доли в спорной квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)