Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: При жизни наследодателем заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, однако данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, правоустанавливающие документы на квартиру не были оформлены по независимым от него причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Бизякиной Н.П. и Корчагиной П.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о включении имущества в наследственную массу
по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2014 года, которым иск удовлетворен. Включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти К.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав К.А., судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о включении имущества в наследственную массу... долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.
В обоснование своих требований он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, ним, его супругой К.Г., дочерью В.Е., зятем В.С.М., внучками В.А. и В.С.С. был заключен договор N на передачу квартиры в собственность граждан, однако данный договор не зарегистрирован в установленном порядке. Они проживают в квартире, однако К.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы не были оформлены по независимым причинам, в связи с чем они не могут оформить свои наследственные права, истец просил включить 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.Г.
В судебном заседании истец иск поддержал и указал, что фактически данное наследство было им принято, поскольку и при жизни супруги и после ее смерти он заботится о данном имуществе, следит за техническим состоянием квартиры, несет расходы на ее содержание.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока иск не признал
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица В.Е. требования истца поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал и указал на нецелесообразность привлечения Управления, полагал надлежащим ответчиком по данной категории муниципальное образование - администрация г. Владивостока.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Федеральное агентство по управлению госимуществом в Приморском крае, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статья 1153 ГК РФ регламентирует способы принятия наследства. Принять наследство возможно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, данная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно применил указанные нормы и исходил из того, что истец К.А., как наследник первой очереди по закону, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства открывшегося после смерти его супруги К.Г., он подал заявление в нотариальную контору Владивостокского нотариального округа, фактически принял наследство, проживая там.
При этом суд объективно принял во внимание, что право собственности наследодателя К.Г. на ... долю в спорной квартире подтверждено договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие государственной регистрации договора приватизации не может являться основанием для ограничения наследственных прав истца, так как регистрация права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер, при этом срок регистрации права действующим законодательством не ограничен.
Обсуждая доводы представителя Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае о том, что спорная доля является выморочным имуществом и не подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти К.Г., судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
С учетом приведенных разъяснений и положений закона, разрешая спор, необходимо исходить из того, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.
В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.
Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что К.Г., подписав договор на передачу квартир в собственность граждан, по независящим от нее причинам не реализовала свое право на получение регистрацию договора и оформлении права собственности гарантированной ему государством, однако при своей жизни выразила волеизъявление на передачу в собственность в соответствии с договором спорной квартиры, в регистрации которой не могло быть отказано.
Кроме того, судом верно принято во внимание, что договор приватизации зарегистрирован в соответствии с ранее действующим законодательством в Управлении муниципальной собственности г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года за N, истец и другие участвующие в приватизации члены семьи проживают в спорной квартире и не могут реализовать свое право на регистрацию договора приватизации и принятие наследства в связи со смертью К.Г.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9543
Требование: О включении имущества в наследственную массу.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: При жизни наследодателем заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, однако данный договор не зарегистрирован в установленном порядке, правоустанавливающие документы на квартиру не были оформлены по независимым от него причинам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-9543
Судья: Бурдейная О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Бизякиной Н.П. и Корчагиной П.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о включении имущества в наследственную массу
по апелляционной жалобе представителя Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2014 года, которым иск удовлетворен. Включена в состав наследственной массы, оставшейся после смерти К.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ... доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.
Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав К.А., судебная коллегия
установила:
Истец К.А. обратился в суд с иском к администрации г. Владивостока, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о включении имущества в наследственную массу... долю в праве собственности на квартиру, расположенную в <адрес>.
В обоснование своих требований он указал, что в ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес>, ним, его супругой К.Г., дочерью В.Е., зятем В.С.М., внучками В.А. и В.С.С. был заключен договор N на передачу квартиры в собственность граждан, однако данный договор не зарегистрирован в установленном порядке. Они проживают в квартире, однако К.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы не были оформлены по независимым причинам, в связи с чем они не могут оформить свои наследственные права, истец просил включить 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти К.Г.
В судебном заседании истец иск поддержал и указал, что фактически данное наследство было им принято, поскольку и при жизни супруги и после ее смерти он заботится о данном имуществе, следит за техническим состоянием квартиры, несет расходы на ее содержание.
Представитель ответчика администрации г. Владивостока иск не признал
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица В.Е. требования истца поддержала и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал и указал на нецелесообразность привлечения Управления, полагал надлежащим ответчиком по данной категории муниципальное образование - администрация г. Владивостока.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Федеральное агентство по управлению госимуществом в Приморском крае, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Статья 1153 ГК РФ регламентирует способы принятия наследства. Принять наследство возможно обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако, данная статья не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров. В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно применил указанные нормы и исходил из того, что истец К.А., как наследник первой очереди по закону, совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства открывшегося после смерти его супруги К.Г., он подал заявление в нотариальную контору Владивостокского нотариального округа, фактически принял наследство, проживая там.
При этом суд объективно принял во внимание, что право собственности наследодателя К.Г. на ... долю в спорной квартире подтверждено договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие государственной регистрации договора приватизации не может являться основанием для ограничения наследственных прав истца, так как регистрация права на недвижимое имущество носит правоподтверждающий характер, при этом срок регистрации права действующим законодательством не ограничен.
Обсуждая доводы представителя Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае о том, что спорная доля является выморочным имуществом и не подлежит включению в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти К.Г., судебная коллегия полагает их несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
С учетом приведенных разъяснений и положений закона, разрешая спор, необходимо исходить из того, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, т.е. для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.
В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.
Таким образом, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что К.Г., подписав договор на передачу квартир в собственность граждан, по независящим от нее причинам не реализовала свое право на получение регистрацию договора и оформлении права собственности гарантированной ему государством, однако при своей жизни выразила волеизъявление на передачу в собственность в соответствии с договором спорной квартиры, в регистрации которой не могло быть отказано.
Кроме того, судом верно принято во внимание, что договор приватизации зарегистрирован в соответствии с ранее действующим законодательством в Управлении муниципальной собственности г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ года за N, истец и другие участвующие в приватизации члены семьи проживают в спорной квартире и не могут реализовать свое право на регистрацию договора приватизации и принятие наследства в связи со смертью К.Г.
Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального агентства по управлению госимуществом в Приморском крае - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)