Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что должник скончался, в связи с истечением шестимесячного срока на принятие наследства, отсутствием наследников по закону наследуемое имущество признается выморочным и переходит в собственность ответчика, который должен отвечать по обязательствам должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. к Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя А. - С., представителя Администрации г.о. Балашиха - Д.,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха МО о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и П.Г. в присутствии свидетеля Г. был заключен договор беспроцентного займа, на сумму 1203 500 рублей, на 5 лет со сроком возврата <данные изъяты> года.
<Данные изъяты> П.Г. скончалась, в связи с чем нотариусом <данные изъяты> К.С. было открыто наследственное дело <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В наследственную массу после смерти П.Г. входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. При жизни П.Г. завещание не составлялось. По имеющейся информации, в настоящий момент какие-либо наследники по закону в отношении имущества умершей П.Г. отсутствуют, срок принятия наследства истек.
Истец полагает, что в связи с истечением шестимесячного срока на принятие наследства, отсутствием наследников по закону, а также нахождением наследственного имущества на территории <данные изъяты>, наследуемое имущество признается выморочным и переходит в собственность Администрации г.о. Балашиха.
В настоящий момент указанный договор займа не исполнен, ни полностью, ни частично. В силу смерти П.Г. и наследовании принадлежащее ей имущества Администрацией г.о. Балашиха, а также наличием неисполненного договора займа, заключенного умершей П.Г., он считает возможным взыскать с Администрации г.о. Балашиха денежные средства, переданные им по договору займа П.Г., в размере 1203 500 рублей, в счет погашения договора займа.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Администрации г.о. Балашиха МО по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
3-и лица - ИФНС России по <данные изъяты>, Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили, о слушание дела извещались.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между А. и П.Г. был заключен договор займа, по которому А. передал П.Г. сумму займа, в размере 1203 500 рублей. Заем предоставлялся заемщику на приобретение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Заем предоставляется заемщику на 5 лет с даты предоставления заемных денежных средств. Заемщик обязывался возвратить заем в полном объеме до <данные изъяты> года. Денежные средства, в размере 1203 500 рублей были получены П.Г. <данные изъяты> года, о чем свидетельствует ее расписка.
<Данные изъяты> П.Г. умерла.
На день принятия решения у суда не имеется сведений о возврате ответчиком истцу суммы основного долга, в размере 1203 500 рублей.
На момент смерти - <данные изъяты> года, П.Г., на праве собственности, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Согласно сообщению нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> К.С. от <данные изъяты> года, лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства является К.И., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты>. Сведениями о составе наследственного имущества нотариус не располагает. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. Аналогичное сообщение представлено нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> К.С. от <данные изъяты> года.
В судебном заседании представитель истца указывала, что стоимость жилого помещения, перешедшего к ответчику, составляет 3 050 000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры.
Отказывая А. в удовлетворении его требований, суд исходил из того факта, что К.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.Г., умершей <данные изъяты> года, на основании указанного обращения было заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей П.Г.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска А. не имеется, поскольку принадлежавшее П.Г. имущество не является выморочным. При этом представитель истца не согласилась на замену ответчика по настоящему делу. Кроме того, суд указал на тот факт, что указанный в договоре займа срок возврата денежных средств <данные изъяты> еще не наступил, в связи с чем правовых оснований для требования возврата суммы займа на данный момент не имеется.
К тому же в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было указано, что в производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> находится дело по иску Ф. к Администрации г.о. Балашиха, Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства после умершей П.Г.
Следовательно, правопреемником П.Г. являются граждане которые получат свидетельство о праве на наследство.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, данные они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся к несогласию истца со сделанными судом первой инстанции выводами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14152/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что должник скончался, в связи с истечением шестимесячного срока на принятие наследства, отсутствием наследников по закону наследуемое имущество признается выморочным и переходит в собственность ответчика, который должен отвечать по обязательствам должника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску А. к Администрации г.о. <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя А. - С., представителя Администрации г.о. Балашиха - Д.,
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха МО о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между ним и П.Г. в присутствии свидетеля Г. был заключен договор беспроцентного займа, на сумму 1203 500 рублей, на 5 лет со сроком возврата <данные изъяты> года.
<Данные изъяты> П.Г. скончалась, в связи с чем нотариусом <данные изъяты> К.С. было открыто наследственное дело <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В наследственную массу после смерти П.Г. входит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. При жизни П.Г. завещание не составлялось. По имеющейся информации, в настоящий момент какие-либо наследники по закону в отношении имущества умершей П.Г. отсутствуют, срок принятия наследства истек.
Истец полагает, что в связи с истечением шестимесячного срока на принятие наследства, отсутствием наследников по закону, а также нахождением наследственного имущества на территории <данные изъяты>, наследуемое имущество признается выморочным и переходит в собственность Администрации г.о. Балашиха.
В настоящий момент указанный договор займа не исполнен, ни полностью, ни частично. В силу смерти П.Г. и наследовании принадлежащее ей имущества Администрацией г.о. Балашиха, а также наличием неисполненного договора займа, заключенного умершей П.Г., он считает возможным взыскать с Администрации г.о. Балашиха денежные средства, переданные им по договору займа П.Г., в размере 1203 500 рублей, в счет погашения договора займа.
В судебном заседании представитель истца С. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Администрации г.о. Балашиха МО по доверенности Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.
3-и лица - ИФНС России по <данные изъяты>, Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты> своих представителей в судебное заседание не направили, о слушание дела извещались.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
А. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между А. и П.Г. был заключен договор займа, по которому А. передал П.Г. сумму займа, в размере 1203 500 рублей. Заем предоставлялся заемщику на приобретение в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Заем предоставляется заемщику на 5 лет с даты предоставления заемных денежных средств. Заемщик обязывался возвратить заем в полном объеме до <данные изъяты> года. Денежные средства, в размере 1203 500 рублей были получены П.Г. <данные изъяты> года, о чем свидетельствует ее расписка.
<Данные изъяты> П.Г. умерла.
На день принятия решения у суда не имеется сведений о возврате ответчиком истцу суммы основного долга, в размере 1203 500 рублей.
На момент смерти - <данные изъяты> года, П.Г., на праве собственности, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.
Согласно сообщению нотариуса Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> К.С. от <данные изъяты> года, лицом, обратившимся с заявлением о принятии наследства является К.И., <данные изъяты> года рождения, проживающая по адресу: <данные изъяты>, корпус 3, <данные изъяты>. Сведениями о составе наследственного имущества нотариус не располагает. Свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались. Аналогичное сообщение представлено нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> К.С. от <данные изъяты> года.
В судебном заседании представитель истца указывала, что стоимость жилого помещения, перешедшего к ответчику, составляет 3 050 000 рублей на основании договора купли-продажи квартиры.
Отказывая А. в удовлетворении его требований, суд исходил из того факта, что К.И. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.Г., умершей <данные изъяты> года, на основании указанного обращения было заведено наследственное дело <данные изъяты> к имуществу умершей П.Г.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 1151 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска А. не имеется, поскольку принадлежавшее П.Г. имущество не является выморочным. При этом представитель истца не согласилась на замену ответчика по настоящему делу. Кроме того, суд указал на тот факт, что указанный в договоре займа срок возврата денежных средств <данные изъяты> еще не наступил, в связи с чем правовых оснований для требования возврата суммы займа на данный момент не имеется.
К тому же в суде апелляционной инстанции представителем ответчика было указано, что в производстве Балашихинского городского суда <данные изъяты> находится дело по иску Ф. к Администрации г.о. Балашиха, Территориальному управлению Росимущества по <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства после умершей П.Г.
Следовательно, правопреемником П.Г. являются граждане которые получат свидетельство о праве на наследство.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, данные они были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и сводятся к несогласию истца со сделанными судом первой инстанции выводами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)