Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя С., Т. Ш. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2014 года
дело по иску С., Т. к З.Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о прекращении записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика З.Г.В. Л. (доверенность от 09.01.2014), возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. и Т. обратились в суд с иском к З.Г.В., в котором с учетом уточнений требований просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л., признать истцов принявшими наследство, признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство недействительным, погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2013 N /__/.
В обоснование исковых требований указали, что /__/ умер их отец Л., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: /__/. С отцом каких-либо отношений они не поддерживали с момента расторжения брака между родителями в 1985 году, с указанного времени проживают в городе /__/. При жизни Л. мать запрещала его искать, но после ее смерти в 2010 году было принято решение отыскать родственников в /__/ через социальные сети. Полагали, что срок для принятия ими наследства подлежит восстановлению, поскольку истцам о смерти наследодателя стало известно 27.05.2013 из письма двоюродного брата, проживающего в /__/. Считали, что супруга Л. З.Г.В. умышлено скрыла информацию от нотариуса о других наследниках первой очереди.
В судебном заседании представитель истцов С. и Т. Ш. исковые требования поддержал по указанным основаниям
Представитель ответчика З.Г.В. Л. исковые требования не признала, пояснив, что законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, а также признания наследника принявшим наследство, не имеется, поскольку истцы знали или должны были знать об открывшемся наследстве. Полагала, что, обращаясь к нотариусу, ответчик не обязана была сообщать о наличии других наследников.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов С. и Т., ответчика З.Г.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 218, ст. 1111, 1113, п. 1 ст. 1114, ст. ст. 1153 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов С., Т. Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что ответчик не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя иных наследников.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что при должной степени внимания к наследодателю в силу его возраста истцы должны были своевременно узнать о его смерти, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует, что истцы с детства проживают в другом городе вместе с их матерью, которая не позволяла им общаться с наследодателем, а последний, в свою очередь, не желал общаться с ними.
Считает, что судом не учтены обстоятельства внезапности смерти наследодателя и наличия у Л. психического расстройства, в связи с чем он был неконтактен с дочерьми.
Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцы знали место жительства наследодателя, в связи с чем имели возможность общаться с ним и своевременно узнать об открытии наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика З.Г.В. Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов С. и Т. Ш. - без удовлетворения
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов С. и Т., ответчика З.Г.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Л., родившийся /__/, имел детей Г., /__/ года рождения, и Н., /__/ года рождения. В 1976 году он с женой и дочерью Г. уехал из г. /__/ в г. /__/ на постоянное место жительство. В 1985 году развелся с женой и вернулся на постоянное место жительство в г. /__/ где проживали его мать и брат. На момент расторжения брака и выезда Л. из /__/ ему было /__/ лет, его старшей дочери было /__/ лет, младшей - /__/ лет. В 1986 году старшая дочь Л. достигла совершеннолетия и вышла замуж, взяла фамилию мужа - С. Младшая дочь Л. достигла совершеннолетия в 1995 году, и на ее содержание Л. выплачивал алименты.
С 1995 года Л. стал проживать совместно с З.Г.В., в 1997 году вступил с ней в брак, проживал совместно до своей смерти, последовавшей /__/.
После смерти наследодателя открылось наследство в виде /__/ квартиры, расположенной по адресу: /__/, которая принадлежала на праве совместной собственности Л. и его супруге З.Г.В., в связи с чем 23.10.2012 нотариусом А. на основании заявления З.Г.В. о принятии наследства по закону было заведено наследственное дело N /__/ после смерти Л. В течение 6 месяцев со дня открытия наследства другие лица, претендующие на наследственное имущество наследодателя, к нотариусу не обращались.
22.12.2012 ответчику как наследнику первой очереди было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому З.Г.В. является наследником имущества Л., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на /__/ квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, С. и Т. указали, что, постоянно проживая в /__/, с отцом не поддерживали каких-либо отношений, поскольку против этого была их мать. О смерти отца они узнали случайно 27.05.2013 от двоюродного брата П. из переписки на сайте "/__/", так как своевременно им никто об этом не сообщил.
Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для восстановления срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя, не имеется.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С учетом смерти отца истцов Л. /__/ установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек /__/.
По делу не усматривается фактическое вступление С. и Т. в наследство, что последними при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок они не имели возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, истец С. знала, с кем и по какому адресу отец фактически проживает, отношений с отцом не поддерживали без наличия уважительных на то причин, каких-либо своевременных мер к поиску отца не предпринимали, в правоохранительные органы не обращались, в медицинские учреждения и органы опеки и попечительства для выяснения состояния здоровья отца и осуществления за ним ухода не обращались. Несмотря на проживание с отцом в разных городах, имея родных и общих знакомых, истцы не были лишены возможности узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, и тем самым реализовать свои наследственные права.
Из объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалов дела судом установлено, что со времени достижения младшей дочери совершеннолетия и до момента смерти Л. прошло более 10 лет, в течение которых у истцов при их желании была возможность установить контакт с отцом независимо от согласия матери на их общение, которая умерла в 2010 году, однако до 2013 года истцы никаких мер к установлению контактов с отцом, его места жительства, его имущества не предпринимали.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что смерть Л. последовала на /__/ году его жизни, поэтому при проявлении должного внимания и заботы истцы могли своевременно узнать о смерти наследодателя и периоде открытия наследства, так как родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, и соответственно, наличие при этом условии реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих объективные, не зависящие от истцов обстоятельства, препятствующие им получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, суду представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в несообщении нотариусу сведений о других наследниках, не является умышленным противоправным действием, направленным против прав наследодателя и других наследников, и не может служить основанием к удовлетворению иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С., Т. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1374/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-1374/2014
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя С., Т. Ш. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2014 года
дело по иску С., Т. к З.Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследников принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, о прекращении записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения представителя ответчика З.Г.В. Л. (доверенность от 09.01.2014), возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. и Т. обратились в суд с иском к З.Г.В., в котором с учетом уточнений требований просили восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Л., признать истцов принявшими наследство, признать ранее выданное свидетельство о праве на наследство недействительным, погасить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2013 N /__/.
В обоснование исковых требований указали, что /__/ умер их отец Л., после смерти которого открылось наследство, состоящее, в том числе, из квартиры по адресу: /__/. С отцом каких-либо отношений они не поддерживали с момента расторжения брака между родителями в 1985 году, с указанного времени проживают в городе /__/. При жизни Л. мать запрещала его искать, но после ее смерти в 2010 году было принято решение отыскать родственников в /__/ через социальные сети. Полагали, что срок для принятия ими наследства подлежит восстановлению, поскольку истцам о смерти наследодателя стало известно 27.05.2013 из письма двоюродного брата, проживающего в /__/. Считали, что супруга Л. З.Г.В. умышлено скрыла информацию от нотариуса о других наследниках первой очереди.
В судебном заседании представитель истцов С. и Т. Ш. исковые требования поддержал по указанным основаниям
Представитель ответчика З.Г.В. Л. исковые требования не признала, пояснив, что законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, а также признания наследника принявшим наследство, не имеется, поскольку истцы знали или должны были знать об открывшемся наследстве. Полагала, что, обращаясь к нотариусу, ответчик не обязана была сообщать о наличии других наследников.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов С. и Т., ответчика З.Г.В.
Обжалуемым решением на основании ст. 35 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 218, ст. 1111, 1113, п. 1 ст. 1114, ст. ст. 1153 - 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов С., Т. Ш. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что ответчик не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя иных наследников.
Выражают несогласие с выводом суда о том, что при должной степени внимания к наследодателю в силу его возраста истцы должны были своевременно узнать о его смерти, поскольку из материалов дела и показаний свидетелей следует, что истцы с детства проживают в другом городе вместе с их матерью, которая не позволяла им общаться с наследодателем, а последний, в свою очередь, не желал общаться с ними.
Считает, что судом не учтены обстоятельства внезапности смерти наследодателя и наличия у Л. психического расстройства, в связи с чем он был неконтактен с дочерьми.
Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцы знали место жительства наследодателя, в связи с чем имели возможность общаться с ним и своевременно узнать об открытии наследства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика З.Г.В. Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов С. и Т. Ш. - без удовлетворения
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов С. и Т., ответчика З.Г.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Л., родившийся /__/, имел детей Г., /__/ года рождения, и Н., /__/ года рождения. В 1976 году он с женой и дочерью Г. уехал из г. /__/ в г. /__/ на постоянное место жительство. В 1985 году развелся с женой и вернулся на постоянное место жительство в г. /__/ где проживали его мать и брат. На момент расторжения брака и выезда Л. из /__/ ему было /__/ лет, его старшей дочери было /__/ лет, младшей - /__/ лет. В 1986 году старшая дочь Л. достигла совершеннолетия и вышла замуж, взяла фамилию мужа - С. Младшая дочь Л. достигла совершеннолетия в 1995 году, и на ее содержание Л. выплачивал алименты.
С 1995 года Л. стал проживать совместно с З.Г.В., в 1997 году вступил с ней в брак, проживал совместно до своей смерти, последовавшей /__/.
После смерти наследодателя открылось наследство в виде /__/ квартиры, расположенной по адресу: /__/, которая принадлежала на праве совместной собственности Л. и его супруге З.Г.В., в связи с чем 23.10.2012 нотариусом А. на основании заявления З.Г.В. о принятии наследства по закону было заведено наследственное дело N /__/ после смерти Л. В течение 6 месяцев со дня открытия наследства другие лица, претендующие на наследственное имущество наследодателя, к нотариусу не обращались.
22.12.2012 ответчику как наследнику первой очереди было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому З.Г.В. является наследником имущества Л., состоящего из 1/2 доли в праве собственности на /__/ квартиру, расположенную по адресу: /__/.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Обращаясь с исковыми требованиями к ответчику, С. и Т. указали, что, постоянно проживая в /__/, с отцом не поддерживали каких-либо отношений, поскольку против этого была их мать. О смерти отца они узнали случайно 27.05.2013 от двоюродного брата П. из переписки на сайте "/__/", так как своевременно им никто об этом не сообщил.
Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для восстановления срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя, не имеется.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьей 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С учетом смерти отца истцов Л. /__/ установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек /__/.
По делу не усматривается фактическое вступление С. и Т. в наследство, что последними при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцами не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что в установленный законом срок они не имели возможности получить сведения о смерти наследодателя по уважительным причинам, истец С. знала, с кем и по какому адресу отец фактически проживает, отношений с отцом не поддерживали без наличия уважительных на то причин, каких-либо своевременных мер к поиску отца не предпринимали, в правоохранительные органы не обращались, в медицинские учреждения и органы опеки и попечительства для выяснения состояния здоровья отца и осуществления за ним ухода не обращались. Несмотря на проживание с отцом в разных городах, имея родных и общих знакомых, истцы не были лишены возможности узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке, и тем самым реализовать свои наследственные права.
Из объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и материалов дела судом установлено, что со времени достижения младшей дочери совершеннолетия и до момента смерти Л. прошло более 10 лет, в течение которых у истцов при их желании была возможность установить контакт с отцом независимо от согласия матери на их общение, которая умерла в 2010 году, однако до 2013 года истцы никаких мер к установлению контактов с отцом, его места жительства, его имущества не предпринимали.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что смерть Л. последовала на /__/ году его жизни, поэтому при проявлении должного внимания и заботы истцы могли своевременно узнать о смерти наследодателя и периоде открытия наследства, так как родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя, и соответственно, наличие при этом условии реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих объективные, не зависящие от истцов обстоятельства, препятствующие им получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, суду представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что бездействие ответчика, выразившееся в несообщении нотариусу сведений о других наследниках, не является умышленным противоправным действием, направленным против прав наследодателя и других наследников, и не может служить основанием к удовлетворению иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С., Т. Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)