Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено: Иск удовлетворить.
Восстановить Б.Р.Н. срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после смерти П., умершей ***.2006 г.
Признать за Б.Р.Н., *** года рождения, в порядке наследования по закону после смерти П., *** года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Б.Р.Н., *** года рождения, в порядке наследования по закону после смерти П., *** года рождения, право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе на имя П., *** года рождения, в дополнительном офисе N *** Мещанского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете ***.
Прекратить право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение суда и переход права собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Истец Б.Р.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследуемое имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является племянницей П., погибшей в Москве в 2006 году, и пропустила срок для вступления в наследство по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти П. и о наличии у умершей имущества.
Кроме того, истец указывала на то, что она родилась *** г. в г. ***, *** области, ее отец Н.А. умер *** г., а мать Н.Н. повторно вышла замуж за Б.Н.Г., который воспитывал ее, и ее отчество "***" было изменено в последующем на отчество отчима "***". В *** году истец заключила брак с Б.М.В. и изменила фамилию на "Б.". С родственниками отца, в том числе, его матерью (бабушкой истца) семья Б-щ отношения не поддерживала.
*** 2012 года ее мать Б.Н.Д., проживающая в г. ***, *** области позвонила истцу и сообщила, что прочитала в газете "Шахтерская правда" объявление о розыске родственников Н.П., *** года рождения и П., *** года рождения. Истец позвонила лицу, давшему объявление Г.И., и узнала, что после смерти П. осталась квартира, возможно и иное имущество, которое никем из наследников не было принято, и она выразила волю принять данное наследство, одобрив действия Г.И., с которым заключила возмездное соглашение об одобрении в чужом интересе действий по поиску наследника, уведомлению о смерти наследодателя.
Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после смерти П., а также признать в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: ***, и право собственности на денежный вклад П. в Московском банке Сбербанка России N *** на банковском счете N ***, и прекратить право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***.
В суде представитель истца Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что мать истца перестала общаться с родственниками отца истца после его смерти, поэтому истец ничего не знала о родственниках отца и его сестре П.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы просила в суде отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что факт родственных отношений истца с умершей П. не доказан.
Представитель Управления "Росимущества" по Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо Г.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и 3-е лицо Г.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала по праву собственности П., *** года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность от ***.2005 г.
П. умерла ***.2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25). Принадлежащее ей имущество никем из наследников принято не было.
Нотариусом З. было заведено наследственное дело N *** от ***.2006 г. по заявлению С. (л.д. 127 - 133).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., вступившим в законную силу, было установлено, что ***.2006 г. между П. и Ю.Г. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В дальнейшем, ***.2006 г. данная квартира была продана Ц., а ***.2007 г. он продал ее И.А., а затем ***.2007 г. данная квартира была подарена И.А. - И.С. (Г.С.)
По вышеуказанному решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. спорная квартира по адресу: *** была истребована из владения Г.С. в собственность г. Москвы (л.д. 86 - 88). В настоящее время собственником квартиры является г. Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26).
В дополнительном офисе N *** Мещанского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя П., *** г.р., имеется вклад по лицевому счету ***, остаток средств на котором по состоянию на ***.2012 г. составляет *** руб. ** коп. (л.д. 140).
Наследственное имущество П. в виде денежного вклада не признавалось выморочным и не обращалось в собственность Российской Федерации.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец Б.Р.Н. по отношению к П. является племянницей по отцу, и является наследником второй очереди по праву представления к имуществу умершей П. Наследников предшествующих очередей и иных наследников второй очереди судом не было установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И., суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не знала о П., о ее смерти, так как они проживали в разных городах, и смерть П. наступила в результате смертельной травмы от электропоезда в возрасте ** лет, и учитывая то, что данных о том, что о смерти П. истцу или родственникам истца как-либо сообщалось судом не было получено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, о признании истца принявшей наследственное имущество в виде спорной квартиры, и денежного вклада, оставшихся после смерти П., и признал за Б.Р.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и денежный вклад в сумме *** руб. ** коп., и прекратил право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в соответствии со ст. 235 ГК РФ, указав на то, что истец обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы истицы о том, что она не знала и не должна была знать о смерти тети П., не основан на допустимых доказательствах, а только на объяснениях истца, его представителя и свидетеля Г.И. Иных данных материалы дела не содержат, тогда как, к объяснениям вышеуказанных лиц следовало отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
При этом, судебная коллегия полагает, что мать истицы Б.Н.Д., проживающая в г. Прокопьевск, Кемеровской области, не могла не знать о наличии у ее мужа Н.А. (отца истицы), умершего *** г., родной сестры П.
Кроме того, отсутствие сведений также о составе наследуемого имущества, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе, не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства. В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, истец получила справку о рождении П. (Н.Н.) за N *** в Органах Загса г. *** области 24 августа 2011 г. (л.д. 63), что опровергает довод истицы о том, что она узнала о смерти тети только в декабре 2011 г. Из искового заявления следует, что в суд с иском истица обратилась 15 мая 2012 г., пропустив шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти тети П. на 8,5 месяцев без уважительных причин.
Поскольку достаточных допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для вступления в права наследования после смерти тети истец Б.Р.Н. суду не представила, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права на спорное жилое помещение и денежные средства, хранящиеся в Сбербанке.
Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что истец пропустила срок для принятия наследства в установленный законом 6-месячный срок после смерти тети П. без уважительных причин.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд также не обосновал их ссылками на доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти тети в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.
При этом, суд не правильно исходил из того, что отдаленность места жительства истицы, а также неосведомленность о наличии у нее родственницы (тети), не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для вступления в наследство, поскольку они не лишали истицу возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по другому основанию.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, и подлежит отмене и считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Р.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. отменить и принять новое решение по делу, которым: В удовлетворении исковых требований Б.Р.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38492
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N 11-38492
ф/судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ф.В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционным жалобам Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г., которым постановлено: Иск удовлетворить.
Восстановить Б.Р.Н. срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после смерти П., умершей ***.2006 г.
Признать за Б.Р.Н., *** года рождения, в порядке наследования по закону после смерти П., *** года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за Б.Р.Н., *** года рождения, в порядке наследования по закону после смерти П., *** года рождения, право собственности на денежные средства, находящиеся на вкладе на имя П., *** года рождения, в дополнительном офисе N *** Мещанского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете ***.
Прекратить право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Решение суда и переход права собственности подлежат государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
установила:
Истец Б.Р.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда (далее ДЖП и ЖФ) г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследуемое имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является племянницей П., погибшей в Москве в 2006 году, и пропустила срок для вступления в наследство по уважительным причинам, поскольку не знала о смерти П. и о наличии у умершей имущества.
Кроме того, истец указывала на то, что она родилась *** г. в г. ***, *** области, ее отец Н.А. умер *** г., а мать Н.Н. повторно вышла замуж за Б.Н.Г., который воспитывал ее, и ее отчество "***" было изменено в последующем на отчество отчима "***". В *** году истец заключила брак с Б.М.В. и изменила фамилию на "Б.". С родственниками отца, в том числе, его матерью (бабушкой истца) семья Б-щ отношения не поддерживала.
*** 2012 года ее мать Б.Н.Д., проживающая в г. ***, *** области позвонила истцу и сообщила, что прочитала в газете "Шахтерская правда" объявление о розыске родственников Н.П., *** года рождения и П., *** года рождения. Истец позвонила лицу, давшему объявление Г.И., и узнала, что после смерти П. осталась квартира, возможно и иное имущество, которое никем из наследников не было принято, и она выразила волю принять данное наследство, одобрив действия Г.И., с которым заключила возмездное соглашение об одобрении в чужом интересе действий по поиску наследника, уведомлению о смерти наследодателя.
Истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства и признать принявшей наследство после смерти П., а также признать в порядке наследования право собственности на квартиру по адресу: ***, и право собственности на денежный вклад П. в Московском банке Сбербанка России N *** на банковском счете N ***, и прекратить право собственности г. Москвы на квартиру по адресу: ***.
В суде представитель истца Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, и пояснил, что мать истца перестала общаться с родственниками отца истца после его смерти, поэтому истец ничего не знала о родственниках отца и его сестре П.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы просила в суде отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что факт родственных отношений истца с умершей П. не доказан.
Представитель Управления "Росимущества" по Москве в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не сообщил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Третье лицо Г.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и 3-е лицо Г.С., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением фактических обстоятельств и материалов дела, требований закона, норм материального и процессуального права, и подлежит отмене, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является квартира N ***, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала по праву собственности П., *** года рождения, на основании договора передачи квартиры в собственность от ***.2005 г.
П. умерла ***.2006 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 25). Принадлежащее ей имущество никем из наследников принято не было.
Нотариусом З. было заведено наследственное дело N *** от ***.2006 г. по заявлению С. (л.д. 127 - 133).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г., вступившим в законную силу, было установлено, что ***.2006 г. между П. и Ю.Г. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. В дальнейшем, ***.2006 г. данная квартира была продана Ц., а ***.2007 г. он продал ее И.А., а затем ***.2007 г. данная квартира была подарена И.А. - И.С. (Г.С.)
По вышеуказанному решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2010 г. спорная квартира по адресу: *** была истребована из владения Г.С. в собственность г. Москвы (л.д. 86 - 88). В настоящее время собственником квартиры является г. Москва, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26).
В дополнительном офисе N *** Мещанского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя П., *** г.р., имеется вклад по лицевому счету ***, остаток средств на котором по состоянию на ***.2012 г. составляет *** руб. ** коп. (л.д. 140).
Наследственное имущество П. в виде денежного вклада не признавалось выморочным и не обращалось в собственность Российской Федерации.
Согласно ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец Б.Р.Н. по отношению к П. является племянницей по отцу, и является наследником второй очереди по праву представления к имуществу умершей П. Наследников предшествующих очередей и иных наследников второй очереди судом не было установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, допросив в судебном заседании в качестве свидетеля Г.И., суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не знала о П., о ее смерти, так как они проживали в разных городах, и смерть П. наступила в результате смертельной травмы от электропоезда в возрасте ** лет, и учитывая то, что данных о том, что о смерти П. истцу или родственникам истца как-либо сообщалось судом не было получено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для принятия наследства истцом был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства, о признании истца принявшей наследственное имущество в виде спорной квартиры, и денежного вклада, оставшихся после смерти П., и признал за Б.Р.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти П. на квартиру, расположенную по адресу: ***, и денежный вклад в сумме *** руб. ** коп., и прекратил право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: ***, в соответствии со ст. 235 ГК РФ, указав на то, что истец обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы истицы о том, что она не знала и не должна была знать о смерти тети П., не основан на допустимых доказательствах, а только на объяснениях истца, его представителя и свидетеля Г.И. Иных данных материалы дела не содержат, тогда как, к объяснениям вышеуказанных лиц следовало отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами.
При этом, судебная коллегия полагает, что мать истицы Б.Н.Д., проживающая в г. Прокопьевск, Кемеровской области, не могла не знать о наличии у ее мужа Н.А. (отца истицы), умершего *** г., родной сестры П.
Кроме того, отсутствие сведений также о составе наследуемого имущества, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе, не препятствует обращению к нотариусу для принятия наследства. В целях восстановления срока в порядке ст. 1155 ГК РФ юридическое значение имеет то обстоятельство, знал ли или должен был знать наследник о смерти наследодателя, то есть о факте открытия наследства, а не о том, имеется ли после смерти наследодателя наследственное имущество и в чем оно заключается. К числу уважительных причин, о которых идет речь в п. 1 ст. 1155 ГК РФ, могут быть отнесены причины, препятствующие наследнику своевременно решить вопрос о принятии наследства. К их числу не относится заблуждение наследника по поводу наличия и объема наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как усматривается из материалов дела, истец получила справку о рождении П. (Н.Н.) за N *** в Органах Загса г. *** области 24 августа 2011 г. (л.д. 63), что опровергает довод истицы о том, что она узнала о смерти тети только в декабре 2011 г. Из искового заявления следует, что в суд с иском истица обратилась 15 мая 2012 г., пропустив шестимесячный срок на обращение в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти тети П. на 8,5 месяцев без уважительных причин.
Поскольку достаточных допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для вступления в права наследования после смерти тети истец Б.Р.Н. суду не представила, то у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ее требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании за ней права на спорное жилое помещение и денежные средства, хранящиеся в Сбербанке.
Учитывая обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает, что истец пропустила срок для принятия наследства в установленный законом 6-месячный срок после смерти тети П. без уважительных причин.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, восстанавливая истцу срок для принятия наследства, суд также не обосновал их ссылками на доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению ее намерения принять наследство после смерти тети в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.
При этом, суд не правильно исходил из того, что отдаленность места жительства истицы, а также неосведомленность о наличии у нее родственницы (тети), не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока для вступления в наследство, поскольку они не лишали истицу возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по другому основанию.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям норм материального и процессуального права, и подлежит отмене и считает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Б.Р.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2013 г. отменить и принять новое решение по делу, которым: В удовлетворении исковых требований Б.Р.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследуемое имущество - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)