Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Крайновой И.К.,
Сергеевой И.В., Якушева П.А.,
З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. - К.А. - на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З.С. к Б.В., Б.И., Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в порядке наследования удовлетворить в части.
Признать за З.С. преимущественное право на получение наследственного имущества Ш., умершего ****, в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, и признать за З.С. право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования.
Обязать З.С. выплатить Б.В., Б.И. компенсацию за **** доли в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, по **** рублей каждому.
Взыскать с Б.В., Б.И. в пользу З.С. расходы по оплате экспертизы по **** рублей с каждого.
В удовлетворении требований к Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Б.В. и его представителя К.А., ответчика Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца З.С. и ее представителя Е., который также представлял третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Б.В., Б.И., Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в порядке наследования, признании права собственности на долю в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что З.С., Б.Ю., Ш.А. на праве общей долевой собственности (по **** доли) принадлежала **** квартира N ****
**** Ш. умер. Его наследниками являются З.С., Б.В., Б.И., Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. Наследство состоит из **** доли в праве собственности на квартиру N ****; земельного участка по адресу: ****; денежных вкладов в ****
Наследники Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. отказались от своих долей в наследстве в пользу З.С. Истец несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные расходы. В связи с изложенным З.С. просила признать за собой преимущественное право на получение наследственного имущества Ш. в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, признать право собственности на указанную долю в порядке наследования с выплатой Б.В., Б.И. компенсации за нее по **** рублей каждому из наследственной массы - вклада в ****, взыскать с ответчиков в пользу З.С. расходы по оплате экспертизы **** рублей.
Истец З.С. и ее представитель Е. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям.
Ответчики - Б.В., Б.И. - исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт неделимости спорного жилого помещения, согласие на выплату компенсации они не давали, гарантии выплаты компенсации отсутствуют, предложенная истцом денежная компенсация не является соразмерной действительной стоимости наследственной доли, полагали, что их доля в праве на наследство составляет по ****, кроме того, указали на то, что у З.С. не имеется существенного интереса в пользовании квартирой, она никогда не жила в квартире, имеет в собственности иное недвижимое имущество, и напротив, ответчики заинтересованы в пользовании квартирой соразмерно своим долям. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус О., Б.Ю., - извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.Ю. - полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В. - К.А. - ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В частности указано, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку не доказаны факт неделимости спорного жилого помещения - квартиры N ****; факт наличия согласия ответчиков на выплату им компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, а также отсутствия у них и у истца существенного интереса в использовании данного жилого помещения; факт гарантии обеспечения имущественных прав и законных интересов стороны ответчиков путем внесения суммы денежной компенсации на депозитный счет Октябрьского районного суда г. Владимира до разрешения дела по существу. По мнению апеллянта, судом неправильно применен пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой компенсации. Кроме того, апеллянт полагает отказ Ш.В. от **** от наследства в пользу З.С. ничтожным.
Б.И. в письменном виде поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителем истца З.С. - Е. - поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых Е. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.Ю. и нотариуса О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.В. и его представителя К.А., ответчика Б.И., истца З.С. и ее представителя Е., представлявшего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержащихся в пунктах 52 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что право собственности на квартиру N **** зарегистрировано за Ш.А., З.С., Б.Ю. по **** доли за каждым (л.д. 12-13, т. 1).
Из технического и кадастрового паспортов квартиры N **** следует, что указанная квартира имеет общую площадь **** кв. м и состоит из **** жилых комнат площадью **** кв.м и **** кв.м (л.д. 15-18, 19-22, т. 1).
**** Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии **** N **** (л.д. 71, т. 1).
Наследниками умершего являются З.С., Б.В., Б.И., Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. Наследство состоит из **** доли в праве собственности на квартиру N ****; земельного участка по адресу: ****; денежных вкладов в **** с причитающимися процентами и компенсацией.
З.С., Б.В., Б.И. приняли наследство.
Б.Л., К.Т., Ш.О. отказались от доли наследства в пользу З.С. (л.д. 63-77, т. 1).
Из материалов дела также следует, что Ш.В. **** отказался от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (л.д. 113, т. 2), заявлением от **** Ш.В. отозвано заявление от **** и указано, что заявленный им отказ от наследства производится в пользу З.С. (л.д. 26, т. 2). Заявления Ш.В. от **** и от **** подписаны и скреплены печатью нотариуса **** и удостоверены председателем окружного суда ****.
Удовлетворяя исковые требования З.С. в части возложения на нее обязанности выплатить Б.В. и Б.И. компенсацию в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что Ш.В. отказался от наследства в пользу З.С.
Данные выводы судебная коллегия полагает неверными в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Поскольку Ш.В. **** отказался от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, совершенный Ш.В. **** отказ от наследства в пользу З.С. противоречит положениям пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.
В силу изложенного довод ответчиков о том, что Ш.В. изначально отказался от своей доли в пользу всех остальных наследников, заслуживал внимания, однако был необоснованно отвергнут судом первой инстанции.
Следовательно, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Данные обстоятельства повлекли за собой неверное определение судом первой инстанции размеров причитающихся Б.В. и Б.И. долей в праве на квартиру N **** и, как следствие, неправильное определение размера причитающейся им в соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации.
В соответствии с правилами статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации часть наследства, которая причиталась бы Ш.В., переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Поэтому доли Б.В. и Б.И. в праве на квартиру N **** составят по **** у каждого.
Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований З.С. о признании за ней преимущественного права на получение в собственность наследственного имущества в виде **** доли квартиры ****, судебная коллегия исходит из следующего.
З.С. совместно с наследодателем ко дню открытия наследства обладала правом общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Доли ответчиков Б.В. и Б.И. в праве на квартиру составляют по ****, что менее **** кв. м жилой площади квартиры, то есть меньше, чем площадь любой из **** комнат квартиры. Таким образом, доли ответчиков являются незначительными и не могут быть реально выделены.
С учетом данного обстоятельства квартира N **** разделу в натуре не подлежит. При этом каких-либо дополнительных доказательств невозможности раздела указанного жилого помещения при данных конкретных обстоятельствах не требуется, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие таких доказательств признается судебной коллегией несостоятельной.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ Б.В. и Б.И. не представлены доказательства, подтверждающие наличие с их стороны существенного интереса в пользовании квартирой.
При изложенном судебная коллегия полагает возможным обязать З.С. передать Б.В. и Б.И. другое наследственное имущество - часть денежных средств, находящихся на счете Ш. в ****, посредством выплаты соответствующей компенсации.
Наличие либо отсутствие существенного интереса в пользовании квартирой у З.С. в данном случае юридического значения не имеет, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что З.С. не представила никаких доказательств в подтверждение такого интереса.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, ни Б.В., ни Б.И. таким участником не являются, законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности (в данном случае З.С.) о лишении другого участника (Б.В. и Б.И.) права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и доля его незначительна, судебная коллегия полагает приведенные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку при разрешении настоящего спора указанная норма применяется в совокупности с нормами статей 1168 и 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым признание преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства и, как следствие, выплата компенсации не ставятся в зависимость от факта обязательного обращения с требованием о выплате компенсации наследника, которому причитается указанная компенсация.
Согласно выводам экспертного заключения ****, выполненного **** ****, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на **** составляет **** рублей (л.д. 160-228, т. 2).
При определении размера причитающейся Б.В. и Б.И. компенсации, судебная коллегия исходит из определенной дополнительным экспертным заключением от **** N **** **** стоимости **** доли в праве на квартиру N ****, причитающейся каждому из наследников на момент открытия наследства, в размере **** рублей (л.д. 2-13, т. 3) с учетом скидки на ликвидность, составляющей ****%. Оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется. Доказательств стоимости квартиры и доли в ином размере Б.В., Б.И. не представлено. Кроме того, названные экспертные заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками оспорены не были, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. В связи с этим доводы возражений Б.И. о несогласии с определенными экспертом рыночной стоимостью квартиры N **** в размере **** рублей и рыночной стоимостью **** доли в праве на указанную квартиру в размере **** рублей, с учетом скидки на ликвидность, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, исходя из причитающихся Б.В. и Б.И. долей в праве на квартиру N **** в размере по **** каждому, подлежащая взысканию в их пользу компенсация составит по **** рублей каждому.
Наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.
В судебном заседании также установлено, что наследственное имущество включает в себя в том числе денежные средства, находящиеся на счете вклада **** (договор **** от ****) в филиале **** на имя Ш. **** года рождения, умершего **** (л.д. 78, т. 1). Остаток на счете: **** руб. **** коп. Доля З.С. в праве на данные денежные средства обеспечивает в полном объеме выплату Б.В. и Б.И. компенсации в размере по **** рублей каждому.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным устранить несоразмерность наследственного имущества в виде **** доли квартиры N ****, о преимущественном праве на получение которого заявлено З.С., с причитающейся ей наследственной долей в праве на указанную квартиру путем выплаты компенсации Б.В. и Б.И. в размере по **** рублей каждому за их доли в размере по **** у каждого в праве собственности на указанную квартиру за счет другого имущества из состава наследства в виде причитающихся З.С. денежных средств, находящихся на счете вклада **** (договор **** от ****) в филиале ****) на имя Ш.
Выплата компенсации Б.В. и Б.И. за счет указанных денежных средств в рамках причитающейся З.С. доли в праве на данные денежные средства согласуется с положениями пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что З.С. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, гарантирует предоставление ответчикам Б.В. и Б.И. соразмерной возмещению их наследственных долей компенсации, обеспеченной причитающейся ей долей наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете ****, что не противоречит положениям статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса Б.В. и Б.И. в пользовании долей наследственного имущества в виде квартиры, судебная коллегия находит исковые требования З.С. подлежащими удовлетворению в части признания за З.С. преимущественного права на получение наследственного имущества Ш., умершего ****, в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, признания за З.С. права собственности на **** доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем с З.С. подлежит взысканию в пользу Б.В., Б.И. компенсация каждому за **** доли в праве на квартиру по **** рублей каждому за счет денежных средств, находящихся на счете вклада **** (договор N **** от ****) в филиале **** на имя Ш., **** года рождения, умершего ****.
В удовлетворении исковых требований к Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку указанные ответчики права истца не нарушают и не оспаривают.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Б.И., Б.В. в пользу З.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере по **** рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования З.С. к Б.В., Б.И., Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в порядке наследования удовлетворить в части.
Признать за З.С. преимущественное право на получение наследственного имущества Ш., умершего ****, в виде **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и признать за З.С. право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке наследования.
Взыскать с З.С. в пользу Б.В., Б.И. компенсацию каждому за **** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, по **** рублей каждому за счет денежных средств, находящихся на счете вклада **** (договор N **** от ****) в филиале **** на имя Ш., **** года рождения, умершего ****.
Взыскать с Б.В., Б.И. в пользу З.С. расходы по оплате экспертизы по **** рублей с каждого.
В удовлетворении требований к Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3340/2013
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 33-3340/2013
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Крайновой И.К.,
Сергеевой И.В., Якушева П.А.,
З.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Б.В. - К.А. - на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования З.С. к Б.В., Б.И., Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в порядке наследования удовлетворить в части.
Признать за З.С. преимущественное право на получение наследственного имущества Ш., умершего ****, в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, и признать за З.С. право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке наследования.
Обязать З.С. выплатить Б.В., Б.И. компенсацию за **** доли в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: ****, по **** рублей каждому.
Взыскать с Б.В., Б.И. в пользу З.С. расходы по оплате экспертизы по **** рублей с каждого.
В удовлетворении требований к Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. отказать.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Б.В. и его представителя К.А., ответчика Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца З.С. и ее представителя Е., который также представлял третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
З.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ) к Б.В., Б.И., Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в порядке наследования, признании права собственности на долю в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что З.С., Б.Ю., Ш.А. на праве общей долевой собственности (по **** доли) принадлежала **** квартира N ****
**** Ш. умер. Его наследниками являются З.С., Б.В., Б.И., Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. Наследство состоит из **** доли в праве собственности на квартиру N ****; земельного участка по адресу: ****; денежных вкладов в ****
Наследники Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. отказались от своих долей в наследстве в пользу З.С. Истец несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные расходы. В связи с изложенным З.С. просила признать за собой преимущественное право на получение наследственного имущества Ш. в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, признать право собственности на указанную долю в порядке наследования с выплатой Б.В., Б.И. компенсации за нее по **** рублей каждому из наследственной массы - вклада в ****, взыскать с ответчиков в пользу З.С. расходы по оплате экспертизы **** рублей.
Истец З.С. и ее представитель Е. в судебном заседании на иске настаивали по изложенным основаниям.
Ответчики - Б.В., Б.И. - исковые требования не признали, указав, что истцом не доказан факт неделимости спорного жилого помещения, согласие на выплату компенсации они не давали, гарантии выплаты компенсации отсутствуют, предложенная истцом денежная компенсация не является соразмерной действительной стоимости наследственной доли, полагали, что их доля в праве на наследство составляет по ****, кроме того, указали на то, что у З.С. не имеется существенного интереса в пользовании квартирой, она никогда не жила в квартире, имеет в собственности иное недвижимое имущество, и напротив, ответчики заинтересованы в пользовании квартирой соразмерно своим долям. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус О., Б.Ю., - извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.Ю. - полагал иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Б.В. - К.А. - ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В частности указано, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку не доказаны факт неделимости спорного жилого помещения - квартиры N ****; факт наличия согласия ответчиков на выплату им компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, а также отсутствия у них и у истца существенного интереса в использовании данного жилого помещения; факт гарантии обеспечения имущественных прав и законных интересов стороны ответчиков путем внесения суммы денежной компенсации на депозитный счет Октябрьского районного суда г. Владимира до разрешения дела по существу. По мнению апеллянта, судом неправильно применен пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой компенсации. Кроме того, апеллянт полагает отказ Ш.В. от **** от наследства в пользу З.С. ничтожным.
Б.И. в письменном виде поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представителем истца З.С. - Е. - поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых Е. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия ответчиков Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.Ю. и нотариуса О., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Б.В. и его представителя К.А., ответчика Б.И., истца З.С. и ее представителя Е., представлявшего также интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании пункта 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержащихся в пунктах 52 и 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснений следует, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что право собственности на квартиру N **** зарегистрировано за Ш.А., З.С., Б.Ю. по **** доли за каждым (л.д. 12-13, т. 1).
Из технического и кадастрового паспортов квартиры N **** следует, что указанная квартира имеет общую площадь **** кв. м и состоит из **** жилых комнат площадью **** кв.м и **** кв.м (л.д. 15-18, 19-22, т. 1).
**** Ш. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии **** N **** (л.д. 71, т. 1).
Наследниками умершего являются З.С., Б.В., Б.И., Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. Наследство состоит из **** доли в праве собственности на квартиру N ****; земельного участка по адресу: ****; денежных вкладов в **** с причитающимися процентами и компенсацией.
З.С., Б.В., Б.И. приняли наследство.
Б.Л., К.Т., Ш.О. отказались от доли наследства в пользу З.С. (л.д. 63-77, т. 1).
Из материалов дела также следует, что Ш.В. **** отказался от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (л.д. 113, т. 2), заявлением от **** Ш.В. отозвано заявление от **** и указано, что заявленный им отказ от наследства производится в пользу З.С. (л.д. 26, т. 2). Заявления Ш.В. от **** и от **** подписаны и скреплены печатью нотариуса **** и удостоверены председателем окружного суда ****.
Удовлетворяя исковые требования З.С. в части возложения на нее обязанности выплатить Б.В. и Б.И. компенсацию в размере **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что Ш.В. отказался от наследства в пользу З.С.
Данные выводы судебная коллегия полагает неверными в силу следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Поскольку Ш.В. **** отказался от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, совершенный Ш.В. **** отказ от наследства в пользу З.С. противоречит положениям пункта 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недействительным.
В силу изложенного довод ответчиков о том, что Ш.В. изначально отказался от своей доли в пользу всех остальных наследников, заслуживал внимания, однако был необоснованно отвергнут судом первой инстанции.
Следовательно, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Данные обстоятельства повлекли за собой неверное определение судом первой инстанции размеров причитающихся Б.В. и Б.И. долей в праве на квартиру N **** и, как следствие, неправильное определение размера причитающейся им в соответствии со статьей 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации.
В соответствии с правилами статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации часть наследства, которая причиталась бы Ш.В., переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.
Поэтому доли Б.В. и Б.И. в праве на квартиру N **** составят по **** у каждого.
Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований З.С. о признании за ней преимущественного права на получение в собственность наследственного имущества в виде **** доли квартиры ****, судебная коллегия исходит из следующего.
З.С. совместно с наследодателем ко дню открытия наследства обладала правом общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
Доли ответчиков Б.В. и Б.И. в праве на квартиру составляют по ****, что менее **** кв. м жилой площади квартиры, то есть меньше, чем площадь любой из **** комнат квартиры. Таким образом, доли ответчиков являются незначительными и не могут быть реально выделены.
С учетом данного обстоятельства квартира N **** разделу в натуре не подлежит. При этом каких-либо дополнительных доказательств невозможности раздела указанного жилого помещения при данных конкретных обстоятельствах не требуется, в связи с чем ссылка апеллянта на отсутствие таких доказательств признается судебной коллегией несостоятельной.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ Б.В. и Б.И. не представлены доказательства, подтверждающие наличие с их стороны существенного интереса в пользовании квартирой.
При изложенном судебная коллегия полагает возможным обязать З.С. передать Б.В. и Б.И. другое наследственное имущество - часть денежных средств, находящихся на счете Ш. в ****, посредством выплаты соответствующей компенсации.
Наличие либо отсутствие существенного интереса в пользовании квартирой у З.С. в данном случае юридического значения не имеет, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что З.С. не представила никаких доказательств в подтверждение такого интереса.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, ни Б.В., ни Б.И. таким участником не являются, законом не предусмотрена возможность заявления одним участником общей собственности (в данном случае З.С.) о лишении другого участника (Б.В. и Б.И.) права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и доля его незначительна, судебная коллегия полагает приведенные доводы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку при разрешении настоящего спора указанная норма применяется в совокупности с нормами статей 1168 и 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым признание преимущественного права на неделимую вещь при разделе наследства и, как следствие, выплата компенсации не ставятся в зависимость от факта обязательного обращения с требованием о выплате компенсации наследника, которому причитается указанная компенсация.
Согласно выводам экспертного заключения ****, выполненного **** ****, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на **** составляет **** рублей (л.д. 160-228, т. 2).
При определении размера причитающейся Б.В. и Б.И. компенсации, судебная коллегия исходит из определенной дополнительным экспертным заключением от **** N **** **** стоимости **** доли в праве на квартиру N ****, причитающейся каждому из наследников на момент открытия наследства, в размере **** рублей (л.д. 2-13, т. 3) с учетом скидки на ликвидность, составляющей ****%. Оснований не доверять выводам данного заключения у судебной коллегии не имеется. Доказательств стоимости квартиры и доли в ином размере Б.В., Б.И. не представлено. Кроме того, названные экспертные заключения при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками оспорены не были, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено, доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены. В связи с этим доводы возражений Б.И. о несогласии с определенными экспертом рыночной стоимостью квартиры N **** в размере **** рублей и рыночной стоимостью **** доли в праве на указанную квартиру в размере **** рублей, с учетом скидки на ликвидность, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, исходя из причитающихся Б.В. и Б.И. долей в праве на квартиру N **** в размере по **** каждому, подлежащая взысканию в их пользу компенсация составит по **** рублей каждому.
Наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права.
В судебном заседании также установлено, что наследственное имущество включает в себя в том числе денежные средства, находящиеся на счете вклада **** (договор **** от ****) в филиале **** на имя Ш. **** года рождения, умершего **** (л.д. 78, т. 1). Остаток на счете: **** руб. **** коп. Доля З.С. в праве на данные денежные средства обеспечивает в полном объеме выплату Б.В. и Б.И. компенсации в размере по **** рублей каждому.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным устранить несоразмерность наследственного имущества в виде **** доли квартиры N ****, о преимущественном праве на получение которого заявлено З.С., с причитающейся ей наследственной долей в праве на указанную квартиру путем выплаты компенсации Б.В. и Б.И. в размере по **** рублей каждому за их доли в размере по **** у каждого в праве собственности на указанную квартиру за счет другого имущества из состава наследства в виде причитающихся З.С. денежных средств, находящихся на счете вклада **** (договор **** от ****) в филиале ****) на имя Ш.
Выплата компенсации Б.В. и Б.И. за счет указанных денежных средств в рамках причитающейся З.С. доли в праве на данные денежные средства согласуется с положениями пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что З.С. обладала совместно с наследодателем правом общей собственности на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, и обладает им в настоящее время, гарантирует предоставление ответчикам Б.В. и Б.И. соразмерной возмещению их наследственных долей компенсации, обеспеченной причитающейся ей долей наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счете ****, что не противоречит положениям статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенного интереса Б.В. и Б.И. в пользовании долей наследственного имущества в виде квартиры, судебная коллегия находит исковые требования З.С. подлежащими удовлетворению в части признания за З.С. преимущественного права на получение наследственного имущества Ш., умершего ****, в виде **** доли квартиры, расположенной по адресу: ****, признания за З.С. права собственности на **** доли в праве собственности на указанную квартиру, в связи с чем с З.С. подлежит взысканию в пользу Б.В., Б.И. компенсация каждому за **** доли в праве на квартиру по **** рублей каждому за счет денежных средств, находящихся на счете вклада **** (договор N **** от ****) в филиале **** на имя Ш., **** года рождения, умершего ****.
В удовлетворении исковых требований к Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку указанные ответчики права истца не нарушают и не оспаривают.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Б.И., Б.В. в пользу З.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере по **** рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 мая 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования З.С. к Б.В., Б.И., Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. о признании преимущественного права на получение в собственность доли в порядке наследования удовлетворить в части.
Признать за З.С. преимущественное право на получение наследственного имущества Ш., умершего ****, в виде **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, и признать за З.С. право собственности на **** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке наследования.
Взыскать с З.С. в пользу Б.В., Б.И. компенсацию каждому за **** доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ****, по **** рублей каждому за счет денежных средств, находящихся на счете вклада **** (договор N **** от ****) в филиале **** на имя Ш., **** года рождения, умершего ****.
Взыскать с Б.В., Б.И. в пользу З.С. расходы по оплате экспертизы по **** рублей с каждого.
В удовлетворении требований к Б.Л., К.Т., Ш.В., Ш.О. отказать.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)