Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что в момент совершения завещания наследодатель не был полностью дееспособным, он не был способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А.С. к К.А.С. о признании недействительным завещания, составленного <дата> К.З.Н., признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> в порядке наследования по закону отказать.
Исковые требования К.А.С. к К.А.С. об установлении факта принятия К.А.С. наследства, признании права собственности на квартиру <адрес> удовлетворить.
Установить факт принятия К.А.С. наследства, открывшегося после смерти <дата> К.З.Н.
Признать за К.А.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.А.С. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан стоимость посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.А.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к брату К.А.С. о признании недействительным завещания, составленного К.З.Н. от <дата> и удостоверенное нотариусом Л.С.В., зарегистрированного в реестре <N> от <дата>, признании за ним право собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указал, что мать К.З.Н. завещав К.А.С. все свое имущество, лишила его наследства. <дата> К.З.Н. умерла, и о завещании К.А.С. стало известно в <дата>, после визита к нотариусу.
Утверждает, что с <дата> К.З.Н. страдала рядом заболеваний, в том числе в <дата> находилась на лечении в психиатрической больнице на принудительном лечении. В <дата> К.З.Н. переехала в <адрес> на постоянное место жительства, но до покупки квартиры жила у истца. Затем после переезда в свою квартиру, он стал замечать, что К.З.Н. стала злоупотребляла спиртными напитками. В связи с этим, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, у нее были сильные головные боли и она часто находилась в агрессивном состоянии. В <дата> после обследования ей был поставлен диагноз энцефалопатия сложного генеза с глубокой мозжечковой дисфункцией, пирамидной недостаточностью слева, стадия декомпенсации на фоне неоднократных черепно-мозговых травм. Неоднократно К.З.С. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ <N>. Из-за этих заболеваний и злоупотребления спиртными напитками психическое состояние матери резко ухудшилось. Ее действия давали основание полагать, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить. В связи с указанным, истец считает, что в момент совершения завещания мать не была полностью дееспособной или если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.
К.А.С. обратился с иском Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфы, Межрайонной ИФНС <N> по РБ о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество.
Определением суда от <дата> указанные иски объединены в одно производство.
Определением суда от <дата> произведена замена ответчиков Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфы и Межрайонной ИФНС <N> по РБ на надлежащего ответчика К.А.С.
В дальнейшем К.А.С. изменил исковые требования, просил включить квартиру <адрес> в наследственную массу после смерти К.З.Н., умершей <дата>, установить факт принятия им наследства и признать его фактически принявшим наследство, признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование указал на то, что он является наследником по завещанию после умершей <дата> К.З.Н. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры <адрес>. После смерти матери истец фактически принял наследство, вступил во владение движимым имуществом, принадлежавшим матери, включая ее личные вещи, предметы одежды, предметы домашнего обихода, книги, документы на квартиру, фотографии, что подтверждается свидетелями, допрошенными в суде, которые показали, что истец приехал на похороны, жил в квартире матери 40 дней. Во время проживания истец принял меры по защите квартиры от посягательств третьих лиц, принял меры к сохранности наследственного имущества. В дальнейшем был вынужден уехать по месту регистрации. Также истец вступил во владение движимыми вещами матери, которые хранились у истца по месту жительства. Она их оставила на хранение, когда уехала проживать в <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выводы экспертов являются неправильными, противоречащими медицинским документам, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", доказательства о фактическом принятии К.А.С. наследства судом не добыты, дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении.
К.А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус Л.С.В. извещена надлежаще, в суд не явилась, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.А.С. - С.Е.А., полагавшую решение законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> являлась К.З.Н., <дата> рождения.
При жизни ею <дата> было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала сыну К.А.С. Завещание удостоверено нотариусом г. Уфы Л.С.В., зарегистрировано в реестре за <N>.
Согласно свидетельству о смерти К.З.Н. умерла <дата>.
Наследником по завещанию после смерти К.З.Н. является сын К.А.С., наследниками по закону первой очереди являются ее сыновья К.А.С. и К.А.С.
Из материалов наследственного дела к имуществу К.З.Н. следует, что <дата> к нотариусу С.И.Р. обратился К.А.С. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери К.З.Н., указав на то, что наследник по завещанию К.А.С. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства.
Свидетельство о праве на наследство К.А.С. не выдано в связи с поступившим нотариусу заявлением К.А.С. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство в судебном порядке.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска К.А.С. о признании завещания недействительным и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, суд исходил из того, что К.З.Н. в момент подписания завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от <дата>, составленного К.З.Н., недействительным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом совокупностью доказательств.
Судом допрошены свидетели, сообщившие сведения о физическом и психическом состоянии К.З.Н. и ее поведении, истребованы медицинские документы.
С целью установления вопроса понимала ли К.З.Н. значение своих действий и могла ли руководить ими в момент подписания завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам экспертной комиссии от <дата> <N> К.З.Н. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сочетанного генеза, со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, периодическими психотическими включениями (ответ на вопрос N 1). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся травмы головы, свойственные ей эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, развившийся на фоне длительного злоупотребления спиртными напитками острый алкогольный галлюциноз, в связи с чем проходила лечение в психиатрической больнице, на фоне лечения психическое состояние улучшилось, упорядочилась в поведении. В последующем была адаптирована, проживала самостоятельно, не нуждалась в посторонней помощи и уходе. На фоне многолетнего течения гипертонической болезни, церебрального атеросклероза и развившегося острого нарушения мозгового кровообращения у К.З.Н. появились периодические психотические включения, сопровождающиеся неадекватным поведением, галлюцинаторными переживаниями, малосистематизированными бредовыми идеями отношения и преследования, которые носили транзиторный характер, были кратковременными, нестойкими, эпизодическими, отмечались преимущественно в вечернее и ночное время, не отражались на принимаемых ею решениях, некоторое снижение интеллектуально-мнестических функций, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении в <дата> жалоб на ухудшение памяти, при осмотре неврологом диагностировались мнестические нарушения, назначалось амбулаторное лечение. Таким образом, на интересующий суд период времени (<дата>) указанные изменения психики у К.З.Н. не сопровождались грубым нарушением памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми нарушениями, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, не нарушали ее социальную адаптацию (проживала самостоятельно, ходила в гости), не затрагивали всех ее желаний и стремлений (самостоятельно оформляла кредиты), была сохранена практическая ориентация, оформленное ею завещание отличается целесообразностью, отражает ее волю по распоряжению имевшимся у нее имуществом. Поэтому в момент подписания завещания <дата> К.З.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2).
У суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которым были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, медицинские карты К.З.Н., истребованные по ходатайству истца.
Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы Судебная коллегия не усматривает.
По делу определением от <дата> была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению экспертов от <дата> комиссия пришла к выводу о том, что изменения психики К.З.Н. не столь значительны и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания. В связи с дополнительно представленной медицинской картой К.З.Н., относящейся к периоду составления завещания, где имеются записи о приеме больного с <дата> по <дата>, судом назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой приведены выше.
Таким образом, суд в полной мере дал оценку всем представленным доказательствам - заключению экспертизы, показаниям свидетелей. Довод жалобы о некомпетентности экспертного учреждения и состава комиссии, не состоятелен, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом принимались меры к его извещению по адресу, указанному им в исковом заявлении и других документах (т. 1 л.д. 5, 58, 73. 232). Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела <дата> К.А.С. был извещен телефонограммой (т. 2, л.д. 73).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования К.А.С. об установлении факта принятия им наследства и признании за ним права собственности на квартиру <адрес> суд исходил из того, что он проживая в квартире матери в течение 40 дней после ее смерти, вступил во владение квартирой и находящимися в ней вещами, при этом относился к имуществу матери как наследник и в целях оформления наследства забрал принадлежащие матери документы на квартиру, ее свидетельство о смерти.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции считает установленными, материалами дела не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Такие доказательства К.А.С. суду не представил.
В установленный законом шестимесячный срок К.А.С. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не подавал.
Проживание истца в квартире матери в течение 40 дней после ее смерти, а также то, что он забрал документы на квартиру, не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства. В квартиру матери при ее жизни он не вселялся и на момент открытия наследства (день смерти) в нем не проживал. Они приехал в <адрес> после ее похорон спустя <данные изъяты> дня после смерти, что подтвердили допрошенные свидетели и не оспаривается им. В течение срока принятия наследства К.А.С. заявление о защите своих наследственных прав в суд не подавал, с требованием о проведении описи имущества наследодателя не обращался, оплату коммунальных услуг, страховых услуг не осуществлял.
Утверждение К.А.С. о том, что он вступил во владение движимым имуществом, принадлежавшим матери, включая ее личные вещи, предметы одежды, предметы домашнего обихода, книги, документы на квартиру, фотографии, находящимся в квартире матери, принял меры по защите квартиры от посягательств третьих лиц, принял меры к сохранности наследственного имущества, вступил во владение движимыми вещами матери, которые она, уезжая проживать в <адрес>, оставила у него на хранение по месту жительства в <адрес>, голословны, доказательствами не подтверждены. Допрошенные судом свидетели не свидетельствовали о совершении им указанных действий.
Не подтверждены доводы иска о фактическом принятии наследства совершением иных действий по владению, управлению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К.А.С.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> в части установлении факта принятия К.А.С. наследства и признании за ним права собственности на квартиру <адрес> отменить.
В этой части принять новое решение.
В удовлетворении иска К.А.С. к К.А.С. об установлении факта принятия им наследства и признании за ним права собственности на квартиру <адрес>, отказать.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5303/2014
Требование: О признании недействительным завещания, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что в момент совершения завещания наследодатель не был полностью дееспособным, он не был способен понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-5303/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Козловой Н.В.,
судей Сафина Ф.Ф., Якуповой Н.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К.А.С. к К.А.С. о признании недействительным завещания, составленного <дата> К.З.Н., признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> в порядке наследования по закону отказать.
Исковые требования К.А.С. к К.А.С. об установлении факта принятия К.А.С. наследства, признании права собственности на квартиру <адрес> удовлетворить.
Установить факт принятия К.А.С. наследства, открывшегося после смерти <дата> К.З.Н.
Признать за К.А.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с К.А.С. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Республиканская психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан стоимость посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с К.А.С. в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
К.А.С. обратился в суд с иском к брату К.А.С. о признании недействительным завещания, составленного К.З.Н. от <дата> и удостоверенное нотариусом Л.С.В., зарегистрированного в реестре <N> от <дата>, признании за ним право собственности на <данные изъяты> долю в квартире <адрес> в порядке наследования по закону.
В обоснование иска указал, что мать К.З.Н. завещав К.А.С. все свое имущество, лишила его наследства. <дата> К.З.Н. умерла, и о завещании К.А.С. стало известно в <дата>, после визита к нотариусу.
Утверждает, что с <дата> К.З.Н. страдала рядом заболеваний, в том числе в <дата> находилась на лечении в психиатрической больнице на принудительном лечении. В <дата> К.З.Н. переехала в <адрес> на постоянное место жительства, но до покупки квартиры жила у истца. Затем после переезда в свою квартиру, он стал замечать, что К.З.Н. стала злоупотребляла спиртными напитками. В связи с этим, состояние ее здоровья значительно ухудшилось, у нее были сильные головные боли и она часто находилась в агрессивном состоянии. В <дата> после обследования ей был поставлен диагноз энцефалопатия сложного генеза с глубокой мозжечковой дисфункцией, пирамидной недостаточностью слева, стадия декомпенсации на фоне неоднократных черепно-мозговых травм. Неоднократно К.З.С. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГКБ <N>. Из-за этих заболеваний и злоупотребления спиртными напитками психическое состояние матери резко ухудшилось. Ее действия давали основание полагать, что она не понимает значение своих действий и не может ими руководить. В связи с указанным, истец считает, что в момент совершения завещания мать не была полностью дееспособной или если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.
К.А.С. обратился с иском Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфы, Межрайонной ИФНС <N> по РБ о включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании его принявшим наследство по завещанию, признании права собственности на наследственное имущество.
Определением суда от <дата> указанные иски объединены в одно производство.
Определением суда от <дата> произведена замена ответчиков Администрации Орджоникидзевского района ГО г. Уфы и Межрайонной ИФНС <N> по РБ на надлежащего ответчика К.А.С.
В дальнейшем К.А.С. изменил исковые требования, просил включить квартиру <адрес> в наследственную массу после смерти К.З.Н., умершей <дата>, установить факт принятия им наследства и признать его фактически принявшим наследство, признать за ним право собственности на квартиру <адрес>.
В обоснование указал на то, что он является наследником по завещанию после умершей <дата> К.З.Н. Наследственное имущество состоит из однокомнатной квартиры <адрес>. После смерти матери истец фактически принял наследство, вступил во владение движимым имуществом, принадлежавшим матери, включая ее личные вещи, предметы одежды, предметы домашнего обихода, книги, документы на квартиру, фотографии, что подтверждается свидетелями, допрошенными в суде, которые показали, что истец приехал на похороны, жил в квартире матери 40 дней. Во время проживания истец принял меры по защите квартиры от посягательств третьих лиц, принял меры к сохранности наследственного имущества. В дальнейшем был вынужден уехать по месту регистрации. Также истец вступил во владение движимыми вещами матери, которые хранились у истца по месту жительства. Она их оставила на хранение, когда уехала проживать в <адрес>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что выводы экспертов являются неправильными, противоречащими медицинским документам, суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы в ФГБУ "ГНЦ социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", доказательства о фактическом принятии К.А.С. наследства судом не добыты, дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении.
К.А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Нотариус Л.С.В. извещена надлежаще, в суд не явилась, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя К.А.С. - С.Е.А., полагавшую решение законным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> являлась К.З.Н., <дата> рождения.
При жизни ею <дата> было составлено завещание, которым она все свое имущество завещала сыну К.А.С. Завещание удостоверено нотариусом г. Уфы Л.С.В., зарегистрировано в реестре за <N>.
Согласно свидетельству о смерти К.З.Н. умерла <дата>.
Наследником по завещанию после смерти К.З.Н. является сын К.А.С., наследниками по закону первой очереди являются ее сыновья К.А.С. и К.А.С.
Из материалов наследственного дела к имуществу К.З.Н. следует, что <дата> к нотариусу С.И.Р. обратился К.А.С. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери К.З.Н., указав на то, что наследник по завещанию К.А.С. пропустил шестимесячный срок для принятия наследства.
Свидетельство о праве на наследство К.А.С. не выдано в связи с поступившим нотариусу заявлением К.А.С. о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшим наследство в судебном порядке.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент составления завещания) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении иска К.А.С. о признании завещания недействительным и признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, суд исходил из того, что К.З.Н. в момент подписания завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания от <дата>, составленного К.З.Н., недействительным.
Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах, установленных судом совокупностью доказательств.
Судом допрошены свидетели, сообщившие сведения о физическом и психическом состоянии К.З.Н. и ее поведении, истребованы медицинские документы.
С целью установления вопроса понимала ли К.З.Н. значение своих действий и могла ли руководить ими в момент подписания завещания, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза и дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам экспертной комиссии от <дата> <N> К.З.Н. при жизни обнаруживала признаки органического психического расстройства сочетанного генеза, со снижением психических функций, эмоционально-волевыми нарушениями, периодическими психотическими включениями (ответ на вопрос N 1). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся травмы головы, свойственные ей эмоциональная неустойчивость, раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, развившийся на фоне длительного злоупотребления спиртными напитками острый алкогольный галлюциноз, в связи с чем проходила лечение в психиатрической больнице, на фоне лечения психическое состояние улучшилось, упорядочилась в поведении. В последующем была адаптирована, проживала самостоятельно, не нуждалась в посторонней помощи и уходе. На фоне многолетнего течения гипертонической болезни, церебрального атеросклероза и развившегося острого нарушения мозгового кровообращения у К.З.Н. появились периодические психотические включения, сопровождающиеся неадекватным поведением, галлюцинаторными переживаниями, малосистематизированными бредовыми идеями отношения и преследования, которые носили транзиторный характер, были кратковременными, нестойкими, эпизодическими, отмечались преимущественно в вечернее и ночное время, не отражались на принимаемых ею решениях, некоторое снижение интеллектуально-мнестических функций, о чем свидетельствуют данные медицинской документации о возникновении в <дата> жалоб на ухудшение памяти, при осмотре неврологом диагностировались мнестические нарушения, назначалось амбулаторное лечение. Таким образом, на интересующий суд период времени (<дата>) указанные изменения психики у К.З.Н. не сопровождались грубым нарушением памяти, интеллекта, эмоционально-волевыми нарушениями, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, не нарушали ее социальную адаптацию (проживала самостоятельно, ходила в гости), не затрагивали всех ее желаний и стремлений (самостоятельно оформляла кредиты), была сохранена практическая ориентация, оформленное ею завещание отличается целесообразностью, отражает ее волю по распоряжению имевшимся у нее имуществом. Поэтому в момент подписания завещания <дата> К.З.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N 2).
У суда не имелось оснований не доверять заключению комиссии экспертов, которым были предоставлены материалы гражданского дела, содержащие объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, медицинские карты К.З.Н., истребованные по ходатайству истца.
Оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы Судебная коллегия не усматривает.
По делу определением от <дата> была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению экспертов от <дата> комиссия пришла к выводу о том, что изменения психики К.З.Н. не столь значительны и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания. В связи с дополнительно представленной медицинской картой К.З.Н., относящейся к периоду составления завещания, где имеются записи о приеме больного с <дата> по <дата>, судом назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, выводы которой приведены выше.
Таким образом, суд в полной мере дал оценку всем представленным доказательствам - заключению экспертизы, показаниям свидетелей. Довод жалобы о некомпетентности экспертного учреждения и состава комиссии, не состоятелен, не может служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку судом принимались меры к его извещению по адресу, указанному им в исковом заявлении и других документах (т. 1 л.д. 5, 58, 73. 232). Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела <дата> К.А.С. был извещен телефонограммой (т. 2, л.д. 73).
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Удовлетворяя исковые требования К.А.С. об установлении факта принятия им наследства и признании за ним права собственности на квартиру <адрес> суд исходил из того, что он проживая в квартире матери в течение 40 дней после ее смерти, вступил во владение квартирой и находящимися в ней вещами, при этом относился к имуществу матери как наследник и в целях оформления наследства забрал принадлежащие матери документы на квартиру, ее свидетельство о смерти.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку обстоятельства, которые суд первой инстанции считает установленными, материалами дела не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Такие доказательства К.А.С. суду не представил.
В установленный законом шестимесячный срок К.А.С. заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не подавал.
Проживание истца в квартире матери в течение 40 дней после ее смерти, а также то, что он забрал документы на квартиру, не свидетельствуют о фактическом принятии им наследства. В квартиру матери при ее жизни он не вселялся и на момент открытия наследства (день смерти) в нем не проживал. Они приехал в <адрес> после ее похорон спустя <данные изъяты> дня после смерти, что подтвердили допрошенные свидетели и не оспаривается им. В течение срока принятия наследства К.А.С. заявление о защите своих наследственных прав в суд не подавал, с требованием о проведении описи имущества наследодателя не обращался, оплату коммунальных услуг, страховых услуг не осуществлял.
Утверждение К.А.С. о том, что он вступил во владение движимым имуществом, принадлежавшим матери, включая ее личные вещи, предметы одежды, предметы домашнего обихода, книги, документы на квартиру, фотографии, находящимся в квартире матери, принял меры по защите квартиры от посягательств третьих лиц, принял меры к сохранности наследственного имущества, вступил во владение движимыми вещами матери, которые она, уезжая проживать в <адрес>, оставила у него на хранение по месту жительства в <адрес>, голословны, доказательствами не подтверждены. Допрошенные судом свидетели не свидетельствовали о совершении им указанных действий.
Не подтверждены доводы иска о фактическом принятии наследства совершением иных действий по владению, управлению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований К.А.С.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> в части установлении факта принятия К.А.С. наследства и признании за ним права собственности на квартиру <адрес> отменить.
В этой части принять новое решение.
В удовлетворении иска К.А.С. к К.А.С. об установлении факта принятия им наследства и признании за ним права собственности на квартиру <адрес>, отказать.
В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)