Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Завещанием на ответчика была возложена обязанность предоставить унаследованную квартиру в пожизненное пользование истцу, однако ответчик всячески препятствует его вселению, сдает квартиру в наем третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Вселить С.И. в квартиру г. Омска."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.И. обратился в суд с иском к К. о вселении в квартиру в г. Омске. В обоснование иска он указал, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его матери С.Г., после смерти которой квартира в порядке наследования по завещанию перешла в собственность К. Завещанием на К. возложена обязанность предоставить указанную квартиру в его пожизненное пользование, однако ответчик всячески препятствует его вселению, сдает квартиру в наем третьим лицам.
Истец С.И. в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в дополнение пояснил, что ответчик, принимая наследство, знал завещательном отказе.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее поведение истца в период проживания в спорной квартире, указал, что в квартире проживает его дочь.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, отсутствие в решении результатов оценки представленных им доказательств.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что С.Г., являясь собственником квартиры в г. Омске, при жизни завещала ее ответчику К., возложив при этом на последнего обязанность предоставить данную квартиру в пожизненное пользование истцу С.И. После смерти С.Г., наступившей 11.05.2008 г., К. принял наследство по завещанию и за ним в настоящее время зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. При этом у К. возникла обязанность исполнить завещательный отказ, состоящий в предоставлении истцу указанной квартиры в постоянное пользование, что отражено в представленных суду завещании и свидетельстве о праве на наследство.
Не оспаривая наличия у С.И. права проживания в квартире по завещательному отказу, а также подтвердив факт проживания последнего в спорной квартире после смерти С.Г., ответчик К. в обоснование своих возражений ссылался лишь на ненадлежащее поведение С.И., нарушавшего права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращавшегося с жилым помещением, как на обстоятельства, препятствующие вселению истца в спорную квартиру.
Согласно ст. 10 ЖК РФ к основаниям возникновения жилищных прав и обязанностей относятся договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом. В данном случае право С.И. на пользование спорной квартирой возникло на основании завещательного отказа, сделанного в соответствии со ст. 1137 ГК РФ, и его реализация не поставлена в зависимость от нуждаемости в пользовании спорной квартирой. Порядок пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу, прямо предусмотрен ст. 33 ЖК РФ.
Выселение или иное ограничение истца в праве пользования спорной квартирой допускается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Жилищным кодексом РФ или другими федеральными законами, что следует из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.
В частности, выселение из жилого помещения, предоставленного по завещательному отказу, в связи с ненадлежащим поведением отказополучателя согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ допускается не иначе, как по решению суда и при наличии предусмотренных указанной нормой оснований.
Поскольку судом решение о выселении С.И. из спорной квартиры не выносилось и ответчик К. исковых требований о его выселении в ходе рассмотрения данного гражданского дела не предъявлял, обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении истцом прав и законных интересов соседей, бесхозяйственном обращении с предоставленной по завещательному отказу квартирой не имели юридического значения для разрешения заявленных требований и не подлежали установлению.
В связи с этим отсутствие в обжалуемом решении результатов оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не может повлечь его отмену.
Установив, что С.И. на законном основании приобрел право пользования спорной квартирой, которое на момент рассмотрения спора не было прекращено и реализации которого препятствовал ответчик, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о вселении истца в спорную квартиру.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4678/2013
Требование: О вселении в квартиру.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Завещанием на ответчика была возложена обязанность предоставить унаследованную квартиру в пожизненное пользование истцу, однако ответчик всячески препятствует его вселению, сдает квартиру в наем третьим лицам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-4678/2013
Председательствующий: Мезенцева О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Шукеновой М.А.
при секретаре С.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Центрального районного суда города Омска от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Вселить С.И. в квартиру г. Омска."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
С.И. обратился в суд с иском к К. о вселении в квартиру в г. Омске. В обоснование иска он указал, что спорная квартира принадлежала на праве собственности его матери С.Г., после смерти которой квартира в порядке наследования по завещанию перешла в собственность К. Завещанием на К. возложена обязанность предоставить указанную квартиру в его пожизненное пользование, однако ответчик всячески препятствует его вселению, сдает квартиру в наем третьим лицам.
Истец С.И. в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, в дополнение пояснил, что ответчик, принимая наследство, знал завещательном отказе.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на ненадлежащее поведение истца в период проживания в спорной квартире, указал, что в квартире проживает его дочь.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, отсутствие в решении результатов оценки представленных им доказательств.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца С.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего о причинах неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено, что С.Г., являясь собственником квартиры в г. Омске, при жизни завещала ее ответчику К., возложив при этом на последнего обязанность предоставить данную квартиру в пожизненное пользование истцу С.И. После смерти С.Г., наступившей 11.05.2008 г., К. принял наследство по завещанию и за ним в настоящее время зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру. При этом у К. возникла обязанность исполнить завещательный отказ, состоящий в предоставлении истцу указанной квартиры в постоянное пользование, что отражено в представленных суду завещании и свидетельстве о праве на наследство.
Не оспаривая наличия у С.И. права проживания в квартире по завещательному отказу, а также подтвердив факт проживания последнего в спорной квартире после смерти С.Г., ответчик К. в обоснование своих возражений ссылался лишь на ненадлежащее поведение С.И., нарушавшего права и законные интересы соседей, бесхозяйственно обращавшегося с жилым помещением, как на обстоятельства, препятствующие вселению истца в спорную квартиру.
Согласно ст. 10 ЖК РФ к основаниям возникновения жилищных прав и обязанностей относятся договоры и иные сделки, предусмотренные федеральным законом. В данном случае право С.И. на пользование спорной квартирой возникло на основании завещательного отказа, сделанного в соответствии со ст. 1137 ГК РФ, и его реализация не поставлена в зависимость от нуждаемости в пользовании спорной квартирой. Порядок пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу, прямо предусмотрен ст. 33 ЖК РФ.
Выселение или иное ограничение истца в праве пользования спорной квартирой допускается не иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренными Жилищным кодексом РФ или другими федеральными законами, что следует из ч. 4 ст. 3 ЖК РФ.
В частности, выселение из жилого помещения, предоставленного по завещательному отказу, в связи с ненадлежащим поведением отказополучателя согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ допускается не иначе, как по решению суда и при наличии предусмотренных указанной нормой оснований.
Поскольку судом решение о выселении С.И. из спорной квартиры не выносилось и ответчик К. исковых требований о его выселении в ходе рассмотрения данного гражданского дела не предъявлял, обстоятельства, свидетельствующие о систематическом нарушении истцом прав и законных интересов соседей, бесхозяйственном обращении с предоставленной по завещательному отказу квартирой не имели юридического значения для разрешения заявленных требований и не подлежали установлению.
В связи с этим отсутствие в обжалуемом решении результатов оценки доказательств, представленных ответчиком в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и не может повлечь его отмену.
Установив, что С.И. на законном основании приобрел право пользования спорной квартирой, которое на момент рассмотрения спора не было прекращено и реализации которого препятствовал ответчик, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о вселении истца в спорную квартиру.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)