Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
20 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Семилукское отделение Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка к Щ.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ.В.Ю., Щ.Е.Ю., и к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Семилукское отделение Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка, на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 28 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с иском к Щ.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ.В.Ю., Щ.Е.Ю., и к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитной карге, взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении по тем основаниям, что на основании заявления на получение кредитной карты от 26.04.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице ОПЕРО Семилукского отделения N 3825 (сейчас - дополнительный офис N 9013/1200 Центрально-Черноземного банка) выдал О.Ю.Г. кредитную револьверную карту MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с лимитом .. 000 рублей под процентную ставку 19% годовых. В связи с возникновением просроченной задолженности по счету N ... кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM и фактическим отсутствием перспектив добровольного погашения, в соответствии с п. 4.1.5. Условий, истцом было принято решение о досрочном взыскании ссудной задолженности в судебном порядке, по состоянию на 06.10.2013 г. общая сумма задолженности составляет .... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей и проценты за пользование кредитом - .... рублей.
Кроме того, 15.12.2011 г. между истцом и О.Ю.Г. был заключен кредитный договор N 9760 о предоставлении потребительского кредита в сумме 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,65% годовых. ОАО "Сбербанк России" исполнило свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 00 рублей путем перечисления денежных средств на счет по вкладу N ..., что подтверждается копией выписки с лицевого счета.
А также, 16.01.2012 г. года между истцом и О.Ю.Г. был заключен кредитный договор N 10158 о предоставлении потребительского кредита в сумме 000 рублей на срок 43 месяца с даты его фактического предоставления под 16.65% годовых. ОАО "Сбербанк России" исполнило свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет по вкладу N ... что также подтверждается копией выписки с лицевого счета.
Кроме того, 14.03.2012 г. года между истцом и О.Ю.Г. был заключен кредитный договор N 10774 о предоставлении потребительского кредита в сумме 000 рублей на срок 41 месяц с даты его фактического предоставления под 16,65% годовых. ОАО "Сбербанк России" исполнило свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет по вкладу N ...., что также подтверждается копией выписки с лицевого счета.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истцом было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитным договорам N 9760 от 15.12.2011 г., N 10158 от 16.01.2012 г., N 10774 от 14.03.2012 г.
Задолженность по кредитному договору N 9760 составляет ... рубля 98 коп., задолженность по кредитному договору N 10158 составляет ... рублей 30 коп., задолженность по кредитному договору N 10774 составляет ... рублей 21 коп.
06.02.2013 г. О.Ю.Г. умер. В случае, если наследниками к имуществу умершего являются Щ.Е.В. и несовершеннолетние дети Щ.В.Ю. и Щ.Е.Ю., они обязаны солидарно погасить задолженность по кредитной карте и кредитным договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и О.Ю.Г.
В случае, если наследники у умершего О.Ю.Г. отсутствуют, задолженность по кредитной карте и кредитным подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Поэтому истец просил расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита является существенным нарушением условий договора, и взыскать солидарно с ответчиков Щ.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щ.В.Ю. и Щ.Е.Ю., и с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженность по кредитным договорам и кредитной карты и расходы по уплате госпошлины (л.д. 9 - 11).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Семилукское отделение Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка оставлены без удовлетворения (л.д. 198, 199 - 201).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 205 - 206).
Ответчик Щ.Е.В. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Семилукского ОСБ N 3825 (ныне дополнительный офис N 9013/1200 Центрально-Черноземного банка) (кредитор) и О.Ю.Г. (заемщик) были заключены кредитные договоры N 9760, N 10158, N 10774 о предоставлении потребительских кредитов в сумме 000 рублей на 60 месяцев, 000 рублей на 43 месяца и 0000 рублей на 41 месяц под 16,65% годовых (л.д. 96 - 99, 120 - 125, 144 - 147) и
26.04.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице ОПЕРО Семилукского ОСБ N 3825 (ныне дополнительный офис N 9013/1200 Центрально-Черноземного банка) на основании заявления на получение кредитной карты О.Ю.Г. выдало кредитную револьверную карту MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с лимитом 000 рублей под процентную ставку 19% годовых (л.д. 80 - 81).
Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями лицевого счета и отчетом по счету карты (л.д. 30 - 44).
06.02.2013 г. О.Ю.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 52). На момент смерти заемщиком не были выполнены условия кредитных договоров.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по состоянию на 03.10.2013 г. составила:
- - по договору о предоставлении потребительского кредита N 9760 - ... руб. 98 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ... руб. 85 коп., сумма просроченных процентов - ... руб. 13 коп.;
- - по договору о предоставлении потребительского кредита N 10158 - ... руб. 30 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - .... руб. 05 коп., сумма просроченных процентов - ... руб. 25 коп.;
- - по договору о предоставлении потребительского кредита N 10774 - ... руб. 21 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ... руб. 14 коп., сумма просроченных процентов - ... руб. 07 коп.;
- - по заявлению о предоставлении кредитной револьверной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM составила в общей сумме - .... руб. 40 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ... руб. 77 коп., сумма просроченных процентов ... руб. 63 коп.
Таким образом, задолженность О.Ю.Г. перед истцом в общей сумме составляет ... рублей 89 копеек (.... руб.) (л.д. 18 - 41).
Несовершеннолетние Щ.Е.Ю., ...2006 г. рождения, и Щ.В.Ю., ...2004 г. рождения, являются дочерьми О.Ю.Г. и наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59, 60, 177, 178).
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, наследственное дело к имуществу умершего О.Ю.Г. нотариусом не заводилось, за получением свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д. 172).
В силу ст. 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом по ходатайству истца принимались меры для установления наследственного имущества О.Ю.Г., из полученных ответов следует, что у О.Ю.Г. отсутствует имущество (движимое и недвижимое), которое могло быть включено в наследственную массу (л.д. 165, 171, 185, 191).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Щ.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ.В.Ю., Щ.Е.Ю., и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что наследство после смерти О.Ю.Г. никем в установленном законом порядке не принято, и отсутствует имущество, в том числе выморочное, которое может быть включено в наследственную массу, а факт совместного проживания Щ.Е.В., Щ.Е.Ю., Щ.В.Ю. с О.Ю.Г. не является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств наличия у О.Ю.Г. какого-либо иного имущества суду не представлены, ходатайств о представлении дополнительных доказательств стороной истца не заявлялась.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Семилукское отделение Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 N 33-952
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N 33-952
Строка N 56
20 февраля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.
судей Жуковой Н.А., Хныкиной И.В.
при секретаре Ш.Я.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Семилукское отделение Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка к Щ.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ.В.Ю., Щ.Е.Ю., и к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитной карте, взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении,
по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" Семилукское отделение Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка, на решение Семилукского районного суда Воронежской области
от 28 ноября 2013 года,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка обратилось в суд с иском к Щ.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ.В.Ю., Щ.Е.Ю., и к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитной карге, взыскании задолженности по кредитным договорам и их расторжении по тем основаниям, что на основании заявления на получение кредитной карты от 26.04.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице ОПЕРО Семилукского отделения N 3825 (сейчас - дополнительный офис N 9013/1200 Центрально-Черноземного банка) выдал О.Ю.Г. кредитную револьверную карту MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с лимитом .. 000 рублей под процентную ставку 19% годовых. В связи с возникновением просроченной задолженности по счету N ... кредитной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM и фактическим отсутствием перспектив добровольного погашения, в соответствии с п. 4.1.5. Условий, истцом было принято решение о досрочном взыскании ссудной задолженности в судебном порядке, по состоянию на 06.10.2013 г. общая сумма задолженности составляет .... рублей, в том числе: просроченный основной долг - ... рублей и проценты за пользование кредитом - .... рублей.
Кроме того, 15.12.2011 г. между истцом и О.Ю.Г. был заключен кредитный договор N 9760 о предоставлении потребительского кредита в сумме 000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,65% годовых. ОАО "Сбербанк России" исполнило свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 00 рублей путем перечисления денежных средств на счет по вкладу N ..., что подтверждается копией выписки с лицевого счета.
А также, 16.01.2012 г. года между истцом и О.Ю.Г. был заключен кредитный договор N 10158 о предоставлении потребительского кредита в сумме 000 рублей на срок 43 месяца с даты его фактического предоставления под 16.65% годовых. ОАО "Сбербанк России" исполнило свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет по вкладу N ... что также подтверждается копией выписки с лицевого счета.
Кроме того, 14.03.2012 г. года между истцом и О.Ю.Г. был заключен кредитный договор N 10774 о предоставлении потребительского кредита в сумме 000 рублей на срок 41 месяц с даты его фактического предоставления под 16,65% годовых. ОАО "Сбербанк России" исполнило свое обязательство по кредитному договору, выдав заемщику кредит в сумме 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет по вкладу N ...., что также подтверждается копией выписки с лицевого счета.
Обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истцом было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитным договорам N 9760 от 15.12.2011 г., N 10158 от 16.01.2012 г., N 10774 от 14.03.2012 г.
Задолженность по кредитному договору N 9760 составляет ... рубля 98 коп., задолженность по кредитному договору N 10158 составляет ... рублей 30 коп., задолженность по кредитному договору N 10774 составляет ... рублей 21 коп.
06.02.2013 г. О.Ю.Г. умер. В случае, если наследниками к имуществу умершего являются Щ.Е.В. и несовершеннолетние дети Щ.В.Ю. и Щ.Е.Ю., они обязаны солидарно погасить задолженность по кредитной карте и кредитным договорам, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и О.Ю.Г.
В случае, если наследники у умершего О.Ю.Г. отсутствуют, задолженность по кредитной карте и кредитным подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.
Поэтому истец просил расторгнуть вышеуказанные кредитные договоры, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита является существенным нарушением условий договора, и взыскать солидарно с ответчиков Щ.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щ.В.Ю. и Щ.Е.Ю., и с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом задолженность по кредитным договорам и кредитной карты и расходы по уплате госпошлины (л.д. 9 - 11).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" Семилукское отделение Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка оставлены без удовлетворения (л.д. 198, 199 - 201).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Семилукского отделения Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 205 - 206).
Ответчик Щ.Е.В. в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционные жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Семилукского ОСБ N 3825 (ныне дополнительный офис N 9013/1200 Центрально-Черноземного банка) (кредитор) и О.Ю.Г. (заемщик) были заключены кредитные договоры N 9760, N 10158, N 10774 о предоставлении потребительских кредитов в сумме 000 рублей на 60 месяцев, 000 рублей на 43 месяца и 0000 рублей на 41 месяц под 16,65% годовых (л.д. 96 - 99, 120 - 125, 144 - 147) и
26.04.2012 г. ОАО "Сбербанк России" в лице ОПЕРО Семилукского ОСБ N 3825 (ныне дополнительный офис N 9013/1200 Центрально-Черноземного банка) на основании заявления на получение кредитной карты О.Ю.Г. выдало кредитную револьверную карту MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с лимитом 000 рублей под процентную ставку 19% годовых (л.д. 80 - 81).
Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями лицевого счета и отчетом по счету карты (л.д. 30 - 44).
06.02.2013 г. О.Ю.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 52). На момент смерти заемщиком не были выполнены условия кредитных договоров.
Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по состоянию на 03.10.2013 г. составила:
- - по договору о предоставлении потребительского кредита N 9760 - ... руб. 98 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ... руб. 85 коп., сумма просроченных процентов - ... руб. 13 коп.;
- - по договору о предоставлении потребительского кредита N 10158 - ... руб. 30 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - .... руб. 05 коп., сумма просроченных процентов - ... руб. 25 коп.;
- - по договору о предоставлении потребительского кредита N 10774 - ... руб. 21 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ... руб. 14 коп., сумма просроченных процентов - ... руб. 07 коп.;
- - по заявлению о предоставлении кредитной револьверной карты MASTERCARD CREDIT MOMENTUM составила в общей сумме - .... руб. 40 коп., из них: сумма просроченного основного долга составляет - ... руб. 77 коп., сумма просроченных процентов ... руб. 63 коп.
Таким образом, задолженность О.Ю.Г. перед истцом в общей сумме составляет ... рублей 89 копеек (.... руб.) (л.д. 18 - 41).
Несовершеннолетние Щ.Е.Ю., ...2006 г. рождения, и Щ.В.Ю., ...2004 г. рождения, являются дочерьми О.Ю.Г. и наследниками первой очереди по закону в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59, 60, 177, 178).
Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, наследственное дело к имуществу умершего О.Ю.Г. нотариусом не заводилось, за получением свидетельства о праве на наследство никто не обращался (л.д. 172).
В силу ст. 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Судом по ходатайству истца принимались меры для установления наследственного имущества О.Ю.Г., из полученных ответов следует, что у О.Ю.Г. отсутствует имущество (движимое и недвижимое), которое могло быть включено в наследственную массу (л.д. 165, 171, 185, 191).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных к Щ.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Щ.В.Ю., Щ.Е.Ю., и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что наследство после смерти О.Ю.Г. никем в установленном законом порядке не принято, и отсутствует имущество, в том числе выморочное, которое может быть включено в наследственную массу, а факт совместного проживания Щ.Е.В., Щ.Е.Ю., Щ.В.Ю. с О.Ю.Г. не является действием, свидетельствующим о фактическом принятии наследства.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств наличия у О.Ю.Г. какого-либо иного имущества суду не представлены, ходатайств о представлении дополнительных доказательств стороной истца не заявлялась.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" Семилукское отделение Головного отделения по Воронежской области Центрально-Черноземного банка - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)