Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Т. по доверенности П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Е. срок для принятия наследства после умершего Б.Е.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после Б.Е., выданные 23 августа 2012 г. врио нотариуса г. Москвы С. на имя Б.Т. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: ***** и денежного вклада в дополнительном офисе N 9038/01085 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ** с причитающимися процентами.
Признать за Е. право собственности в порядке наследования по закону после Б.Е. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***** и 1/2 денежного вклада дополнительном офисе N 9038/01085 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ** с причитающимися процентами.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.Т. на квартиру по адресу: ***** и регистрации права собственности Е. на 1/4 долю указанной квартиры и права собственности Б.Т. на 3/4 доли данной квартиры,
установила:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 18.02.2012 г. умер ее отец, Б.Е., наследниками которого по закону являются она и ответчик, вторая жена ее отца. При жизни отцу принадлежали на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***** и денежные средства в виде вклада в отделении Сбербанка РФ. Несмотря на развод родителей, она всю жизнь поддерживала отношения с отцом, незадолго до смерти Б.Е. позвонил ее матери и сказал о том, что приватизировал квартиру и дочь является его наследницей. Ответчица факт смерти отца от нее скрыла, не известила ее о похоронах и месте захоронения Б.Е. В течение 2012 г. она звонила отцу, приезжала к нему домой, но по телефону и домофону никто не отвечал. О смерти Б.Е. она узнала только 12.02.2013 г., повторное свидетельство о его смерти она получила только 19.03.2013 г. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано по причине пропуска установленного законом срока. Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего. По ее мнению, ответчица умышленно скрыла от нее факт смерти Б.Е. и не указала ее в качестве наследницы при обращении к нотариусу, в связи с чем истица просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство после Б.Е., выданное ответчице, погасить регистрационную запись о праве собственности Б.Т. на указанную выше квартиру в ЕГРП, возвратить в наследственную массу имущество, принадлежащее при жизни Б.Е. и признать за ней право собственности на 1/4 названной квартиры и 1/2 долю денежного вклада.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
3-е лица - нотариус г. Москвы С., представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Нотариус г. Москвы С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Б.Т. по доверенности П., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, в направленной в суд телеграмме, просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку Е. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.Т., ее представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине. При этом суд исходил из того, что статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Как следует из материалов дела, стороны, являлись дочерью и женой Б.Е., умершего 18.02.2012 г., являются его наследницами по закону первой очереди.
При подаче 04.04.2012 г. заявления о принятии наследства ответчица не указала истицу в качестве наследника Б.Е.
21.03.2013 г. Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
02.04.2013 г. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Б.Е. по основаниям пропуска ею установленного законом срока для принятия наследства и отсутствия согласия ответчика на принятие истицей наследства.
Наследственное имущество Б.Е. состоит из 1\\2 доли квартиры **, расположенной по адресу: ***** и денежного вклада в дополнительном офисе N 9038\\01085 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ** с причитающимися процентами, остаток на дату смерти составил *** руб.
23.08.2012 г. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества. 17.09.2012 г. зарегистрировано ее право собственности на вышеназванную квартиру.
Объяснения истицы и ее представителя о том, что о смерти наследодателя истице не было известно до февраля 2013 г. подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей Д., Х., не доверять которым у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
При изложенных данных суд пришел к выводу о том, что истицей представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований и суд обоснованно, с учетом требований ст. 1155 ГК РФ, восстановил последней срок для принятия наследства после смерти отца - Б.Е., поскольку истец, являясь дочерью умершего не знала о смерти отца, в связи с чем не могла в установленный законом срок обратиться за принятием наследства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на принятие наследства, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.
Уважительность причин пропуска процессуального срока подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями свидетелей Д., Х.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.
При подаче заявления о праве на наследство ответчик в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, проявила недобросовестность и злоупотребила правом, не указав нотариусу, что имеется еще один наследник по закону.
Свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ответчицы, в силу ст. 1155 ГК РФ, подлежат признанию недействительными, а наследственное имущество в полном объеме подлежит разделу между сторонами.
Поскольку стороны, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками Б.Е. по закону, первой очереди, их доли в наследственном имуществе являются равными.
Таким образом, исковые требования Е. о признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе в указанном ей размере суд также нашел подлежащими удовлетворению.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленного в суд ходатайства об отложении дела (л.д. 94) следует, что ответчик знала о том, что 15 октября 2013 года в 10 часов 00 минут состоится судебное заседание, имела возможность присутствовать в нем, давать свои пояснения и представлять доказательства. Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, не представила.
При этом судебная коллегия отмечает, что 20 сентября 2013 года представитель ответчика П. участвовала в судебном заседании, была извещена об отложении дела на 15 октября 2013 года, замечаний о том, что не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 15 октября 2013 года, в том числе о занятости в другом процессе, суду не заявляла.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, в заседание судебной коллегии не представила.
Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика об изменении истцом своих исковых требований, поскольку при уточнении истцом исковых требований, им не было изменено основание или предмет иска, исковые требования им не увеличивались.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания 16 июля 2013 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с поступлением уточнения по иску, после чего дело неоднократно, по ходатайству ответчика, откладывалось (на 02 августа 2013 года, 21 августа 3013 года, 20 сентября 2013 года, 15 октября 2013 года).
На основании этого, судебная коллегия полагает, что ответчик была извещена об уточнении исковых требований через своего представителя, и не направление при данных обстоятельствах уточненных исковых требований, в которых предмет и основание остались неизменными, поступивших в письменном виде, не нарушает процессуального права ответчика.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3244
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-3244
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б.Т. по доверенности П. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Е. срок для принятия наследства после умершего Б.Е.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону после Б.Е., выданные 23 августа 2012 г. врио нотариуса г. Москвы С. на имя Б.Т. в отношении 1/2 доли квартиры по адресу: ***** и денежного вклада в дополнительном офисе N 9038/01085 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ** с причитающимися процентами.
Признать за Е. право собственности в порядке наследования по закону после Б.Е. на 1/4 долю квартиры по адресу: ***** и 1/2 денежного вклада дополнительном офисе N 9038/01085 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ** с причитающимися процентами.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Б.Т. на квартиру по адресу: ***** и регистрации права собственности Е. на 1/4 долю указанной квартиры и права собственности Б.Т. на 3/4 доли данной квартиры,
установила:
Истица обратилась в суд с исковым заявлением, указывая, что 18.02.2012 г. умер ее отец, Б.Е., наследниками которого по закону являются она и ответчик, вторая жена ее отца. При жизни отцу принадлежали на праве собственности 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: ***** и денежные средства в виде вклада в отделении Сбербанка РФ. Несмотря на развод родителей, она всю жизнь поддерживала отношения с отцом, незадолго до смерти Б.Е. позвонил ее матери и сказал о том, что приватизировал квартиру и дочь является его наследницей. Ответчица факт смерти отца от нее скрыла, не известила ее о похоронах и месте захоронения Б.Е. В течение 2012 г. она звонила отцу, приезжала к нему домой, но по телефону и домофону никто не отвечал. О смерти Б.Е. она узнала только 12.02.2013 г., повторное свидетельство о его смерти она получила только 19.03.2013 г. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей отказано по причине пропуска установленного законом срока. Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего. По ее мнению, ответчица умышленно скрыла от нее факт смерти Б.Е. и не указала ее в качестве наследницы при обращении к нотариусу, в связи с чем истица просила восстановить ей пропущенный срок для принятия наследства, признать недействительным свидетельство о праве на наследство после Б.Е., выданное ответчице, погасить регистрационную запись о праве собственности Б.Т. на указанную выше квартиру в ЕГРП, возвратить в наследственную массу имущество, принадлежащее при жизни Б.Е. и признать за ней право собственности на 1/4 названной квартиры и 1/2 долю денежного вклада.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, дело рассмотрено в ее отсутствие.
3-е лица - нотариус г. Москвы С., представитель Управления Росреестра по г. Москве - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.
Нотариус г. Москвы С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Б.Т. по доверенности П., ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.
Истец Е. в судебное заседание не явилась, в направленной в суд телеграмме, просила об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.
Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку Е. доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представила.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б.Т., ее представителя П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине. При этом суд исходил из того, что статьей 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Как следует из материалов дела, стороны, являлись дочерью и женой Б.Е., умершего 18.02.2012 г., являются его наследницами по закону первой очереди.
При подаче 04.04.2012 г. заявления о принятии наследства ответчица не указала истицу в качестве наследника Б.Е.
21.03.2013 г. Е. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
02.04.2013 г. ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Б.Е. по основаниям пропуска ею установленного законом срока для принятия наследства и отсутствия согласия ответчика на принятие истицей наследства.
Наследственное имущество Б.Е. состоит из 1\\2 доли квартиры **, расположенной по адресу: ***** и денежного вклада в дополнительном офисе N 9038\\01085 Московского банка ОАО "Сбербанк России" на счете N ** с причитающимися процентами, остаток на дату смерти составил *** руб.
23.08.2012 г. ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении указанного имущества. 17.09.2012 г. зарегистрировано ее право собственности на вышеназванную квартиру.
Объяснения истицы и ее представителя о том, что о смерти наследодателя истице не было известно до февраля 2013 г. подтверждаются показаниями допрошенных судом свидетелей Д., Х., не доверять которым у суда оснований не имеется, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
При изложенных данных суд пришел к выводу о том, что истицей представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований и суд обоснованно, с учетом требований ст. 1155 ГК РФ, восстановил последней срок для принятия наследства после смерти отца - Б.Е., поскольку истец, являясь дочерью умершего не знала о смерти отца, в связи с чем не могла в установленный законом срок обратиться за принятием наследства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на принятие наследства, не состоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.
Уважительность причин пропуска процессуального срока подтверждается исследованными судом материалами дела, показаниями свидетелей Д., Х.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в любых формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по своей инициативе.
При подаче заявления о праве на наследство ответчик в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, проявила недобросовестность и злоупотребила правом, не указав нотариусу, что имеется еще один наследник по закону.
Свидетельства о праве на наследство, выданные на имя ответчицы, в силу ст. 1155 ГК РФ, подлежат признанию недействительными, а наследственное имущество в полном объеме подлежит разделу между сторонами.
Поскольку стороны, согласно ст. 1142 ГК РФ, являются наследниками Б.Е. по закону, первой очереди, их доли в наследственном имуществе являются равными.
Таким образом, исковые требования Е. о признании за ней права собственности на долю в наследственном имуществе в указанном ей размере суд также нашел подлежащими удовлетворению.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из представленного в суд ходатайства об отложении дела (л.д. 94) следует, что ответчик знала о том, что 15 октября 2013 года в 10 часов 00 минут состоится судебное заседание, имела возможность присутствовать в нем, давать свои пояснения и представлять доказательства. Каких либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, не представила.
При этом судебная коллегия отмечает, что 20 сентября 2013 года представитель ответчика П. участвовала в судебном заседании, была извещена об отложении дела на 15 октября 2013 года, замечаний о том, что не может участвовать в судебном заседании, назначенном на 15 октября 2013 года, в том числе о занятости в другом процессе, суду не заявляла.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, а также на правильность выводов, изложенных в судебном акте, в заседание судебной коллегии не представила.
Также не влечет за собой отмены судебного постановления довод апелляционной жалобы о том, что суд не известил ответчика об изменении истцом своих исковых требований, поскольку при уточнении истцом исковых требований, им не было изменено основание или предмет иска, исковые требования им не увеличивались.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания 16 июля 2013 года удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с поступлением уточнения по иску, после чего дело неоднократно, по ходатайству ответчика, откладывалось (на 02 августа 2013 года, 21 августа 3013 года, 20 сентября 2013 года, 15 октября 2013 года).
На основании этого, судебная коллегия полагает, что ответчик была извещена об уточнении исковых требований через своего представителя, и не направление при данных обстоятельствах уточненных исковых требований, в которых предмет и основание остались неизменными, поступивших в письменном виде, не нарушает процессуального права ответчика.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам, а также показаниям свидетелей дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, в редакции определения об исправлении описки Измайловского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)