Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик без законных оснований закрыл счет и распорядился денежными средствами, находившимися на нем. Данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу после смерти наследодателя и возврату истцу, как единственному наследнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Т.Д. на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года
по делу по иску П. к Т.Д. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения П., представителя П. по доверенности С.А.
П. обратилась в суд с уточненным иском к Т.Д. о взыскании денежных средств в размере 16481,41 долларов США, госпошлину - 8647,8 рублей, юридические услуги - 85100 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником по завещанию Т.А., который умер 14.11.2012 года. Наследство после смерти Т.А. приняла своевременно.
16.11.2012 года ответчик, действующий на основании доверенности от Т.А., в порядке передоверия от С.С., произвел закрытие счета N 408178404000000762 50, в ОАО "Московский кредитный банк", перечислив сумму вклада, открытого на имя Т.А. в размере 16481,41 долларов США на счет обслуживания вклада. Истец считает, что ответчик без законных оснований закрыл вышеуказанный счет и распорядился денежными средствами, находившимися на нем. Данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу после смерти Т.А. и возврату истцу, как единственному наследнику.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что действуя по доверенности в порядке передоверия снял денежные средства со счета Т.А. в ОАО "Московский кредитный банк" в размере 16481,41 долларов США, что в рублях составило 500000 рублей. Указанные денежные средства оставил себе в счет погашения задолженности Т.А. по договору об оказании риэлтерских услуг от 31.10.2012 года.
Третье лицо - С.С., представил суду письменное мнение по иску, в котором подтвердил факт заключения 31.10.2012 года между сторонами риэлтерского договора на продажу квартиры, и передачи Т.А. задатка в размере 400000 рублей. А также последующего отказа Т.А. от заключения договора купли-продажи и возврата ответчику ранее полученного истцом задатка.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т.Д. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2012 года умер Т.А.
П. является единственным наследником Т.А. по завещанию. На основании свидетельства о наследовании по завещанию от 05.07.2013 года П. выдано свидетельство о наследовании по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <...>; денежный вклад, вклад, хранящийся в ВСП N 2580/092 Раменского отделения Сбербанка N 2580, а также недополученную пенсию с июля по ноябрь 2012 года.
06.12.2010 года на имя наследодателя Т.А. в ОАО "Московский кредитный банк" был открыт вклад "Сберегательный". N Д64008207 в долларах США на срок 370 дней, для размещения денежных средств во вклад открыт счет N 42306840900000018272, на сумму 15535,00 долларов США.
Из ответа на запрос суда ОАО "Московский кредитный банк" от 16 сентября 2013 года следует, что по состоянию на 10 сентября 2013 года на имя Т.А., 26.07.1952 года рождения, имеется закрытый вклад.
31.10.2012 года ИП Т.Д. и Т.А., в лице действующего по доверенности представителя С.С. заключили договор N 31/10 об оказании риэлтерских услуг. Согласно расписки С.С. получил от Т.Д. денежные средства в размере 400000 рублей по договору N 31/10 от 31.10.2012 года в счет продаваемой квартиры.
16.11.2012 года договор расторгнут, на дату расторжения договора сумма денежных средств составляла 16481,41 долларов США и была перечислена на счет обслуживания вклада N 40817840400000076250, перечисленные на указанный счет денежные средства в размере 16481,41 долларов США, были выданы Т.Д., действующему по доверенности, с указанного счета для расчетов по банковской карте. Факт снятия денежный средств со счета открытого на имя Т.А. по доверенности в порядке передоверия ответчик в судебном заседании не отрицал.
Завещательное распоряжение по указанному вкладу Т.А. не составлялось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 188, 189, 1102 1112, 1113, 1152 ГК РФ, исходил из того, что закрытие спорного счета и перевод денежных средств производился ответчиком после смерти наследодателя - Т.А., истец является единственным правопреемником Т.А. Завещательное распоряжение по указанному вкладу Т.А. не составлял, каких-либо поручений ответчику о снятии денежных средств со спорного вклада наследодатель не давал, ответчиком достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая изложенного, суд правильно признал требования истца о взыскании денежных средств в размере 16481,41 долларов США обоснованными, и взыскал с Т.Д. в Пользу П. денежные средства в размере 16481, 41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличии у наследодателя перед ответчиком задолженности по договору оказания риэлтерских услуг N 31/10 от 31.10.2012 года в размере 800000 рублей, в связи с отказом Т.А. от заключения договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия признает не относящимся к настоящему предмету спора. Кроме того, из представленной в материалах дела расписки усматривается, что Т.Д. передал денежные средства С.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19252/2014
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик без законных оснований закрыл счет и распорядился денежными средствами, находившимися на нем. Данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу после смерти наследодателя и возврату истцу, как единственному наследнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-19252/2014
Судья: Розова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.
судей Фоминой Н.И., Шилиной Е.М.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу Т.Д. на решение Жуковского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года
по делу по иску П. к Т.Д. о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения П., представителя П. по доверенности С.А.
установила:
П. обратилась в суд с уточненным иском к Т.Д. о взыскании денежных средств в размере 16481,41 долларов США, госпошлину - 8647,8 рублей, юридические услуги - 85100 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что является единственным наследником по завещанию Т.А., который умер 14.11.2012 года. Наследство после смерти Т.А. приняла своевременно.
16.11.2012 года ответчик, действующий на основании доверенности от Т.А., в порядке передоверия от С.С., произвел закрытие счета N 408178404000000762 50, в ОАО "Московский кредитный банк", перечислив сумму вклада, открытого на имя Т.А. в размере 16481,41 долларов США на счет обслуживания вклада. Истец считает, что ответчик без законных оснований закрыл вышеуказанный счет и распорядился денежными средствами, находившимися на нем. Данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу после смерти Т.А. и возврату истцу, как единственному наследнику.
Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что действуя по доверенности в порядке передоверия снял денежные средства со счета Т.А. в ОАО "Московский кредитный банк" в размере 16481,41 долларов США, что в рублях составило 500000 рублей. Указанные денежные средства оставил себе в счет погашения задолженности Т.А. по договору об оказании риэлтерских услуг от 31.10.2012 года.
Третье лицо - С.С., представил суду письменное мнение по иску, в котором подтвердил факт заключения 31.10.2012 года между сторонами риэлтерского договора на продажу квартиры, и передачи Т.А. задатка в размере 400000 рублей. А также последующего отказа Т.А. от заключения договора купли-продажи и возврата ответчику ранее полученного истцом задатка.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным решением суда, Т.Д. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 14.11.2012 года умер Т.А.
П. является единственным наследником Т.А. по завещанию. На основании свидетельства о наследовании по завещанию от 05.07.2013 года П. выдано свидетельство о наследовании по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <...>; денежный вклад, вклад, хранящийся в ВСП N 2580/092 Раменского отделения Сбербанка N 2580, а также недополученную пенсию с июля по ноябрь 2012 года.
06.12.2010 года на имя наследодателя Т.А. в ОАО "Московский кредитный банк" был открыт вклад "Сберегательный". N Д64008207 в долларах США на срок 370 дней, для размещения денежных средств во вклад открыт счет N 42306840900000018272, на сумму 15535,00 долларов США.
Из ответа на запрос суда ОАО "Московский кредитный банк" от 16 сентября 2013 года следует, что по состоянию на 10 сентября 2013 года на имя Т.А., 26.07.1952 года рождения, имеется закрытый вклад.
31.10.2012 года ИП Т.Д. и Т.А., в лице действующего по доверенности представителя С.С. заключили договор N 31/10 об оказании риэлтерских услуг. Согласно расписки С.С. получил от Т.Д. денежные средства в размере 400000 рублей по договору N 31/10 от 31.10.2012 года в счет продаваемой квартиры.
16.11.2012 года договор расторгнут, на дату расторжения договора сумма денежных средств составляла 16481,41 долларов США и была перечислена на счет обслуживания вклада N 40817840400000076250, перечисленные на указанный счет денежные средства в размере 16481,41 долларов США, были выданы Т.Д., действующему по доверенности, с указанного счета для расчетов по банковской карте. Факт снятия денежный средств со счета открытого на имя Т.А. по доверенности в порядке передоверия ответчик в судебном заседании не отрицал.
Завещательное распоряжение по указанному вкладу Т.А. не составлялось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 188, 189, 1102 1112, 1113, 1152 ГК РФ, исходил из того, что закрытие спорного счета и перевод денежных средств производился ответчиком после смерти наследодателя - Т.А., истец является единственным правопреемником Т.А. Завещательное распоряжение по указанному вкладу Т.А. не составлял, каких-либо поручений ответчику о снятии денежных средств со спорного вклада наследодатель не давал, ответчиком достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая изложенного, суд правильно признал требования истца о взыскании денежных средств в размере 16481,41 долларов США обоснованными, и взыскал с Т.Д. в Пользу П. денежные средства в размере 16481, 41 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что наличии у наследодателя перед ответчиком задолженности по договору оказания риэлтерских услуг N 31/10 от 31.10.2012 года в размере 800000 рублей, в связи с отказом Т.А. от заключения договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия признает не относящимся к настоящему предмету спора. Кроме того, из представленной в материалах дела расписки усматривается, что Т.Д. передал денежные средства С.С.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)