Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не является наследником умершей, в связи с чем истцом был подан иск в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя С.В. по доверенности У., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности А.В., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск К. к С.В. удовлетворить.
Исключить из числа наследников по закону умершей Ф., ... года рождения (свидетельство о смерти...) С.В., ... года рождения, уроженца с..., проживающего по адресу: ....
Взыскать со С.В. в пользу К. почтовые расходы в размере... руб.... коп., а также государственную пошлину в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику С.В. об исключении из числа наследников по закону умершей 26.10.2013 года Ф., проживающей по адресу: ..., ссылаясь на то, что 07.08.2013 года между К. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., в соответствии с которым Ф. передала истцу указанную квартиру, а истец оплатила цену квартиры в полном объеме.
В связи с болезнью Ф. было принято совместное решение с К. о переносе явки в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности по договору, однако... года Ф. скончалась.
Во время просмотра квартиры перед покупкой, общения со знакомыми Ф., непосредственного общения с ней, истцу стало известно, что Ф. проживает одна, у нее никогда не было детей (по ее словам, она не могла иметь детей по медицинским показаниям), что она безуспешно пыталась найти каких-нибудь дальних родственников через телепрограмму "Жди меня".
Поскольку истец, зная со слов своих знакомых и Ф. о том, что у Ф. наследников нет, твердо предположила, что наследственное дело у нотариуса не открывалось. Действительно, в течение 6 месяцев с дату открытия наследства, наследственное дело не открывалось.
В установленном законом порядке истец обратилась в Управление Росреестра по г. Москве и, получив отказ в регистрации в связи с отсутствием при подаче заявления второй стороны - Ф., обратилась с иском о признании незаконным и отмене отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры.
В процессе рассмотрения вышеуказанного судебного дела было установлено, что 22.07.2014 года, по истечении 6 месяцев с даты открытия наследства, к нотариусу г. Москвы Ю. явился гражданин Украины С.В., предоставивший в качестве подтверждения родства с умершей Ф. повторное свидетельство о рождении от 29.08.2013 года.
С целью установления достоверности свидетельства о рождении С.В. истец обратилась в отдел ЗАГС регистрационной службы главного управления юстиции в Хмельницкой области Украины и получила ответ не только о подложности свидетельства о рождении, но и о том, что паспорт ответчика также подложный является недействительным, поскольку числится в базе данных Государственной миграционной службы Украины, как утерянный. При таких обстоятельствах, ответчик не является наследником умершей Ф.
На основании изложенного, истец просил суд исключить из числа наследников умершей Ф., ... года рождения (свидетельство о смерти...) С.В., ... года рождения, уроженца...., проживающего по адресу: ...; взыскать со С.В. в пользу К. почтовые расходы в размере... руб., возврат государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца К. по доверенности Б. исковые требования поддержала.
Ответчик С.В. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам его места жительства.
Третьи лица нотариус Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, причем нотариус Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель С.В. по доверенности У., представитель ДГИ г. Москвы по доверенности А.В., по доводам апелляционных жалоб, в частности У. указывает, что надлежащим образом ответчика по иску С.В. о месте и времени не извещали; не был извещен нотариус Ю., хотя представитель К. уже ранее была уведомлена, что имеется представитель С.В., которой защищает его интересы в суде.
Представитель ДГИ по г. Москве решение просил отменить, поскольку срок принятия наследства истек, а наследник к имуществу Ф. отсутствует, то по смыслу ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г..., является выморочным имуществом и подлежит по закону передаче в порядке наследования в собственность г. Москвы.
Представитель С.В. по доверенности У. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель К. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя С.В. по доверенности У., представителя К. по доверенности Б., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С.И., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Частью 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что 07.08.2013 года между К. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г..., в соответствии с которым Ф. передала истцу указанную квартиру, а истец оплатила цену квартиры в полном объеме.
Ф., гражданка..., ... года рождения, умерла.... года.
22.07.2014 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты открытия наследства, к нотариусу г. Москвы Ю. обратился гражданин Украины С.В., предоставивший в качестве подтверждения родства с умершей Ф. повторное свидетельство о рождении от 29.08.2013 года, с заявлением о принятии наследства по закону, после смерти 26.10.2013 года его матери Ф.
В материалах наследственного дела N..., открытого нотариусом Ю., представленного по запросу суда, среди прочих, имеется копия свидетельства о рождении серии... С.В., копия паспорта гражданина... С.В. N..., выданного...... года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что выдача свидетельства о рождении С.В. не подтверждена данными записей актов гражданского состояния, в том числе в части указания матери ребенка, пришел к обоснованным выводам об исключении из числа наследников по закону умершей Ф., ... года рождения (свидетельство о смерти...) С.В., ... года рождения, уроженца....
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал со С.В. в пользу К. почтовые расходы в размере... руб.... коп., а также государственную пошлину в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей О.Г.Ф. и А.Н.С., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.В. по доверенности У. о том, что надлежащим образом ответчика по иску - С.В. о месте и времени рассмотрения дела не извещали; как не была извещена и нотариус Ю.; что хотя представитель К. уже ранее была уведомлена, что имеется представитель С.В., которой защищает его интересы в суде, однако не сообщила его данных суду, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из представленных материалов, С.В. суд извещал по имеющимся у него сведениям о его месте проживания, путем вручения ему повестки через фирму "Гольфстрим" (л.д....). Адрес пребывания, по которому суд первой инстанции извещал С.В. о слушании дела, указан им самим, при подаче им заявления нот. г. Москвы Ю. о принятии им наследства по закону, после смерти Ф. (л.д....). Более того, действующим законодательством на представителя какой либо из сторон не возлагается обязанность сообщать сведения о данных представителя другой стороны. На истце в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ лежит обязанность указать в исковом заявлении адрес именно ответчика по делу, но не его представителя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нотариус Ю. извещалась о судебных заседания по вышеуказанному гражданскому делу, о чем ею представлено письмо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с необходимостью осуществления непрерывного приема населения, в том числе и по наследственным делам (л.д....), в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело по существу, при имеющемся в материалах дела письме, не имея оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы по доверенности А.В. о том, что срок принятия наследства истек, а наследник к имуществу Ф. отсутствует, в связи с чем по смыслу ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ..., является выморочным имуществом и подлежит по закону передаче в порядке наследования в собственность г. Москвы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из представленных материалов, 07.08.2013 года между К. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., в соответствии с которым Ф. передала истцу указанную квартиру, а истец оплатила цену квартиры в полном объеме. При жизни Ф. не заявляла каких-либо несогласий с заключенным договором купли-продажи с К., в том числе, по основанию не выплаты К. денежных средств по договору за квартиру N..., расположенную по адресу: .... По решению заинтересованных лиц указанный договор недействительным не признан.
Также коллегия полагает необходимым отметить, что ДГИ по г. Москве не лишен права самостоятельного предъявления иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства, либо в рамках рассмотрения искового заявления Ф. об обязании государственной регистрации договора купли-продажи, которое рассматривается в Таганском районном суде г. Москвы (дело N....).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.В. по доверенности У., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5957/15
Требование: Об исключении из числа наследников по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не является наследником умершей, в связи с чем истцом был подан иск в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5957/15
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Сибул Ж.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционным жалобам представителя С.В. по доверенности У., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности А.В., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:
Иск К. к С.В. удовлетворить.
Исключить из числа наследников по закону умершей Ф., ... года рождения (свидетельство о смерти...) С.В., ... года рождения, уроженца с..., проживающего по адресу: ....
Взыскать со С.В. в пользу К. почтовые расходы в размере... руб.... коп., а также государственную пошлину в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ответчику С.В. об исключении из числа наследников по закону умершей 26.10.2013 года Ф., проживающей по адресу: ..., ссылаясь на то, что 07.08.2013 года между К. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., в соответствии с которым Ф. передала истцу указанную квартиру, а истец оплатила цену квартиры в полном объеме.
В связи с болезнью Ф. было принято совместное решение с К. о переносе явки в регистрирующий орган для государственной регистрации перехода права собственности по договору, однако... года Ф. скончалась.
Во время просмотра квартиры перед покупкой, общения со знакомыми Ф., непосредственного общения с ней, истцу стало известно, что Ф. проживает одна, у нее никогда не было детей (по ее словам, она не могла иметь детей по медицинским показаниям), что она безуспешно пыталась найти каких-нибудь дальних родственников через телепрограмму "Жди меня".
Поскольку истец, зная со слов своих знакомых и Ф. о том, что у Ф. наследников нет, твердо предположила, что наследственное дело у нотариуса не открывалось. Действительно, в течение 6 месяцев с дату открытия наследства, наследственное дело не открывалось.
В установленном законом порядке истец обратилась в Управление Росреестра по г. Москве и, получив отказ в регистрации в связи с отсутствием при подаче заявления второй стороны - Ф., обратилась с иском о признании незаконным и отмене отказа государственного регистратора в регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи квартиры.
В процессе рассмотрения вышеуказанного судебного дела было установлено, что 22.07.2014 года, по истечении 6 месяцев с даты открытия наследства, к нотариусу г. Москвы Ю. явился гражданин Украины С.В., предоставивший в качестве подтверждения родства с умершей Ф. повторное свидетельство о рождении от 29.08.2013 года.
С целью установления достоверности свидетельства о рождении С.В. истец обратилась в отдел ЗАГС регистрационной службы главного управления юстиции в Хмельницкой области Украины и получила ответ не только о подложности свидетельства о рождении, но и о том, что паспорт ответчика также подложный является недействительным, поскольку числится в базе данных Государственной миграционной службы Украины, как утерянный. При таких обстоятельствах, ответчик не является наследником умершей Ф.
На основании изложенного, истец просил суд исключить из числа наследников умершей Ф., ... года рождения (свидетельство о смерти...) С.В., ... года рождения, уроженца...., проживающего по адресу: ...; взыскать со С.В. в пользу К. почтовые расходы в размере... руб., возврат государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца К. по доверенности Б. исковые требования поддержала.
Ответчик С.В. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам его места жительства.
Третьи лица нотариус Ю. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, причем нотариус Ю. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представитель С.В. по доверенности У., представитель ДГИ г. Москвы по доверенности А.В., по доводам апелляционных жалоб, в частности У. указывает, что надлежащим образом ответчика по иску С.В. о месте и времени не извещали; не был извещен нотариус Ю., хотя представитель К. уже ранее была уведомлена, что имеется представитель С.В., которой защищает его интересы в суде.
Представитель ДГИ по г. Москве решение просил отменить, поскольку срок принятия наследства истек, а наследник к имуществу Ф. отсутствует, то по смыслу ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г..., является выморочным имуществом и подлежит по закону передаче в порядке наследования в собственность г. Москвы.
Представитель С.В. по доверенности У. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель К. по доверенности Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности С.И. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя С.В. по доверенности У., представителя К. по доверенности Б., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности С.И., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1111, ч. 1 ст. 1116 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Частью 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов дела следует, что 07.08.2013 года между К. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г..., в соответствии с которым Ф. передала истцу указанную квартиру, а истец оплатила цену квартиры в полном объеме.
Ф., гражданка..., ... года рождения, умерла.... года.
22.07.2014 года, то есть по истечении 6 месяцев с даты открытия наследства, к нотариусу г. Москвы Ю. обратился гражданин Украины С.В., предоставивший в качестве подтверждения родства с умершей Ф. повторное свидетельство о рождении от 29.08.2013 года, с заявлением о принятии наследства по закону, после смерти 26.10.2013 года его матери Ф.
В материалах наследственного дела N..., открытого нотариусом Ю., представленного по запросу суда, среди прочих, имеется копия свидетельства о рождении серии... С.В., копия паспорта гражданина... С.В. N..., выданного...... года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что выдача свидетельства о рождении С.В. не подтверждена данными записей актов гражданского состояния, в том числе в части указания матери ребенка, пришел к обоснованным выводам об исключении из числа наследников по закону умершей Ф., ... года рождения (свидетельство о смерти...) С.В., ... года рождения, уроженца....
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал со С.В. в пользу К. почтовые расходы в размере... руб.... коп., а также государственную пошлину в размере... руб.... коп., а всего... руб.... коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, а также показаний свидетелей О.Г.Ф. и А.Н.С., которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.В. по доверенности У. о том, что надлежащим образом ответчика по иску - С.В. о месте и времени рассмотрения дела не извещали; как не была извещена и нотариус Ю.; что хотя представитель К. уже ранее была уведомлена, что имеется представитель С.В., которой защищает его интересы в суде, однако не сообщила его данных суду, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из представленных материалов, С.В. суд извещал по имеющимся у него сведениям о его месте проживания, путем вручения ему повестки через фирму "Гольфстрим" (л.д....). Адрес пребывания, по которому суд первой инстанции извещал С.В. о слушании дела, указан им самим, при подаче им заявления нот. г. Москвы Ю. о принятии им наследства по закону, после смерти Ф. (л.д....). Более того, действующим законодательством на представителя какой либо из сторон не возлагается обязанность сообщать сведения о данных представителя другой стороны. На истце в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ лежит обязанность указать в исковом заявлении адрес именно ответчика по делу, но не его представителя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нотариус Ю. извещалась о судебных заседания по вышеуказанному гражданскому делу, о чем ею представлено письмо о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с необходимостью осуществления непрерывного приема населения, в том числе и по наследственным делам (л.д....), в связи с чем суд первой инстанции, обоснованно рассмотрел дело по существу, при имеющемся в материалах дела письме, не имея оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы по доверенности А.В. о том, что срок принятия наследства истек, а наследник к имуществу Ф. отсутствует, в связи с чем по смыслу ст. 1151 ГК РФ наследственное имущество в виде квартиры по адресу: ..., является выморочным имуществом и подлежит по закону передаче в порядке наследования в собственность г. Москвы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Как следует из представленных материалов, 07.08.2013 года между К. и Ф. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., в соответствии с которым Ф. передала истцу указанную квартиру, а истец оплатила цену квартиры в полном объеме. При жизни Ф. не заявляла каких-либо несогласий с заключенным договором купли-продажи с К., в том числе, по основанию не выплаты К. денежных средств по договору за квартиру N..., расположенную по адресу: .... По решению заинтересованных лиц указанный договор недействительным не признан.
Также коллегия полагает необходимым отметить, что ДГИ по г. Москве не лишен права самостоятельного предъявления иска в порядке отдельного гражданского судопроизводства, либо в рамках рассмотрения искового заявления Ф. об обязании государственной регистрации договора купли-продажи, которое рассматривается в Таганском районном суде г. Москвы (дело N....).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.В. по доверенности У., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)