Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, квартира является его постоянным местом жительства, он проживает в ней, несет расходы по содержанию, ответчик квартирой никогда не пользовался, имеет в собственности другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б., представителя истца Х.Е., на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. в интересах Х.Е. к Х.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Х.Н., в виде квартиры <Адрес обезличен> отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Х.Е. и его представителя Б., ответчика Х.А. и его представителя Х.В., судебная коллегия
установила:
Б., действуя в интересах Х.Е., обратился в суд с иском к Х.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Х.Н., в виде квартиры <Адрес обезличен>
В обоснование исковых требований указано, что квартира является местом постоянного жительства Х.Е., который продолжает проживать в ней по настоящее время, нести расходы по содержанию данного имущества, Х.А. квартирой никогда не пользовался, у него есть в собственности другое жилое помещение.
В судебном представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Ответчик Х.А. исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., представитель истца Х.Е., решение суда просит отменить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований Х.Е., суд указал, что предусмотренных законом оснований для отказа Х.А. в выделе ему обязательной доли в наследстве не установлено.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом установлено, что Х.Е. и Х.А. являются сыновьями ФИО4, умершей <Дата обезличена>.
ФИО19. на момент своей смерти проживала в квартире <Адрес обезличен>, вместе с нею проживал Х.Е.
ФИО19 составила нотариально удостоверенное завещание от <Дата обезличена>, которым завещала принадлежащую ей квартиру <Адрес обезличен> своему сыну Х.Е.
<Дата обезличена> Х.А. подано нотариусу ФИО12 заявление о принятии им обязательной доли в наследстве после смерти ФИО4 как нетрудоспособным сыном наследодателя.
<Дата обезличена> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился истец Х.Е.
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как правильно указал суд, из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств:
- невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания,
- наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из смысла и содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, на которых основаны требования иска.
Между тем, как правильно указал суд, ни истцом, ни его представителем, не представлено суду доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней, а также того, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире или совершил действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться квартирой.
Ответчик со своей стороны пояснил, что не намерен сам проживать в квартире и не ставит вопрос об ограничении права истца на пользование жилым помещением. Тот факт, что ответчик имеет намерение предложить свою долю в наследстве истцу для выкупа, не подтверждает доводы истца о создании для него препятствий в пользовании наследственным имуществом.
Кроме того, как правильно указал суд, истец не представил суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении ему обязательной доли в наследстве.
Из материалов дела следует, что ответчику, являющемуся получателем пенсии по старости, на праве собственности принадлежит ... доля в праве на жилое помещение <Адрес обезличен> в котором он проживает. Доказательств наличия у ответчика иного дохода или иного недвижимого имущества на праве собственности или на ином праве не представлено. Следовательно, как правильно указал суд, это обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что имущественное положение Х.А. свидетельствует о безусловном отсутствии у него интереса и потребности в получении наследства после смерти матери, как того требует закон.
Кроме того, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ... городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. в интересах истца Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5212/2014
Требование: Об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, квартира является его постоянным местом жительства, он проживает в ней, несет расходы по содержанию, ответчик квартирой никогда не пользовался, имеет в собственности другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-5212/2014
Судья Никитенкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Ивановой Е.А.,
судей Ауловой Т.С. и Ушаковой Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Б., представителя истца Х.Е., на решение ... городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. в интересах Х.Е. к Х.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Х.Н., в виде квартиры <Адрес обезличен> отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения Х.Е. и его представителя Б., ответчика Х.А. и его представителя Х.В., судебная коллегия
установила:
Б., действуя в интересах Х.Е., обратился в суд с иском к Х.А. об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти Х.Н., в виде квартиры <Адрес обезличен>
В обоснование исковых требований указано, что квартира является местом постоянного жительства Х.Е., который продолжает проживать в ней по настоящее время, нести расходы по содержанию данного имущества, Х.А. квартирой никогда не пользовался, у него есть в собственности другое жилое помещение.
В судебном представитель истца Б. исковые требования поддержал.
Ответчик Х.А. исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б., представитель истца Х.Е., решение суда просит отменить, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Отказывая в удовлетворении требований Х.Е., суд указал, что предусмотренных законом оснований для отказа Х.А. в выделе ему обязательной доли в наследстве не установлено.
Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Судом установлено, что Х.Е. и Х.А. являются сыновьями ФИО4, умершей <Дата обезличена>.
ФИО19. на момент своей смерти проживала в квартире <Адрес обезличен>, вместе с нею проживал Х.Е.
ФИО19 составила нотариально удостоверенное завещание от <Дата обезличена>, которым завещала принадлежащую ей квартиру <Адрес обезличен> своему сыну Х.Е.
<Дата обезличена> Х.А. подано нотариусу ФИО12 заявление о принятии им обязательной доли в наследстве после смерти ФИО4 как нетрудоспособным сыном наследодателя.
<Дата обезличена> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился истец Х.Е.
Согласно ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно ч. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Как правильно указал суд, из содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основаниями для отказа наследнику, имеющему право на обязательную долю, в присуждении наследства, является совокупность следующих обстоятельств:
- невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым он пользовался для проживания,
- наличие такого имущественного положения наследника, имеющего право на обязательную долю, которое позволяло бы рассматривать вопрос об отсутствии у него интереса к получению обязательной доли в наследстве.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации, исходя из смысла и содержания ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, на которых основаны требования иска.
Между тем, как правильно указал суд, ни истцом, ни его представителем, не представлено суду доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передать квартиру истцу для проживания в ней, а также того, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире или совершил действия, направленные на лишение истца возможности пользоваться квартирой.
Ответчик со своей стороны пояснил, что не намерен сам проживать в квартире и не ставит вопрос об ограничении права истца на пользование жилым помещением. Тот факт, что ответчик имеет намерение предложить свою долю в наследстве истцу для выкупа, не подтверждает доводы истца о создании для него препятствий в пользовании наследственным имуществом.
Кроме того, как правильно указал суд, истец не представил суду доказательств, указывающих на то, что имущественное положение ответчика позволяет удовлетворить требование иска об отказе в присуждении ему обязательной доли в наследстве.
Из материалов дела следует, что ответчику, являющемуся получателем пенсии по старости, на праве собственности принадлежит ... доля в праве на жилое помещение <Адрес обезличен> в котором он проживает. Доказательств наличия у ответчика иного дохода или иного недвижимого имущества на праве собственности или на ином праве не представлено. Следовательно, как правильно указал суд, это обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что имущественное положение Х.А. свидетельствует о безусловном отсутствии у него интереса и потребности в получении наследства после смерти матери, как того требует закон.
Кроме того, о наличии интереса ответчика к получению обязательной доли в наследстве сам факт обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение ... городского суда от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Б. в интересах истца Х.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)