Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Пичугова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой,
при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворить.
Признать легковой автомобиль марки "DAEWOO Nexia GLE" с государственным регистрационным знаком...., серебристого цвета, бесхозяйным имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "БДД" С.И., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2013 года транспортное средство "DAEWOO Nexia GLE" государственный регистрационный знак.... задержано и помещено на специализированную стоянку "Азино". Владелец, уполномоченные им лица, а также иные заинтересованные лица за получением данного транспортного средства не обращались. Собственником транспортного средства по учетным данным Госавтоинспекции является А.Э.И., которому 10 декабря 2013 года и 22 января 2014 года направлены письменные требования о необходимости получения автомобиля. Адресат за получением почтовой корреспонденции на почту не явился. Срок нахождения транспортного средства на специализированной стоянке до направления первичного требования о необходимости получения автомобиля составляет 132 дня. Общий срок нахождения автомобиля на специализированной стоянке составляет 162 дня.
По мнению ТУ Росимущества в Республике Татарстан собственник транспортного средства самоустранился от содержания принадлежащего ему имущества, в судьбе транспортного средства не заинтересован, не высказывает намерений о его сбережении, не совершает каких-либо действий, направленных на содержание своей вещи.
По этим причинам Управление просило признать названный движимый объект бесхозяйным имуществом и обратить его в собственность Российской Федерации.
Представитель ТУ Росимущества в Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица в судебном заседании отсутствовали.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что собственник транспортного средства - ее сын А.Э.И. умер еще 25 декабря 2013 года, т.е. до предъявления названных требований. Состоявшееся судебное решение препятствует ей в принятии наследства после смерти сына.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник транспортного средства А.Э.И. добровольно отказался от права собственности на принадлежащую ему движимую вещь.
Между тем, А.Э.И. умер 25 декабря 2013 года, задолго до предъявления к нему названных требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.
Как усматривается из материалов дела, заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании движимой вещи бесхозяйной поступило в Советский районный суд г. Казани 28 апреля 2014 года, в то время как смерть собственника транспортного средства А.Э.И. наступила 25 декабря 2013 года, т.е. более чем за 4 месяца до предъявления требований к последнему.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения заявленных требований к А.Э.И., в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 328, абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение суда от 02 июня 2014 года и прекратить производство, с указанием на право Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на обращение с названными требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 02 июня 2014 года по данному делу отменить, производство по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании движимой вещи бесхозяйной прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16499/2014
Требование: О признании движимой вещи бесхозяйной.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16499/2014
Судья О.В. Пичугова
Учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.З. Рашитова, С.А. Телешовой,
при секретаре С.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворить.
Признать легковой автомобиль марки "DAEWOO Nexia GLE" с государственным регистрационным знаком...., серебристого цвета, бесхозяйным имуществом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО "БДД" С.И., судебная коллегия
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РТ обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной.
Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2013 года транспортное средство "DAEWOO Nexia GLE" государственный регистрационный знак.... задержано и помещено на специализированную стоянку "Азино". Владелец, уполномоченные им лица, а также иные заинтересованные лица за получением данного транспортного средства не обращались. Собственником транспортного средства по учетным данным Госавтоинспекции является А.Э.И., которому 10 декабря 2013 года и 22 января 2014 года направлены письменные требования о необходимости получения автомобиля. Адресат за получением почтовой корреспонденции на почту не явился. Срок нахождения транспортного средства на специализированной стоянке до направления первичного требования о необходимости получения автомобиля составляет 132 дня. Общий срок нахождения автомобиля на специализированной стоянке составляет 162 дня.
По мнению ТУ Росимущества в Республике Татарстан собственник транспортного средства самоустранился от содержания принадлежащего ему имущества, в судьбе транспортного средства не заинтересован, не высказывает намерений о его сбережении, не совершает каких-либо действий, направленных на содержание своей вещи.
По этим причинам Управление просило признать названный движимый объект бесхозяйным имуществом и обратить его в собственность Российской Федерации.
Представитель ТУ Росимущества в Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованные лица в судебном заседании отсутствовали.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, необоснованности, вынесения с нарушением норм материального и процессуального права. Указано на то, что собственник транспортного средства - ее сын А.Э.И. умер еще 25 декабря 2013 года, т.е. до предъявления названных требований. Состоявшееся судебное решение препятствует ей в принятии наследства после смерти сына.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из части 1 статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник транспортного средства А.Э.И. добровольно отказался от права собственности на принадлежащую ему движимую вещь.
Между тем, А.Э.И. умер 25 декабря 2013 года, задолго до предъявления к нему названных требований.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.
Как усматривается из материалов дела, заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании движимой вещи бесхозяйной поступило в Советский районный суд г. Казани 28 апреля 2014 года, в то время как смерть собственника транспортного средства А.Э.И. наступила 25 декабря 2013 года, т.е. более чем за 4 месяца до предъявления требований к последнему.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения указанных выше норм, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения заявленных требований к А.Э.И., в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 328, абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым отменить решение суда от 02 июня 2014 года и прекратить производство, с указанием на право Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на обращение с названными требованиями к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 02 июня 2014 года по данному делу отменить, производство по делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан о признании движимой вещи бесхозяйной прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)