Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица пояснила, что несовершеннолетняя находилась на полном иждивении наследодателя, поскольку ее (истицы) заработная плата была низкая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ф.И.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску Ф.И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.И. к Ф.А.И., Ф.А.И. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю домовладения, земельного участка и автомобиля,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения Ф.А.И., Ф.А.И., представителя Ф.И.В. - Ч.
установила:
Истец, действуя в интересах несовершеннолетней Б.Д.И., обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт нахождения Б.Д.И. 2000 года рождения на иждивении Ф.И.П., признать за Б.Д.И. право собственности на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 912 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать за Б.Д.И. право собственности на 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 75,8 кв. м, общей жилой площадью 71,5 кв. м, в том числе жилой 48,0 кв. м, пристройки - Лит. А1, терраса - лит. а, гаража - лит. Г, мансарды лит. Г1, канализации - лит. к, водопровода - лит. в и ограждений лит. 1,2, 1/12 долю автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2000 года у истца родилась дочь - Б.Д.И. 09 октября 2000 года брак истца с отцом ребенка Б.И.А. был прекращен на основании решения суда от 28.09.2000 года. 15 октября 2004 года истец вступила в брак с Ф.И.П. Между Ф.И.П. и Б.Д.И. установились добрые, родственные отношения. Д. стала называть Ф.И.П. "папой", считала его своим отцом. Ф.И.П. хотел удочерить Д., однако не успел.
23 июля 2013 года Ф.И.П. умер, после его смерти открылось наследство в виде: земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.
Наследниками по закону Ф.И.П. являются его дочери: Ф.П.И. 2005 года рождения, и совершеннолетние Ф.А.И. и Ф.А.И., а также его мать - Н., которая отказалась от наследства в пользу Ф.А.И. Все наследники в установленный срок обратились к нотариусу для принятия наследства. Истец считает, что доли наследников должны быть распределены следующим образом: истцу, Ф.И.В. - 1/2 супружеская доля и 1/12 доля наследства; Ф.П.И. - 1/12; Б.Д.И. - 1/12; Ф.А.И. - 1/12; Ф.А.И. 1/12 + 1/12 = 1/6 доля.
В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что Д. находилась на полном иждивении Ф.И.П., поскольку ее (истца) заработная плата была низкая.
Ответчики с иском не согласились, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считали иск незаконным и необоснованным, просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении у Ф.И.П. - Б.Д.И., как и не доказан тот факт, что Ф.И.П. имел постоянный источник дохода.
Решением Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.В. отказано.
Ф.И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим, на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетней Б.Д.И. 27 марта 2000 года рождения являются Ф.И.В. (до брака Б.) и Б.И.А.
На основании решения суда от 28 сентября 2000 года брак между Б.И.А. и Б.И.В. (Ф.И.В.) прекращен.
Согласно свидетельству о заключении брака от 15.10.2004 г. Б.И.В. (Ф.И.В.) и Ф.И.П. вступили в зарегистрированный брак. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Ф.П.И. 2005 года рождения.
При жизни Ф.И.П. принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 912 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 75,8 кв. м, общей жилой площадью 71,5 кв. м, в том числе жилой 48,0 кв. м, пристройки - Лит. А1, терраса - лит. а, гаража - лит. Г, мансарды лит. Г1, канализация - лит. к, водопровод - лит. в и ограждения лит. 1,2, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Ф.И.П. умер 23.07.2013 года.
Согласно материалам наследственного дела N 262/2013 к имуществу Ф.И.П. - наследниками принявшими наследство являются Ф.И.В. (супруга), Ф.П.И. (дочь), Ф.А.И. (дочь), Ф.А.И. (дочь). Мать наследодателя Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Ф.А.И. Свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств нахождения несовершеннолетней Б.Д.И. на иждивении Ф.И.П. не представлено.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, представленные свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание в качестве подтверждения состоявшихся сделок по выполнению наследодателем работ, от которых он имел доходы, поскольку являются недопустимым доказательством.
Из материалов дела усматривается, что Б.Д.И. имеет трудоспособную мать - Ф.И.В., которая в период времени в 2012 г. и 2013 г. имела постоянное место работы и постоянный доход, согласно представленных справок среднемесячная заработная плата истца за 2012 год составляет 19 456,69 руб., за 2013 год - 13 538,56 руб., что значительно превышает величину прожиточного минимума по Московской области за период 2012 - 2013 г., кроме того на имя истца за период с 23.07.2012 г. по 24.07.2013 г. был открыт счет СКС кредитной карты (счет для выдачи и погашения кредита), которым истица регулярно пользовалась, что подтверждается материалами дела.
Отцом Б.Д. является Б.И.А., который не лишен родительских прав в отношении ребенка. Довод истца о том, что она не получала алиментов на содержание дочери Д., то есть дочь не имела иного постоянного источника дохода, кроме дохода Ф.И.П., суд считает несостоятельным, поскольку по пояснениям истца, она по собственному желанию не подавала заявление о взыскании алиментов с Б.И.А., чтобы избежать конфликтов с Ф.И.П.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Ф.И.П. имел постоянный источник дохода и средства к существованию, а также доказательств, подтверждающих получение систематической помощи от умершего, которые являлись для Б.Д.И. основным и постоянным источником средств к существованию не представлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку иные приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10173/2015
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю домовладения, земельного участка и автомобиля.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица пояснила, что несовершеннолетняя находилась на полном иждивении наследодателя, поскольку ее (истицы) заработная плата была низкая.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-10173/2015
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,
Судей: Гулиной Е.М., Резниковой В.В.,
при секретаре Б.И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу Ф.И.В. на решение Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2015 года по делу по иску Ф.И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Б.Д.И. к Ф.А.И., Ф.А.И. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на долю домовладения, земельного участка и автомобиля,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
объяснения Ф.А.И., Ф.А.И., представителя Ф.И.В. - Ч.
установила:
Истец, действуя в интересах несовершеннолетней Б.Д.И., обратилась в суд с иском, в котором просила установить факт нахождения Б.Д.И. 2000 года рождения на иждивении Ф.И.П., признать за Б.Д.И. право собственности на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 912 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, признать за Б.Д.И. право собственности на 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 75,8 кв. м, общей жилой площадью 71,5 кв. м, в том числе жилой 48,0 кв. м, пристройки - Лит. А1, терраса - лит. а, гаража - лит. Г, мансарды лит. Г1, канализации - лит. к, водопровода - лит. в и ограждений лит. 1,2, 1/12 долю автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2000 года у истца родилась дочь - Б.Д.И. 09 октября 2000 года брак истца с отцом ребенка Б.И.А. был прекращен на основании решения суда от 28.09.2000 года. 15 октября 2004 года истец вступила в брак с Ф.И.П. Между Ф.И.П. и Б.Д.И. установились добрые, родственные отношения. Д. стала называть Ф.И.П. "папой", считала его своим отцом. Ф.И.П. хотел удочерить Д., однако не успел.
23 июля 2013 года Ф.И.П. умер, после его смерти открылось наследство в виде: земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <данные изъяты>, автомобиля Toyota Land Cruiser Prado.
Наследниками по закону Ф.И.П. являются его дочери: Ф.П.И. 2005 года рождения, и совершеннолетние Ф.А.И. и Ф.А.И., а также его мать - Н., которая отказалась от наследства в пользу Ф.А.И. Все наследники в установленный срок обратились к нотариусу для принятия наследства. Истец считает, что доли наследников должны быть распределены следующим образом: истцу, Ф.И.В. - 1/2 супружеская доля и 1/12 доля наследства; Ф.П.И. - 1/12; Б.Д.И. - 1/12; Ф.А.И. - 1/12; Ф.А.И. 1/12 + 1/12 = 1/6 доля.
В судебном заседании истец просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что Д. находилась на полном иждивении Ф.И.П., поскольку ее (истца) заработная плата была низкая.
Ответчики с иском не согласились, по основаниям изложенным в письменном отзыве, считали иск незаконным и необоснованным, просили в удовлетворении иска отказать, полагали, что истцом не доказан факт нахождения на иждивении у Ф.И.П. - Б.Д.И., как и не доказан тот факт, что Ф.И.П. имел постоянный источник дохода.
Решением Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Ф.И.В. отказано.
Ф.И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним; при наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицо признается состоявшим, на иждивении, если оно находилось на полном содержании другого лица или получало от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.
Согласно свидетельству о рождении родителями несовершеннолетней Б.Д.И. 27 марта 2000 года рождения являются Ф.И.В. (до брака Б.) и Б.И.А.
На основании решения суда от 28 сентября 2000 года брак между Б.И.А. и Б.И.В. (Ф.И.В.) прекращен.
Согласно свидетельству о заключении брака от 15.10.2004 г. Б.И.В. (Ф.И.В.) и Ф.И.П. вступили в зарегистрированный брак. От брака имеется несовершеннолетний ребенок Ф.П.И. 2005 года рождения.
При жизни Ф.И.П. принадлежало следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 912 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 75,8 кв. м, общей жилой площадью 71,5 кв. м, в том числе жилой 48,0 кв. м, пристройки - Лит. А1, терраса - лит. а, гаража - лит. Г, мансарды лит. Г1, канализация - лит. к, водопровод - лит. в и ограждения лит. 1,2, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2007 года выпуска, <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.
Ф.И.П. умер 23.07.2013 года.
Согласно материалам наследственного дела N 262/2013 к имуществу Ф.И.П. - наследниками принявшими наследство являются Ф.И.В. (супруга), Ф.П.И. (дочь), Ф.А.И. (дочь), Ф.А.И. (дочь). Мать наследодателя Н. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Ф.А.И. Свидетельства о праве на наследство по закону не выданы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств нахождения несовершеннолетней Б.Д.И. на иждивении Ф.И.П. не представлено.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Таким образом, представленные свидетельские показания не могут быть приняты судом во внимание в качестве подтверждения состоявшихся сделок по выполнению наследодателем работ, от которых он имел доходы, поскольку являются недопустимым доказательством.
Из материалов дела усматривается, что Б.Д.И. имеет трудоспособную мать - Ф.И.В., которая в период времени в 2012 г. и 2013 г. имела постоянное место работы и постоянный доход, согласно представленных справок среднемесячная заработная плата истца за 2012 год составляет 19 456,69 руб., за 2013 год - 13 538,56 руб., что значительно превышает величину прожиточного минимума по Московской области за период 2012 - 2013 г., кроме того на имя истца за период с 23.07.2012 г. по 24.07.2013 г. был открыт счет СКС кредитной карты (счет для выдачи и погашения кредита), которым истица регулярно пользовалась, что подтверждается материалами дела.
Отцом Б.Д. является Б.И.А., который не лишен родительских прав в отношении ребенка. Довод истца о том, что она не получала алиментов на содержание дочери Д., то есть дочь не имела иного постоянного источника дохода, кроме дохода Ф.И.П., суд считает несостоятельным, поскольку по пояснениям истца, она по собственному желанию не подавала заявление о взыскании алиментов с Б.И.А., чтобы избежать конфликтов с Ф.И.П.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Ф.И.П. имел постоянный источник дохода и средства к существованию, а также доказательств, подтверждающих получение систематической помощи от умершего, которые являлись для Б.Д.И. основным и постоянным источником средств к существованию не представлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку иные приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)