Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.В., поступившую 24 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Я. к Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках исполнительного производства, по встречному иску Т.В. к Я., А. (С.), П. о признании права собственности на движимое имущество, истребованному 03 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июля 2014 года,
установил:
Я. обратился с иском к Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В обоснование требований указал, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года Т.В. осужден по п. 4. ст. 159 УК РФ (за совершение 3-х преступлений) и по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Я. к Т.В. о взыскании *** руб. На момент предъявления настоящего иска остаток долга Т.В. по исполнительному производству составлял *** руб. *** коп.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года в рамках уголовного дела в отношении Т.В., обвиняемого в совершении преступлений по п. 4 ст. 159 УК РФ, был наложен арест на денежные средства Т.В. в размере *** долларов США и *** рублей, изъятые в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: *** и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГСУ СК РФ) по адресу: ***. По мнению истца, принадлежность денежных средств Т.В. была установлена следствием и судом при наложении на них ареста, принадлежность указанных денежных средств иным лицам судом не установлена.
Истец Я. просил суд обратить взыскание на указанные принадлежащие Т.В. денежные средства, находящиеся у третьего лица - в камере хранения ГСУ СК РФ в размере непогашенной перед ним задолженности Т.В.
Ответчик Т.В. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на изъятые в ходе обыска 29 января 2009 г. денежные средства в размере *** долларов США и *** руб., указывая, что факт принадлежности ему этих денежных средств был установлен следствием и судом при наложении на них ареста, другие лица претендовать на эти денежные средства не вправе.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года постановлено:
- Признать право собственности Т.В. на денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей, изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: *** и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресу: ***;
- Обратить взыскание на денежные средства Т.В. в размере *** руб. *** коп. ***, изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: *** и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресу: *** для погашения остатка долга по исполнительному производству N 16935/11/06/77-СД, ведущемуся в Гагаринском ОСП УФССП по г. Москве в размере ***, остальные денежные средства после обращения взыскания передать по принадлежности Т.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Я. к Т.В. об обращении взыскания на денежные средства в размере *** и в удовлетворении исковых требований Т.В. к Я., А. (С.), П. о признании права собственности на денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ - отказать.
В кассационной жалобе Т.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
03 июля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года Т.В. осужден по п. 4. ст. 159 УК РФ (за совершение 3-х преступлений) и по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, также при постановлении приговора судом был удовлетворен гражданский иск Я. к Т.В. о взыскании *** руб. (л.д. 25 - 126).
На момент предъявления Я. настоящего иска остаток долга Т.В. по исполнительному производству N 16935/11/06/77-СД, ведущемуся в Гагаринском ОСП УФССП по г. Москве, составил ***. (л. д. 15).
В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела в отношении Т.В., обвиняемого в совершении преступлений по п. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года по ходатайству органа следствия был наложен арест на квартиру Т.В. по адресу: ***, оформленную в собственность П., а постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по ходатайству органа следствия был наложен арест на принадлежащие Т.В. денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей, изъятые в ходе обыска 29 января 2009 года в указанной квартире и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по адресу: ***. (л.д. 230 - 231, 238 - 239).
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Московского городского суда от 21 декабря 2011 года разрешалась судьба вещественных доказательств и имущества, на которое по уголовному делу наложен арест. При этом вопрос о принадлежности квартиры, оформленной в собственность П. и расположенной по адресу: *** и денежных средств в размере *** долларов США и *** руб., изъятых при обыске 29 января 2009 года по указанному адресу было постановлено передать на разрешение в порядке гражданского производства ввиду наличия спора о принадлежности.
Впоследствии решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-314/2012, вступившим в законную силу, был разрешен спор о принадлежности указанных денежных средств, в удовлетворении иска П. к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности было отказано, также было отказано в иске Т.И. к П., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, обязании передать указанное имущество.
Самим Т.В. требований о признании права собственности на спорное имущество ранее не заявлялось, судебных постановлений по данному вопросу не выносилось.
Удовлетворяя исковые требования Т.В. и Я., руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что органом следствия и судом при рассмотрении вопроса о наложении ареста на квартиру и денежные средства достоверно была установлена их принадлежность Т.В., спорные денежные средства орудием или предметом преступления не являлись, что следует из приговора Головинского районного суда г. Москвы в отношении Т.В., иных лиц, помимо Т.В., могущих претендовать на указанные денежные средства, не имеется, бесхозяйным имуществом они не признаны, а потому следует признать их собственностью Т.В. и обратить на часть из них взыскание в интересах Я. в размере существующей перед ним задолженности Т.В.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указывая, что вывод суда о том, что при наложении ареста на спорные денежные средства в рамках уголовного дела следствие и суд установили, что они принадлежат Т.В., на материалах дела не основан, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Напротив, из материалов дела следует, что органы следствия и Головинский районный суд, постановивший приговор, не установили принадлежность изъятых в ходе обыска денежных средств в размере *** долларов США и *** рублей Т.В.
Именно по этой причине стало невозможным разрешение судьбы изъятых денежных средств в рамках уголовного дела, в связи с чем Постановлением от 29 июля 2011 г. Головинский районный суд г. Москвы передал вопрос о принадлежности квартиры, оформленной в собственность П., расположенной по адресу: *** и денежных средств в размере *** долларов США и *** рублей, изъятых при обыске 29 января 2009 г. по указанному адресу на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 182 - 188).
При этом из представленных суду копий протоколов и постановлений о наложении арестов, приговора Головинского районного суда г. Москвы, постановления о разрешении судьбы вещественных доказательств и изъятого имущества усматривается, что Т.В. в рамках уголовного дела не заявлял о принадлежности ему спорных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств о принадлежности спорных денежных средств Т.В., об источниках получения им указанных денежных средств материалы дела не содержат.
Указание в следственных протоколах о наложении ареста на имущество и в постановлении суда об аресте денежных средств на их принадлежность Т.В., как указано выше, в качестве достоверного доказательства расценено быть не может, поскольку впоследствии в рамках уголовного дела было принято постановление о необходимости передать вопрос о принадлежности денег на разрешение в порядке гражданского судопроизводства ввиду наличия соответствующего спора.
Так как факт принадлежности денежных средств Т.В. не установлен, то обращение взыскания на часть этих денежных средств в пользу Я. невозможно.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Я. и Т.В.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать апелляционную жалобу П., поскольку он лицом, участвующим в деле, не является, в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а кроме того, его права и интересы решением суда не затронуты, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку как следует из искового заявления Я. (л.д. 11), П. был изначально заявлен истцом в качестве третьего лица, в связи с чем вынесения отдельного определения суда не требовалось.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Я. к Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках исполнительного производства, по встречному иску Т.В. к Я., А. (С.), П. о признании права собственности на движимое имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 4Г/8-7047
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 4г/8-7047
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т.В., поступившую 24 июня 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Я. к Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках исполнительного производства, по встречному иску Т.В. к Я., А. (С.), П. о признании права собственности на движимое имущество, истребованному 03 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 23 июля 2014 года,
установил:
Я. обратился с иском к Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.
В обоснование требований указал, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года Т.В. осужден по п. 4. ст. 159 УК РФ (за совершение 3-х преступлений) и по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск Я. к Т.В. о взыскании *** руб. На момент предъявления настоящего иска остаток долга Т.В. по исполнительному производству составлял *** руб. *** коп.
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года в рамках уголовного дела в отношении Т.В., обвиняемого в совершении преступлений по п. 4 ст. 159 УК РФ, был наложен арест на денежные средства Т.В. в размере *** долларов США и *** рублей, изъятые в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: *** и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ГСУ СК РФ) по адресу: ***. По мнению истца, принадлежность денежных средств Т.В. была установлена следствием и судом при наложении на них ареста, принадлежность указанных денежных средств иным лицам судом не установлена.
Истец Я. просил суд обратить взыскание на указанные принадлежащие Т.В. денежные средства, находящиеся у третьего лица - в камере хранения ГСУ СК РФ в размере непогашенной перед ним задолженности Т.В.
Ответчик Т.В. предъявил встречный иск о признании за ним права собственности на изъятые в ходе обыска 29 января 2009 г. денежные средства в размере *** долларов США и *** руб., указывая, что факт принадлежности ему этих денежных средств был установлен следствием и судом при наложении на них ареста, другие лица претендовать на эти денежные средства не вправе.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года постановлено:
- Признать право собственности Т.В. на денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей, изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: *** и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресу: ***;
- Обратить взыскание на денежные средства Т.В. в размере *** руб. *** коп. ***, изъятых в ходе обыска 29 января 2009 года в квартире по адресу: *** и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адресу: *** для погашения остатка долга по исполнительному производству N 16935/11/06/77-СД, ведущемуся в Гагаринском ОСП УФССП по г. Москве в размере ***, остальные денежные средства после обращения взыскания передать по принадлежности Т.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Я. к Т.В. об обращении взыскания на денежные средства в размере *** и в удовлетворении исковых требований Т.В. к Я., А. (С.), П. о признании права собственности на денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ - отказать.
В кассационной жалобе Т.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
03 июля 2014 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приговором Головинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года Т.В. осужден по п. 4. ст. 159 УК РФ (за совершение 3-х преступлений) и по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, также при постановлении приговора судом был удовлетворен гражданский иск Я. к Т.В. о взыскании *** руб. (л.д. 25 - 126).
На момент предъявления Я. настоящего иска остаток долга Т.В. по исполнительному производству N 16935/11/06/77-СД, ведущемуся в Гагаринском ОСП УФССП по г. Москве, составил ***. (л. д. 15).
В ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела в отношении Т.В., обвиняемого в совершении преступлений по п. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2009 года по ходатайству органа следствия был наложен арест на квартиру Т.В. по адресу: ***, оформленную в собственность П., а постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 28 апреля 2009 года по ходатайству органа следствия был наложен арест на принадлежащие Т.В. денежные средства в размере *** долларов США и *** рублей, изъятые в ходе обыска 29 января 2009 года в указанной квартире и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по адресу: ***. (л.д. 230 - 231, 238 - 239).
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Московского городского суда от 21 декабря 2011 года разрешалась судьба вещественных доказательств и имущества, на которое по уголовному делу наложен арест. При этом вопрос о принадлежности квартиры, оформленной в собственность П. и расположенной по адресу: *** и денежных средств в размере *** долларов США и *** руб., изъятых при обыске 29 января 2009 года по указанному адресу было постановлено передать на разрешение в порядке гражданского производства ввиду наличия спора о принадлежности.
Впоследствии решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-314/2012, вступившим в законную силу, был разрешен спор о принадлежности указанных денежных средств, в удовлетворении иска П. к Т.В., А. (С.), Я. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности было отказано, также было отказано в иске Т.И. к П., Т.В., А. (С.), Я. о признании права собственности на денежные средства в порядке наследования по закону, освобождении имущества от ареста, обязании передать указанное имущество.
Самим Т.В. требований о признании права собственности на спорное имущество ранее не заявлялось, судебных постановлений по данному вопросу не выносилось.
Удовлетворяя исковые требования Т.В. и Я., руководствуясь ст. ст. 12 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции исходил из того, что органом следствия и судом при рассмотрении вопроса о наложении ареста на квартиру и денежные средства достоверно была установлена их принадлежность Т.В., спорные денежные средства орудием или предметом преступления не являлись, что следует из приговора Головинского районного суда г. Москвы в отношении Т.В., иных лиц, помимо Т.В., могущих претендовать на указанные денежные средства, не имеется, бесхозяйным имуществом они не признаны, а потому следует признать их собственностью Т.В. и обратить на часть из них взыскание в интересах Я. в размере существующей перед ним задолженности Т.В.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, указывая, что вывод суда о том, что при наложении ареста на спорные денежные средства в рамках уголовного дела следствие и суд установили, что они принадлежат Т.В., на материалах дела не основан, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.
Напротив, из материалов дела следует, что органы следствия и Головинский районный суд, постановивший приговор, не установили принадлежность изъятых в ходе обыска денежных средств в размере *** долларов США и *** рублей Т.В.
Именно по этой причине стало невозможным разрешение судьбы изъятых денежных средств в рамках уголовного дела, в связи с чем Постановлением от 29 июля 2011 г. Головинский районный суд г. Москвы передал вопрос о принадлежности квартиры, оформленной в собственность П., расположенной по адресу: *** и денежных средств в размере *** долларов США и *** рублей, изъятых при обыске 29 января 2009 г. по указанному адресу на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 182 - 188).
При этом из представленных суду копий протоколов и постановлений о наложении арестов, приговора Головинского районного суда г. Москвы, постановления о разрешении судьбы вещественных доказательств и изъятого имущества усматривается, что Т.В. в рамках уголовного дела не заявлял о принадлежности ему спорных денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств о принадлежности спорных денежных средств Т.В., об источниках получения им указанных денежных средств материалы дела не содержат.
Указание в следственных протоколах о наложении ареста на имущество и в постановлении суда об аресте денежных средств на их принадлежность Т.В., как указано выше, в качестве достоверного доказательства расценено быть не может, поскольку впоследствии в рамках уголовного дела было принято постановление о необходимости передать вопрос о принадлежности денег на разрешение в порядке гражданского судопроизводства ввиду наличия соответствующего спора.
Так как факт принадлежности денежных средств Т.В. не установлен, то обращение взыскания на часть этих денежных средств в пользу Я. невозможно.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по основаниям п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований Я. и Т.В.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать апелляционную жалобу П., поскольку он лицом, участвующим в деле, не является, в материалах дела отсутствует определение суда о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а кроме того, его права и интересы решением суда не затронуты, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку как следует из искового заявления Я. (л.д. 11), П. был изначально заявлен истцом в качестве третьего лица, в связи с чем вынесения отдельного определения суда не требовалось.
Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы встречного искового заявления, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по делу по иску Я. к Т.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках исполнительного производства, по встречному иску Т.В. к Я., А. (С.), П. о признании права собственности на движимое имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)