Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.
при секретаре <данные изъяты> И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к С.В. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на наследство,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения С.В., представителя <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Ю.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на наследство.
В обоснование требований истец указал, что 27 января 2014 года умерла его тетя <данные изъяты> В.С., после смерти которой осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Наследников первой очереди к ее имуществу не имеется. Истец является наследником <данные изъяты> В.С. по праву представления (родной брат <данные изъяты> В.С. и отец истца - <данные изъяты> А.С. умер 08.12.1997 г.). Истец и <данные изъяты> В.С. общались посредством писем. В 2013 году зрение у <данные изъяты> В.С. ухудшилось, и писать письма она не могла. После этого они общались по телефону примерно 1 раз в полгода. О смерти тети он узнал лишь 11 августа 2014 года, когда смог найти телефон соседки умершей - <данные изъяты> О.В. и дозвониться до нее. Никто истца не уведомлял о смерти тети. После того как он узнал о смерти тети, он сразу же предпринял попытки оформить документы для принятия наследства. Истец с семьей проживает в Кемеровской области. Истец попытался связаться с ответчиком, которая является родственницей истца и могла общаться с тетей. О существовании истца ответчик знала. Ответчик сообщила ему, что тетя умерла 27.01.2014 г. и что наследство принято ею 15.08.2014 г. Ответчик приезжала в 1997 году на похороны отца истца. Со слов соседей, истец длительное время проживала в квартире с тетей. Истец не мог ранее узнать о смерти тети ввиду того, что проживает в Кемеровской области, поэтому шестимесячный срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине.
Ответчик <данные изъяты> В.С. и ее представитель <данные изъяты> О.Ю. иск не признали, представитель ответчика пояснила, что истец знал о смерти тети и не предпринял попыток к вступлению в наследство. У истца был телефон соседки <данные изъяты> В.С. - <данные изъяты> О.В. До 11.08.2014 г. истец не предпринял попыток созвониться с тетей и с <данные изъяты> О.В. Основанием для восстановления срока не может быть только факт проживания истца в Кемеровской области.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.01.2015 г. исковые требования <данные изъяты> Ю.А. удовлетворены. Суд восстановил <данные изъяты> Ю.А. срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> В.С., умершей 27 января 2014 года, и признал его принявшим наследство. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 15 августа 2014 года нотариусом Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> И.В. за реестровым номером 2817 <данные изъяты> В.А. после смерти <данные изъяты> В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Признал недействительной регистрационную запись и свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Признал за <данные изъяты> Ю.А. право собственности на квартиру, Московская <данные изъяты> в порядке наследования после смерти <данные изъяты> В.С. Взыскал с <данные изъяты> В.А. в пользу <данные изъяты> Ю.А. госпошлину 8130 руб. 15 коп.
С указанным решением не согласился <данные изъяты> С.Н., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, сославшись на то, что признание права собственности на все наследственное имущество <данные изъяты> В.С. за истцом <данные изъяты> Ю.А. нарушает его законные права наследования. Он не был привлечен судом к участию в процессе, хотя сторонам было известно о его существовании. О состоявшемся решении суда он узнал только в конце января 2015 г. от ответчицы <данные изъяты> В.А. Он является сыном З. <данные изъяты>, умершего 28.04.1991 г., который был родным братом умершей <данные изъяты> В.С. (урожденной <данные изъяты>).
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> С.Н. не был привлечен к участию в деле.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Ссылка <данные изъяты> С.Н. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что <данные изъяты> С.Н. не был привлечен к участию в деле, чем в настоящее время затронуты его права и законные интересы как наследника <данные изъяты> В.С., является несостоятельной. При этом судебная коллегия исходит из того, что принятым по делу решением от 14 января 2015 года вопрос о правах или обязанностях <данные изъяты> С.Н. как наследника <данные изъяты> В.С. не разрешался.
Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу <данные изъяты> С.Н. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на наследство, оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9322/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-9322/2015
Судья: Абрамова Ж.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.
при секретаре <данные изъяты> И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к С.В. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на наследство,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения С.В., представителя <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Ю.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> В.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на наследство.
В обоснование требований истец указал, что 27 января 2014 года умерла его тетя <данные изъяты> В.С., после смерти которой осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Наследников первой очереди к ее имуществу не имеется. Истец является наследником <данные изъяты> В.С. по праву представления (родной брат <данные изъяты> В.С. и отец истца - <данные изъяты> А.С. умер 08.12.1997 г.). Истец и <данные изъяты> В.С. общались посредством писем. В 2013 году зрение у <данные изъяты> В.С. ухудшилось, и писать письма она не могла. После этого они общались по телефону примерно 1 раз в полгода. О смерти тети он узнал лишь 11 августа 2014 года, когда смог найти телефон соседки умершей - <данные изъяты> О.В. и дозвониться до нее. Никто истца не уведомлял о смерти тети. После того как он узнал о смерти тети, он сразу же предпринял попытки оформить документы для принятия наследства. Истец с семьей проживает в Кемеровской области. Истец попытался связаться с ответчиком, которая является родственницей истца и могла общаться с тетей. О существовании истца ответчик знала. Ответчик сообщила ему, что тетя умерла 27.01.2014 г. и что наследство принято ею 15.08.2014 г. Ответчик приезжала в 1997 году на похороны отца истца. Со слов соседей, истец длительное время проживала в квартире с тетей. Истец не мог ранее узнать о смерти тети ввиду того, что проживает в Кемеровской области, поэтому шестимесячный срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине.
Ответчик <данные изъяты> В.С. и ее представитель <данные изъяты> О.Ю. иск не признали, представитель ответчика пояснила, что истец знал о смерти тети и не предпринял попыток к вступлению в наследство. У истца был телефон соседки <данные изъяты> В.С. - <данные изъяты> О.В. До 11.08.2014 г. истец не предпринял попыток созвониться с тетей и с <данные изъяты> О.В. Основанием для восстановления срока не может быть только факт проживания истца в Кемеровской области.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 14.01.2015 г. исковые требования <данные изъяты> Ю.А. удовлетворены. Суд восстановил <данные изъяты> Ю.А. срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> В.С., умершей 27 января 2014 года, и признал его принявшим наследство. Признал недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное 15 августа 2014 года нотариусом Пушкинского нотариального округа <данные изъяты> И.В. за реестровым номером 2817 <данные изъяты> В.А. после смерти <данные изъяты> В.С. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Признал недействительной регистрационную запись и свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> В.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Признал за <данные изъяты> Ю.А. право собственности на квартиру, Московская <данные изъяты> в порядке наследования после смерти <данные изъяты> В.С. Взыскал с <данные изъяты> В.А. в пользу <данные изъяты> Ю.А. госпошлину 8130 руб. 15 коп.
С указанным решением не согласился <данные изъяты> С.Н., который в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, сославшись на то, что признание права собственности на все наследственное имущество <данные изъяты> В.С. за истцом <данные изъяты> Ю.А. нарушает его законные права наследования. Он не был привлечен судом к участию в процессе, хотя сторонам было известно о его существовании. О состоявшемся решении суда он узнал только в конце января 2015 г. от ответчицы <данные изъяты> В.А. Он является сыном З. <данные изъяты>, умершего 28.04.1991 г., который был родным братом умершей <данные изъяты> В.С. (урожденной <данные изъяты>).
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> С.Н. не был привлечен к участию в деле.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Ссылка <данные изъяты> С.Н. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что <данные изъяты> С.Н. не был привлечен к участию в деле, чем в настоящее время затронуты его права и законные интересы как наследника <данные изъяты> В.С., является несостоятельной. При этом судебная коллегия исходит из того, что принятым по делу решением от 14 января 2015 года вопрос о правах или обязанностях <данные изъяты> С.Н. как наследника <данные изъяты> В.С. не разрешался.
Учитывая изложенное, на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу <данные изъяты> С.Н. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 января 2015 года по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на наследство, оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)