Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Ч. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по иску Н.Н.К. к Н.Н.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч. к нотариусу г. Москвы К., нотариусу г. Москвы Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, по иску Н.Н.К. к Ч. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Ч. отказать.
19 декабря 2012 г. состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы по иску Н.Н.К. к Н.Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч. к нотариусу г. Москвы К., нотариусу г. Москвы Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, по иску Н.Н.К. к Ч. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2013 года.
Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в обоснование указав, что при вынесении решения суда от 19.12.2012 года судье Демьяненко О.А. не было известно о том, что завещание на имя Ч. было получено Н.Н.К. 30.11.2010 года из рук судьи З., судьей Демьяненко О.А. в решении суда не отражен данный факт и не дана оценка при исследовании вопроса о пропуске Н.Н.К. срока исковой давности.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ч. и его представители Н.Н.И., М. поддержали заявление о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года по вновь или новым обстоятельствам, просили удовлетворить.
Н.Н.К. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении и сведений об уважительности причин неявки, не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 9 указанного Постановления Президиума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление, суд обоснованно указал, что заявленные Ч. доводы о получении Н.Н.К. копии завещания в судебном заседании 30.11.2010 года из рук судьи З., и то, что данный факт не нашел своего отражения в решении суда, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку под предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение, которые уже существовали в момент разрешения дела и постановления решения, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, рассматривающему дело.
Судом также учтено, что Ч. ранее заявлял о пропуске Н.Н.К. срока исковой давности и данный вопрос был предметом исследования суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и не содержат обстоятельств для отмены определения суда.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12258
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по делу о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12258
Судья: Гончарова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика Ч. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
В пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2012 года по иску Н.Н.К. к Н.Н.И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч. к нотариусу г. Москвы К., нотариусу г. Москвы Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, по иску Н.Н.К. к Ч. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Ч. отказать.
установила:
19 декабря 2012 г. состоялось решение Люблинского районного суда г. Москвы по иску Н.Н.К. к Н.Н.И., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, мены, признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Н.Н.И. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником, по иску Ч. к нотариусу г. Москвы К., нотариусу г. Москвы Р. об установлении юридического факта принятия наследства, признании принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство, по иску Н.Н.К. к Ч. о признании завещания недействительным, по встречному иску Ч. к Н.Н.К. о признании недостойным наследником. Решение суда вступило в законную силу 22 марта 2013 года.
Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в обоснование указав, что при вынесении решения суда от 19.12.2012 года судье Демьяненко О.А. не было известно о том, что завещание на имя Ч. было получено Н.Н.К. 30.11.2010 года из рук судьи З., судьей Демьяненко О.А. в решении суда не отражен данный факт и не дана оценка при исследовании вопроса о пропуске Н.Н.К. срока исковой давности.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Ч. и его представители Н.Н.И., М. поддержали заявление о пересмотре решения Люблинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 года по вновь или новым обстоятельствам, просили удовлетворить.
Н.Н.К. возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ч. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о рассмотрении частной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении и сведений об уважительности причин неявки, не представлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 9 указанного Постановления Президиума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление, суд обоснованно указал, что заявленные Ч. доводы о получении Н.Н.К. копии завещания в судебном заседании 30.11.2010 года из рук судьи З., и то, что данный факт не нашел своего отражения в решении суда, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле положений ст. 392 ГПК РФ, поскольку под предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение, которые уже существовали в момент разрешения дела и постановления решения, но не были и не могли быть известны ни сторонам, ни суду, рассматривающему дело.
Судом также учтено, что Ч. ранее заявлял о пропуске Н.Н.К. срока исковой давности и данный вопрос был предметом исследования суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися и существенными для дела обстоятельствами.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и не содержат обстоятельств для отмены определения суда.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)