Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти супруги истца открылось наследство в виде денежного вклада, наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются истец и сын от первого брака, который, по мнению истца, является недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.В. Пичугова
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к С. о признании недостойным наследником отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К. в поддержку жалобы, объяснения ответчика С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С. о признании недостойным наследником.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял в браке с К.Г., умершей <дата>. После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада в ОАО "...". Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются истец и сын К.Г. от первого брака С. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни своей матери он создавал невыносимую для совместного проживания обстановку, выгонял ее из дома, отказывал ей в материальной помощи, не исполнял свои алиментные обязательства. Кроме того, ответчик наносил им телесные повреждения, в связи с чем как истец, так и сама К.Г. обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела им было отказано. Поэтому истец просил суд признать С. недостойным наследником и отстранить его от наследования причитающейся ему по закону доли в наследстве после смерти К.Г.
Ответчик С. иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик с доводами жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как следует из содержания пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как установлено судом и следует из материалов дела следует, <дата> умерла К.Г. После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада, открытого в ОАО "...". Наследниками первой очереди по закону имущества К.Г. являются ее супруг К. и сын С.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец мотивировал их тем, что ответчик совершал противоправные действия в отношении своей умершей матери К.Г., препятствовал ее проживанию в квартире, наносил ей побои, уклонялся от уплаты алиментов, взысканных на основании решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником после смерти его матери К.Г.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом не представлено суду доказательств умышленного противоправного поведения С., направленного против наследодателя либо его наследников и способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства. Представленные акты судебно-медицинского обследования, обращения в правоохранительные органы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку по смыслу действующего законодательства в качестве таковых могут быть приняты только приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу.
Также не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод жалобы о том, что ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него судом алиментных обязательств по отношению своей матери К.Г.
Так, по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отстраняются от наследования лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, возникших в силу алиментного обязательства.
В данном случае также не доказан и факт злостного уклонения ответчика от уплаты средств на содержание К.Г., в частности, приговора суда о признании С. виновным по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, либо решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов согласно Семейного кодекса Российской Федерации, а также иных доказательств, свидетельствующих о непредставлении содержания без уважительных причин в материалах дела не имеется.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела решение суда о взыскании алиментов с ответчика на содержание матери К.Г., а также постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и обращении взыскания на заработную плату должника не свидетельствуют о злостном уклонении ответчика от исполнения алиментных обязательств в отношении своей матери.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП Управления ФССП по Республике Татарстан от <дата>, задолженность С. по уплате алиментов на содержание К.Г. составляет 1120 рублей. При этом из данного постановления видно, что задолженность рассчитана по исполнительному производству, возбужденному 24 мая 2010 года на основании исполнительного листа N от 18 декабря 2000 года, выданного Советским районным судом г. Казани, о взыскании алиментов в размере 150 рублей пожизненно на содержание родителей.
Однако из решения Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2000 года следует, что со С. в пользу К.Г. были взысканы алименты в размере 100 рублей и дополнительные расходы в размере 50 рублей, всего 150 рублей ежемесячно, начиная с 17 февраля 2000 года и до 17 февраля 2005 года.
Сами по себе факты обращения К.Г. в 2011 году в суд с требованиями об увеличении размера алиментов и о привлечении С. к ответственности за уклонение от уплаты алиментов не свидетельствуют о злостном уклонении последнего от исполнения обязанности по их уплате, поскольку каких-либо судебных актов о разрешении данного вопроса суду не представлено. При этом необходимо отметить, что имевшуюся в 2010 году задолженность по алиментным платежам ответчик объяснил сменой места работы и несвоевременным направлением исполнительного листа его новому работодателю.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16568/2014
Требование: О признании недостойным наследником.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: После смерти супруги истца открылось наследство в виде денежного вклада, наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются истец и сын от первого брака, который, по мнению истца, является недостойным наследником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N 33-16568/2014
Судья О.В. Пичугова
Учет N 35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей Д.М. Насретдиновой и М.М. Нурмиева,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К. к С. о признании недостойным наследником отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К. в поддержку жалобы, объяснения ответчика С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к С. о признании недостойным наследником.
В обоснование своих требований истец указал, что состоял в браке с К.Г., умершей <дата>. После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада в ОАО "...". Наследниками по закону первой очереди после ее смерти являются истец и сын К.Г. от первого брака С. По мнению истца, ответчик является недостойным наследником, поскольку при жизни своей матери он создавал невыносимую для совместного проживания обстановку, выгонял ее из дома, отказывал ей в материальной помощи, не исполнял свои алиментные обязательства. Кроме того, ответчик наносил им телесные повреждения, в связи с чем как истец, так и сама К.Г. обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении его к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела им было отказано. Поэтому истец просил суд признать С. недостойным наследником и отстранить его от наследования причитающейся ему по закону доли в наследстве после смерти К.Г.
Ответчик С. иск не признал.
Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований. При этом в своей жалобе он приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик с доводами жалобы истца не согласился, полагая, что они являются необоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как следует из содержания пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9, при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
- При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Как установлено судом и следует из материалов дела следует, <дата> умерла К.Г. После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада, открытого в ОАО "...". Наследниками первой очереди по закону имущества К.Г. являются ее супруг К. и сын С.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец мотивировал их тем, что ответчик совершал противоправные действия в отношении своей умершей матери К.Г., препятствовал ее проживанию в квартире, наносил ей побои, уклонялся от уплаты алиментов, взысканных на основании решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником после смерти его матери К.Г.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом не представлено суду доказательств умышленного противоправного поведения С., направленного против наследодателя либо его наследников и способствовавшего к увеличению причитающейся ему доли наследства. Представленные акты судебно-медицинского обследования, обращения в правоохранительные органы и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку по смыслу действующего законодательства в качестве таковых могут быть приняты только приговор суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу.
Также не может повлечь отмену обжалуемого решения и довод жалобы о том, что ответчик уклонялся от исполнения возложенных на него судом алиментных обязательств по отношению своей матери К.Г.
Так, по смыслу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отстраняются от наследования лица, злостно уклонявшиеся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, возникших в силу алиментного обязательства.
В данном случае также не доказан и факт злостного уклонения ответчика от уплаты средств на содержание К.Г., в частности, приговора суда о признании С. виновным по статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, либо решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов согласно Семейного кодекса Российской Федерации, а также иных доказательств, свидетельствующих о непредставлении содержания без уважительных причин в материалах дела не имеется.
При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела решение суда о взыскании алиментов с ответчика на содержание матери К.Г., а также постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и обращении взыскания на заработную плату должника не свидетельствуют о злостном уклонении ответчика от исполнения алиментных обязательств в отношении своей матери.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО СП Управления ФССП по Республике Татарстан от <дата>, задолженность С. по уплате алиментов на содержание К.Г. составляет 1120 рублей. При этом из данного постановления видно, что задолженность рассчитана по исполнительному производству, возбужденному 24 мая 2010 года на основании исполнительного листа N от 18 декабря 2000 года, выданного Советским районным судом г. Казани, о взыскании алиментов в размере 150 рублей пожизненно на содержание родителей.
Однако из решения Советского районного суда г. Казани от 18 декабря 2000 года следует, что со С. в пользу К.Г. были взысканы алименты в размере 100 рублей и дополнительные расходы в размере 50 рублей, всего 150 рублей ежемесячно, начиная с 17 февраля 2000 года и до 17 февраля 2005 года.
Сами по себе факты обращения К.Г. в 2011 году в суд с требованиями об увеличении размера алиментов и о привлечении С. к ответственности за уклонение от уплаты алиментов не свидетельствуют о злостном уклонении последнего от исполнения обязанности по их уплате, поскольку каких-либо судебных актов о разрешении данного вопроса суду не представлено. При этом необходимо отметить, что имевшуюся в 2010 году задолженность по алиментным платежам ответчик объяснил сменой места работы и несвоевременным направлением исполнительного листа его новому работодателю.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства и не опровергают выводов суда, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)