Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе К.Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения спора ей необходимо обратиться в Тверской районный суд г. Москвы".
К.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.М.С., умершего **, в виде пенсии в сумме 7.464,30 руб. причитающейся ему на дату смерти, признании право собственности в порядке наследования по закону.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Ф. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела видно, что К.Ф. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.М.С., умершего **, в виде пенсии в сумме 7.464,30 руб. причитающейся ему на дату смерти, признании право собственности в порядке наследования по закону.
Возвращая исковое заявление, судом первой инстанции было установлено, что надлежащим ответчиком по данному заявлению является Агентство по управлению федеральным имуществом, находящимся по адресу: **, поэтому заявление К.Ф. неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы.
Однако судом не было учтено, что К.Ф. обращалась с данным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 исковое заявление К.Ф. возвращено, истцу разъяснено право на обращение с указанным выше иском с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика в Люблинский районный суд г. Москвы.
Кроме того, заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону К.Ф. указала ответчиком ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области.
В силу статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Суд первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению вправе привлечь в качестве соответчика другое лицо, либо произвести замену ответчика. Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0675/2015
Обстоятельства: Определением заявление о восстановлении срока для принятия наследства возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-0675/2015
Судья: Кененов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.
при секретаре: С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе К.Ф. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К.Ф. о восстановлении срока для принятия наследства возвратить заявителю, разъяснив, что для разрешения спора ей необходимо обратиться в Тверской районный суд г. Москвы".
установила:
К.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.М.С., умершего **, в виде пенсии в сумме 7.464,30 руб. причитающейся ему на дату смерти, признании право собственности в порядке наследования по закону.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе К.Ф. просит определение суда отменить, принять исковое заявление к производству, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 334 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела видно, что К.Ф. обратилась в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.М.С., умершего **, в виде пенсии в сумме 7.464,30 руб. причитающейся ему на дату смерти, признании право собственности в порядке наследования по закону.
Возвращая исковое заявление, судом первой инстанции было установлено, что надлежащим ответчиком по данному заявлению является Агентство по управлению федеральным имуществом, находящимся по адресу: **, поэтому заявление К.Ф. неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы.
Однако судом не было учтено, что К.Ф. обращалась с данным иском в Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Определением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2014 исковое заявление К.Ф. возвращено, истцу разъяснено право на обращение с указанным выше иском с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика в Люблинский районный суд г. Москвы.
Кроме того, заявляя требование о восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования по закону К.Ф. указала ответчиком ГУ - Главное управление ПФР N 4 по г. Москве и Московской области.
В силу статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Суд первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению вправе привлечь в качестве соответчика другое лицо, либо произвести замену ответчика. Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, материал направлению в суд для рассмотрения со стадии принятия дела к производству.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)