Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Немцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. заявление С.Г., о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Рыбинского районного суда от 25.02.2014 года и апелляционного определения от 14.05.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Г., к С.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, включении имущества в наследственную массу,
по частной жалобе С.Г.,
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать С.Г., в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Рыбинского районного суда от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в Рыбинский районный суд Красноярского края с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы решения Рыбинского районного суда от 25.02.2014 года и апелляционного определения от 14.05.2014 года по гражданскому делу по иску С.Г. к С.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, включении имущества в наследственную массу. Мотивируя свои требования тем, что срок на обжалование ею пропущен по уважительной причине из-за несвоевременного получения кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в Красноярский краевой суд в июне 2014 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С.Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, считает, что у суда имелись все основания для восстановления процессуального срока на обжалование.
Проверив материалы дела, выслушав С.Г. и ее представителя Е.-С.Ю., поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда было вынесено 14 мая 2014 года, в связи с чем, шестимесячный срок на кассационное обжалование истек 17 ноября 2014 года.
С.Г. первоначально обратилась с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение и решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года в Президиум Красноярского краевого суда 16 июня 2014 года. Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года, кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, о чем 26 июня 2014 года направлено заказное письмо.
11 декабря 2014 года от С.Г. в Президиум Красноярского краевого суда поступила кассационная жалоба на решение Рыбинского районного суда от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 декабря 2014 года кассационная жалоба С.Г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, с указанием на то, что к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
30 января 2015 года С.Г. обратилась в Рыбинский районный суд Красноярского края с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, мотивируя его тем, что срок на обжалование ею пропущен по уважительной причине из-за несвоевременного получения кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в Красноярский краевой суд в июне 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих С.Г. в течение установленного законом срока обратиться в суд кассационной инстанции, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не принимая во внимание доводы С.Г. о позднем получении кассационной жалобы и приложенных к ним документов, поданных заявителем в кассационную инстанцию в июне 2014 года, суд первой инстанции сослался на реестр почтовых отправлений и выписку из почтового идентификатора, в соответствии с которыми, 01 июля 2014 года почтовое отправление прибыло в место вручения. Между тем, каких либо объективных доказательств, подтверждающих вручение извещения лично в руки под роспись С.Г., в материалах дела не имеется. Как следует из объяснений самой С.Г. о возврате ей кассационной жалобы, поданной в июне 2014 года, она узнала только в конце июля 2014 года, а саму кассационную жалобу получила только 29.11.2014 года. Доказательств обратного судом не установлено.
При таком положении, с учетом того, что определение судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года о возвращении кассационной жалобы заявителю без рассмотрения по существу, было получено С.Г. несвоевременно, в указанный период она была лишена возможности осуществить процессуально значимые действия.
Также судебная коллегия учитывает, что при повторном обращении в кассационную инстанцию 11.12.2014 года, предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы был пропущен С.Г. всего на 18 дней.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы был связан, в том числе, с несвоевременным получением судебных постановлений, учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение подлежит отмене.
Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство С.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.
Руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2015 года, отменить, принять новое определение, которым:
Восстановить С.Г., срок на подачу кассационной жалобы на решение Рыбинского районного суда от 25.02.2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.05.2014 года по гражданскому делу по иску С.Г., к С.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, включении имущества в наследственную массу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4244/2015
Обстоятельства: Определением в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов по делу о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, включении имущества в наследственную массу отказано, поскольку уважительных причин, объективно препятствующих заявителю в течение установленного законом срока обратиться в суд кассационной инстанции, не имеется.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-4244/2015
Судья Немцева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Гаус Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. заявление С.Г., о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Рыбинского районного суда от 25.02.2014 года и апелляционного определения от 14.05.2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.Г., к С.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, включении имущества в наследственную массу,
по частной жалобе С.Г.,
на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
"Отказать С.Г., в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Рыбинского районного суда от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Г. обратилась в Рыбинский районный суд Красноярского края с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы решения Рыбинского районного суда от 25.02.2014 года и апелляционного определения от 14.05.2014 года по гражданскому делу по иску С.Г. к С.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, включении имущества в наследственную массу. Мотивируя свои требования тем, что срок на обжалование ею пропущен по уважительной причине из-за несвоевременного получения кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в Красноярский краевой суд в июне 2014 года.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе С.Г. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, считает, что у суда имелись все основания для восстановления процессуального срока на обжалование.
Проверив материалы дела, выслушав С.Г. и ее представителя Е.-С.Ю., поддержавших доводы своей жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).
Исходя из смысла ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, уважительными причинами судьей могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда было вынесено 14 мая 2014 года, в связи с чем, шестимесячный срок на кассационное обжалование истек 17 ноября 2014 года.
С.Г. первоначально обратилась с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение и решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года в Президиум Красноярского краевого суда 16 июня 2014 года. Определением судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года, кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, о чем 26 июня 2014 года направлено заказное письмо.
11 декабря 2014 года от С.Г. в Президиум Красноярского краевого суда поступила кассационная жалоба на решение Рыбинского районного суда от 25 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 мая 2014 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 декабря 2014 года кассационная жалоба С.Г. возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, с указанием на то, что к жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.
30 января 2015 года С.Г. обратилась в Рыбинский районный суд Красноярского края с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, мотивируя его тем, что срок на обжалование ею пропущен по уважительной причине из-за несвоевременного получения кассационной жалобы и приложенных к ней документов, поданных в Красноярский краевой суд в июне 2014 года.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих С.Г. в течение установленного законом срока обратиться в суд кассационной инстанции, не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Не принимая во внимание доводы С.Г. о позднем получении кассационной жалобы и приложенных к ним документов, поданных заявителем в кассационную инстанцию в июне 2014 года, суд первой инстанции сослался на реестр почтовых отправлений и выписку из почтового идентификатора, в соответствии с которыми, 01 июля 2014 года почтовое отправление прибыло в место вручения. Между тем, каких либо объективных доказательств, подтверждающих вручение извещения лично в руки под роспись С.Г., в материалах дела не имеется. Как следует из объяснений самой С.Г. о возврате ей кассационной жалобы, поданной в июне 2014 года, она узнала только в конце июля 2014 года, а саму кассационную жалобу получила только 29.11.2014 года. Доказательств обратного судом не установлено.
При таком положении, с учетом того, что определение судьи Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года о возвращении кассационной жалобы заявителю без рассмотрения по существу, было получено С.Г. несвоевременно, в указанный период она была лишена возможности осуществить процессуально значимые действия.
Также судебная коллегия учитывает, что при повторном обращении в кассационную инстанцию 11.12.2014 года, предусмотренный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы был пропущен С.Г. всего на 18 дней.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск установленного законом шестимесячного срока на подачу кассационной жалобы был связан, в том числе, с несвоевременным получением судебных постановлений, учитывая, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на обжалование судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению, а определение подлежит отмене.
Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает новое определение, которым удовлетворяет ходатайство С.Г. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные постановления.
Руководствуясь ст. ст. 112, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 02 марта 2015 года, отменить, принять новое определение, которым:
Восстановить С.Г., срок на подачу кассационной жалобы на решение Рыбинского районного суда от 25.02.2014 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.05.2014 года по гражданскому делу по иску С.Г., к С.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, включении имущества в наследственную массу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)