Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика КПК "Сберегательный кредитный союз" - Б.П. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу по иску Б.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" о взыскании суммы,
Истец Б.Д. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" и, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В обоснование иска Б.Д. указала, что 02 апреля 2012 года между Ш.А. и ответчиком заключен договор N ОФ 000000117 передачи личных сбережений кооперативу от 02.04.2012 года. В соответствии с п. 1.1 договора пайщик, руководствуясь уставом, положением о порядке формирования и использования денежных средств в КПК "Сберкредитсоюз", передает в возмездное пользование кооперативу личные сбережения в размере ***. В соответствии с п. 1.2 срок действия договора установлен со 02 апреля 2012 года по 26 февраля 2013 года. Согласно п. 1.6 договора за использование суммы личных сбережений кооператив выплачивает пайщику вознаграждение в размере ***% годовых, исчисляемых на сумму личных сбережений. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что проценты выплачиваются пайщику согласно графику выплат, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с графиком выплат, ежемесячная сумма выплат, за вычетом НДФЛ, составляет ***. и выплачивается в следующие сроки: 02.05, 01.06, 01.07, 31.07, 30.08, 29.09, 29.10, 29.11, 28.12.2012 г., 27.01., 26.02 2013 г., а всего ***. 02 апреля 2012 года пайщик во исполнение условий договора передал ответчику ***. Также пайщиком для его принятия в члены кооператива был оплачен паевой взнос в размере ***, а также членский и вступительные взносы. 16 сентября 2012 года пайщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Единственным наследником умершего является его дочь - истец Б.Д., принявшая наследство умершего. 28 февраля 2013 года в целях установления имущества умершего и выдачи истцу свидетельства о праве на наследство, нотариус направил ответчику запрос, в котором просил сообщить о наличии денежных сбережений, внесенных наследодателем в кооператив, дату и сумму внесения денежных сбережений, а также ежемесячных процентов, начисленных на сумму личных сбережений. В ответ на запрос нотариуса ответчиком была представлена справка, в которой ответчик указал, что проценты по договору начислялись в ежемесячном режиме и перечислялись на расчетный счет пайщика до момента его смерти. Последнее перечисление процентов на счет пайщика произведено ответчиком 31 августа 2012 года. В справке ответчик указывал, что в соответствии с письменным заявлением доверенного лица пайщика от 12.09.2012 года ответчик после смерти пайщика незаконно перечислял проценты на счет этого доверенного лица - Ш.О., действующей на основании доверенности пайщика. Всего в период с 01.10.2012 года по 04.02.2013 года ответчиком было перечислено процентов на общую сумму ***. 24 апреля 2013 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец наследовала сумму паевого взноса и личных сбережений со всеми причитающимися процентами по договору за вычетом суммы выплаченных ответчиком после смерти пайщика в размере ***, а всего на общую сумму ***. 25 апреля 2013 года истец передал ответчику вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, а 13 мая 2013 года ответчик возвратил истцу сумму ***, оформив возврат перечисленных процентов по договору в размере ***. Истец указывал, что ответчик должен истцу сумму процентов за использование ответчиком суммы личных сбережений Ш.А., подлежащих выплате истцу по договору N ОФ 000000117 передачи личных сбережений кооперативу от 02.04.2012 г. в размере ***по сроку до 29.09., 29.10, 29.11,28.12 2012 г., 27.01, 26.02.2013 г. в размере ***. Также истцом начислены проценты на сумму *** по сроку с 26 апреля 2013 года (момент обращения) и по 12 мая 2013 года (фактическая выплата) в размере ***. Кроме того, истцом начислены проценты на сумму ***, проценты по договору, не выплаченные за период с 26.04.2013 года по 24.10.2013 года в размере ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Б.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" в пользу Б.Д. сумму процентов за шесть месяцев с сентября 2012 г. по 26 февраля 2013 г. в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика КПК "Сберегательный кредитный союз" - Б.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 14 Федерального закона "О кредитной кооперации" N 190-ФЗ от 18.07.2009 года, членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.
Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
В соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 14 указанного Федерального закона, членство в кредитном кооперативе прекращается в случае смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 названного Закона, в случае смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке его наследнику, если он не является членом данного кредитного кооператива (пайщиком) и не хочет или не может им стать, выплачивается сумма паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика). Размер такого паенакопления (пая) определяется в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи. В случае, если паенакопление (пай) умершего члена кредитного кооператива (пайщика) перешло к нескольким его наследникам, наследник, который имеет право быть принятым в члены кредитного кооператива (пайщики), определяется соглашением между всеми наследниками или решением суда. В случае, если ни один из наследников не воспользовался правом быть принятым в члены кредитного кооператива (пайщики), кредитный кооператив выплачивает наследникам причитающиеся им в соответствии с наследственными долями доли паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика). В случае отсутствия наследников у умершего члена кредитного кооператива (пайщика) порядок наследования его паенакопления (пая) определяется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае, если кредитный кооператив имеет обязательства перед умершим членом кредитного кооператива (пайщиком) по договорам займа или иным договорам, наследование и выплата денежных средств по этим обязательствам осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для наследования и выплаты паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика).
В соответствии с п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" N 190-ФЗ от 18.07.2009 года, привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 02 апреля 2012 года между Ш.А. и КПК "Сберегательный кредитный союз" заключен договор N ОФ 000000117 передачи личных сбережений кооперативу от 02.04.2012 года. В соответствии с п. 1.1 договора пайщик, руководствуясь уставом, положением о порядке формирования и использования денежных средств в КПК "Сберкредитсоюз", передает в возмездное пользование кооперативу личные сбережения в размере ***. В соответствии с п. 1.2 срок действия договора установлен со 02 апреля 2012 года по 26 февраля 2013 года Согласно п. 1.6 договора за использование суммы личных сбережений кооператив выплачивает пайщику вознаграждение в размере ***% годовых, исчисляемых на сумму личных сбережений. Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что проценты выплачиваются пайщику согласно графика выплат, являющегося неотъемлемой частью договора, а всего ***.
В соответствии с графиком выплат ежемесячная сумма выплат, за вычетом НДФЛ, составляет ***. и выплачивается в следующие сроки: 02.05, 01.06, 01.07, 31.07, 30.08,29.09, 29.10, 29.11, 28.12.2012 г., 27.01., 26.02 2013 г., а всего ***.
02 апреля 2012 года пайщик Ш.А. во исполнение условий договора передал ответчику ***. Кроме того, пайщиком был оплачен паевой взнос в размере ***руб., а также членский и вступительные взносы.
16 сентября 2012 года пайщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Единственным наследником умершего является его дочь Б.Д., принявшая наследство умершего.
28 февраля 2013 года в целях установления имущества умершего и выдачи истцу свидетельства о праве на наследство, нотариус направил ответчику запрос, в котором просил сообщить о наличии денежных сбережений, внесенных наследодателем в кооператив, дату и сумму внесения денежных сбережений, а также ежемесячных процентов, начисленных на сумму личных сбережений. В ответ на запрос нотариуса ответчиком была представлена справка, в которой ответчик указал, что проценты по договору начислялись в ежемесячном режиме и перечислялись на расчетный счет пайщика до момента его смерти. Последнее перечисление процентов на счет пайщика произведено ответчиком 31 августа 2012 года. В справке ответчик указывал, что в соответствии с письменным заявлением доверенного лица пайщика от 12.09.2012 года ответчик после смерти пайщика незаконно перечислял проценты на счет этого доверенного лица- Ш.О., действующей на основании доверенности пайщика. Всего в период с 01.10.2012 года по 04.02.2013 года ответчиком были перечислены проценты на общую сумму ***.
24 апреля 2013 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец наследовала сумму паевого взноса и личных сбережений со всеми причитающимися процентами по договору за вычетом суммы выплаченных ответчиком после смерти пайщика в размере ***, а всего на общую сумму ***.
25 апреля 2013 года истец передал ответчику свидетельство о праве на наследство, а 13 мая 2013 года ответчик возвратил истцу сумму ***, оформив возврат перечисленных процентов по договору в размере ***.
Между тем, ответчик указывал, что умерший Ш.А. был членом КПК "Сберкредитсоюз", заключил с ним договор передачи личных сбережений, с выплатой вознаграждения в размере ***% годовых. По заявлению Ш.А. денежные средства выплачивались его доверенному лицу Ш.О. 16 сентября 2013 года Ш.А. умер, но ответчик не был уведомлен своевременно о смерти Ш.А., и Ш.О. продолжала получать денежные средства, хотя в соответствии с положениями п. 6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекратилось.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность прекратила свое действие со смертью пайщика, и проценты 01.10.2012 г., 02.10.2012 г., 29.10.2012 г., 30.10.2012 г., 28.11.2012 г., 29.11.2012 г., 28.12.2012 г., 29.12.2012 г., 28.01.2013 г. 04.02.2013 г. в размере 82 597, 78 руб. были выплачены Ш.О. незаконно, отчего в порядке, предусмотренным законом, были удержаны ответчиком. Истец имеет право обратиться к Ш.О. с самостоятельным иском, поскольку в порядке наследования у него имеется право на возврат денежных средств в размере суммы ***.
Суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец имел право на получение денежных средств в размере ***, однако ему было выдано свидетельство на меньшую сумму за вычетом незаконно полученных Ш.О. денежных средств в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что членство в кооперативе может быть только личным, отчего со смертью члена кооператива все обязательства между сторонами прекращаются, признаны несостоятельными. Суд сделал правомерный вывод о том, что с прекращением членства Ш.А. в кооперативе, обязательство по начислению процентов у ответчика не прекращалось, и соответственно истец в порядке наследования имел право на получение процентов, согласно графику 29.09, 29.10, 28.11, 28.12.2012 г., 27.01, 26.02.2013 в размере ***, а всего ***.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку истец не доказал факт их неправомерного удержания, уклонения от возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный договор передачи личных сбережений кооперативу не является договором займа, а является договором инвестирования, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании права. Суд правомерно применил к указанному договору положения статей 807, 809, 810, 811 ГК РФ, предусматривающие особенности договора займа, поскольку по своей правовой природе заключенный договор в буквальном его толковании является договором займа. Суд правомерно учел, что обязательство по выплате процентов по договору займа неразрывно не связано с личностью кредитора. Доводы заявителя о том, что пайщик отвечает по обязательствам в пределах своих взносов в кооператив, выводов судебных инстанций о правовой природе договора не опровергают. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика КПК "Сберегательный кредитный союз" - Б.П. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу по иску Б.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 4Г/8-527
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N 4г/8-527
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ответчика КПК "Сберегательный кредитный союз" - Б.П. по доверенности, поступившую 14 января 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу по иску Б.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" о взыскании суммы,
установил:
Истец Б.Д. обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" и, уточнив требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ***, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***. В обоснование иска Б.Д. указала, что 02 апреля 2012 года между Ш.А. и ответчиком заключен договор N ОФ 000000117 передачи личных сбережений кооперативу от 02.04.2012 года. В соответствии с п. 1.1 договора пайщик, руководствуясь уставом, положением о порядке формирования и использования денежных средств в КПК "Сберкредитсоюз", передает в возмездное пользование кооперативу личные сбережения в размере ***. В соответствии с п. 1.2 срок действия договора установлен со 02 апреля 2012 года по 26 февраля 2013 года. Согласно п. 1.6 договора за использование суммы личных сбережений кооператив выплачивает пайщику вознаграждение в размере ***% годовых, исчисляемых на сумму личных сбережений. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что проценты выплачиваются пайщику согласно графику выплат, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с графиком выплат, ежемесячная сумма выплат, за вычетом НДФЛ, составляет ***. и выплачивается в следующие сроки: 02.05, 01.06, 01.07, 31.07, 30.08, 29.09, 29.10, 29.11, 28.12.2012 г., 27.01., 26.02 2013 г., а всего ***. 02 апреля 2012 года пайщик во исполнение условий договора передал ответчику ***. Также пайщиком для его принятия в члены кооператива был оплачен паевой взнос в размере ***, а также членский и вступительные взносы. 16 сентября 2012 года пайщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Единственным наследником умершего является его дочь - истец Б.Д., принявшая наследство умершего. 28 февраля 2013 года в целях установления имущества умершего и выдачи истцу свидетельства о праве на наследство, нотариус направил ответчику запрос, в котором просил сообщить о наличии денежных сбережений, внесенных наследодателем в кооператив, дату и сумму внесения денежных сбережений, а также ежемесячных процентов, начисленных на сумму личных сбережений. В ответ на запрос нотариуса ответчиком была представлена справка, в которой ответчик указал, что проценты по договору начислялись в ежемесячном режиме и перечислялись на расчетный счет пайщика до момента его смерти. Последнее перечисление процентов на счет пайщика произведено ответчиком 31 августа 2012 года. В справке ответчик указывал, что в соответствии с письменным заявлением доверенного лица пайщика от 12.09.2012 года ответчик после смерти пайщика незаконно перечислял проценты на счет этого доверенного лица - Ш.О., действующей на основании доверенности пайщика. Всего в период с 01.10.2012 года по 04.02.2013 года ответчиком было перечислено процентов на общую сумму ***. 24 апреля 2013 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец наследовала сумму паевого взноса и личных сбережений со всеми причитающимися процентами по договору за вычетом суммы выплаченных ответчиком после смерти пайщика в размере ***, а всего на общую сумму ***. 25 апреля 2013 года истец передал ответчику вышеуказанное свидетельство о праве на наследство, а 13 мая 2013 года ответчик возвратил истцу сумму ***, оформив возврат перечисленных процентов по договору в размере ***. Истец указывал, что ответчик должен истцу сумму процентов за использование ответчиком суммы личных сбережений Ш.А., подлежащих выплате истцу по договору N ОФ 000000117 передачи личных сбережений кооперативу от 02.04.2012 г. в размере ***по сроку до 29.09., 29.10, 29.11,28.12 2012 г., 27.01, 26.02.2013 г. в размере ***. Также истцом начислены проценты на сумму *** по сроку с 26 апреля 2013 года (момент обращения) и по 12 мая 2013 года (фактическая выплата) в размере ***. Кроме того, истцом начислены проценты на сумму ***, проценты по договору, не выплаченные за период с 26.04.2013 года по 24.10.2013 года в размере ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года постановлено:
Исковые требования Б.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Сберегательный кредитный союз" в пользу Б.Д. сумму процентов за шесть месяцев с сентября 2012 г. по 26 февраля 2013 г. в размере ***, судебные расходы в размере ***, а всего ***.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ответчика КПК "Сберегательный кредитный союз" - Б.П. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 14 Федерального закона "О кредитной кооперации" N 190-ФЗ от 18.07.2009 года, членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.
Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.
В соответствии с п. 5 ч. 1. ст. 14 указанного Федерального закона, членство в кредитном кооперативе прекращается в случае смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 названного Закона, в случае смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке его наследнику, если он не является членом данного кредитного кооператива (пайщиком) и не хочет или не может им стать, выплачивается сумма паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика). Размер такого паенакопления (пая) определяется в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи. В случае, если паенакопление (пай) умершего члена кредитного кооператива (пайщика) перешло к нескольким его наследникам, наследник, который имеет право быть принятым в члены кредитного кооператива (пайщики), определяется соглашением между всеми наследниками или решением суда. В случае, если ни один из наследников не воспользовался правом быть принятым в члены кредитного кооператива (пайщики), кредитный кооператив выплачивает наследникам причитающиеся им в соответствии с наследственными долями доли паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика). В случае отсутствия наследников у умершего члена кредитного кооператива (пайщика) порядок наследования его паенакопления (пая) определяется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае, если кредитный кооператив имеет обязательства перед умершим членом кредитного кооператива (пайщиком) по договорам займа или иным договорам, наследование и выплата денежных средств по этим обязательствам осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для наследования и выплаты паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика).
В соответствии с п. 21 ч. 3 ст. 1 Федерального закона "О кредитной кооперации" N 190-ФЗ от 18.07.2009 года, привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также денежные средства, полученные кредитным кооперативом от юридических лиц, не являющихся членами кредитного кооператива (пайщиками), на основании договора займа и (или) договора кредита.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 02 апреля 2012 года между Ш.А. и КПК "Сберегательный кредитный союз" заключен договор N ОФ 000000117 передачи личных сбережений кооперативу от 02.04.2012 года. В соответствии с п. 1.1 договора пайщик, руководствуясь уставом, положением о порядке формирования и использования денежных средств в КПК "Сберкредитсоюз", передает в возмездное пользование кооперативу личные сбережения в размере ***. В соответствии с п. 1.2 срок действия договора установлен со 02 апреля 2012 года по 26 февраля 2013 года Согласно п. 1.6 договора за использование суммы личных сбережений кооператив выплачивает пайщику вознаграждение в размере ***% годовых, исчисляемых на сумму личных сбережений. Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что проценты выплачиваются пайщику согласно графика выплат, являющегося неотъемлемой частью договора, а всего ***.
В соответствии с графиком выплат ежемесячная сумма выплат, за вычетом НДФЛ, составляет ***. и выплачивается в следующие сроки: 02.05, 01.06, 01.07, 31.07, 30.08,29.09, 29.10, 29.11, 28.12.2012 г., 27.01., 26.02 2013 г., а всего ***.
02 апреля 2012 года пайщик Ш.А. во исполнение условий договора передал ответчику ***. Кроме того, пайщиком был оплачен паевой взнос в размере ***руб., а также членский и вступительные взносы.
16 сентября 2012 года пайщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Единственным наследником умершего является его дочь Б.Д., принявшая наследство умершего.
28 февраля 2013 года в целях установления имущества умершего и выдачи истцу свидетельства о праве на наследство, нотариус направил ответчику запрос, в котором просил сообщить о наличии денежных сбережений, внесенных наследодателем в кооператив, дату и сумму внесения денежных сбережений, а также ежемесячных процентов, начисленных на сумму личных сбережений. В ответ на запрос нотариуса ответчиком была представлена справка, в которой ответчик указал, что проценты по договору начислялись в ежемесячном режиме и перечислялись на расчетный счет пайщика до момента его смерти. Последнее перечисление процентов на счет пайщика произведено ответчиком 31 августа 2012 года. В справке ответчик указывал, что в соответствии с письменным заявлением доверенного лица пайщика от 12.09.2012 года ответчик после смерти пайщика незаконно перечислял проценты на счет этого доверенного лица- Ш.О., действующей на основании доверенности пайщика. Всего в период с 01.10.2012 года по 04.02.2013 года ответчиком были перечислены проценты на общую сумму ***.
24 апреля 2013 года истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым истец наследовала сумму паевого взноса и личных сбережений со всеми причитающимися процентами по договору за вычетом суммы выплаченных ответчиком после смерти пайщика в размере ***, а всего на общую сумму ***.
25 апреля 2013 года истец передал ответчику свидетельство о праве на наследство, а 13 мая 2013 года ответчик возвратил истцу сумму ***, оформив возврат перечисленных процентов по договору в размере ***.
Между тем, ответчик указывал, что умерший Ш.А. был членом КПК "Сберкредитсоюз", заключил с ним договор передачи личных сбережений, с выплатой вознаграждения в размере ***% годовых. По заявлению Ш.А. денежные средства выплачивались его доверенному лицу Ш.О. 16 сентября 2013 года Ш.А. умер, но ответчик не был уведомлен своевременно о смерти Ш.А., и Ш.О. продолжала получать денежные средства, хотя в соответствии с положениями п. 6 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекратилось.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность прекратила свое действие со смертью пайщика, и проценты 01.10.2012 г., 02.10.2012 г., 29.10.2012 г., 30.10.2012 г., 28.11.2012 г., 29.11.2012 г., 28.12.2012 г., 29.12.2012 г., 28.01.2013 г. 04.02.2013 г. в размере 82 597, 78 руб. были выплачены Ш.О. незаконно, отчего в порядке, предусмотренным законом, были удержаны ответчиком. Истец имеет право обратиться к Ш.О. с самостоятельным иском, поскольку в порядке наследования у него имеется право на возврат денежных средств в размере суммы ***.
Суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец имел право на получение денежных средств в размере ***, однако ему было выдано свидетельство на меньшую сумму за вычетом незаконно полученных Ш.О. денежных средств в размере ***.
Доводы кассационной жалобы о том, что членство в кооперативе может быть только личным, отчего со смертью члена кооператива все обязательства между сторонами прекращаются, признаны несостоятельными. Суд сделал правомерный вывод о том, что с прекращением членства Ш.А. в кооперативе, обязательство по начислению процентов у ответчика не прекращалось, и соответственно истец в порядке наследования имел право на получение процентов, согласно графику 29.09, 29.10, 28.11, 28.12.2012 г., 27.01, 26.02.2013 в размере ***, а всего ***.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств, поскольку истец не доказал факт их неправомерного удержания, уклонения от возврата, неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Доводы кассационной жалобы о том, что заключенный договор передачи личных сбережений кооперативу не является договором займа, а является договором инвестирования, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании права. Суд правомерно применил к указанному договору положения статей 807, 809, 810, 811 ГК РФ, предусматривающие особенности договора займа, поскольку по своей правовой природе заключенный договор в буквальном его толковании является договором займа. Суд правомерно учел, что обязательство по выплате процентов по договору займа неразрывно не связано с личностью кредитора. Доводы заявителя о том, что пайщик отвечает по обязательствам в пределах своих взносов в кооператив, выводов судебных инстанций о правовой природе договора не опровергают. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципу правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ответчика КПК "Сберегательный кредитный союз" - Б.П. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2014 года по делу по иску Б.Д. к Кредитному потребительскому кооперативу "Сберегательный кредитный союз" о взыскании суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)