Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Л., Ч. о признании недостойными наследниками - отказать
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Л., Ч. о признании недостойными наследниками. В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти наследодателя - отца истца К., умершего 31.08.2010 года, ответчики, являясь родными сестрами умершего отца истца, своевременно обратились к нотариусу г. Москвы Р. с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем им были выданы свидетельства о праве на наследство. Однако ответчики ничего не сообщили истцу о смерти ее отца и не сообщили нотариусу о том, что у наследодателя имеется единственный наследник по закону первой очереди, каковым является истец, поскольку она является дочерью умершего К. Истец указала, что о смерти отца узнала только в апреле 2013 года, поскольку в 1982 году ее отец К. расторг брак с ее матерью и ушел из семьи, отношения у истца с отцом носили непостоянный, периодический характер. В связи с этим истец просила признать ответчиков недостойными наследниками. Истец указала, что умышленность и противоправность действий ответчиков выражается в том, что они сообщили нотариусу ложные сведения о том, что нет наследников по закону первой очереди. Последнее общение с ответчиками у истца было в 2005 - 2006 г.г.
Истец и ее представитель по ордеру адвокат Мельников Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Л., Ч. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности и по ордеру адвокат Шамакина О.Г. исковые требования не признала.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. в суд не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Н., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. умер 31.08.2010 года.
Истец Н. является родной дочерью наследодателя К., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.
Ответчики Л. и Ч. являются родными сестрами наследодателя К.
В установленный законом срок ответчики Л. и Ч. обратились с заявлениями о принятии наследства после умершего 31.08.2010 года К., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.... к нотариусу г. Москвы Р., что подтверждается материалами наследственного дела N... к имуществу умершего К.
В заявлениях о принятии наследства от 27.01.2011 года Л. и Ч. указали, что являются единственными наследниками К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства о том, что ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, против осуществления воли наследодателя, способствовали либо пытались способствовать к увеличению причитающейся им или другим лицам, доли наследства.
Также суд правильно указал, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, которым они были признаны виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, или кого-либо из наследников, а также в отношении наследственного имущества не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчики не привлекались.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчики совершили действия, в результате которых являются недостойными наследниками, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном порядке доказано, что ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца способствовали признанию их самих к наследованию, а потому исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обязан был признать ответчиков недостойными наследниками.
Между тем, данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23163
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23163
Судья суда первой инстанции: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к Л., Ч. о признании недостойными наследниками - отказать
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Л., Ч. о признании недостойными наследниками. В обоснование заявленных требований истец указала, что после смерти наследодателя - отца истца К., умершего 31.08.2010 года, ответчики, являясь родными сестрами умершего отца истца, своевременно обратились к нотариусу г. Москвы Р. с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем им были выданы свидетельства о праве на наследство. Однако ответчики ничего не сообщили истцу о смерти ее отца и не сообщили нотариусу о том, что у наследодателя имеется единственный наследник по закону первой очереди, каковым является истец, поскольку она является дочерью умершего К. Истец указала, что о смерти отца узнала только в апреле 2013 года, поскольку в 1982 году ее отец К. расторг брак с ее матерью и ушел из семьи, отношения у истца с отцом носили непостоянный, периодический характер. В связи с этим истец просила признать ответчиков недостойными наследниками. Истец указала, что умышленность и противоправность действий ответчиков выражается в том, что они сообщили нотариусу ложные сведения о том, что нет наследников по закону первой очереди. Последнее общение с ответчиками у истца было в 2005 - 2006 г.г.
Истец и ее представитель по ордеру адвокат Мельников Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Л., Ч. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя. В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности и по ордеру адвокат Шамакина О.Г. исковые требования не признала.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. в суд не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась истец Н., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К. умер 31.08.2010 года.
Истец Н. является родной дочерью наследодателя К., что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.
Ответчики Л. и Ч. являются родными сестрами наследодателя К.
В установленный законом срок ответчики Л. и Ч. обратились с заявлениями о принятии наследства после умершего 31.08.2010 года К., зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул.... к нотариусу г. Москвы Р., что подтверждается материалами наследственного дела N... к имуществу умершего К.
В заявлениях о принятии наследства от 27.01.2011 года Л. и Ч. указали, что являются единственными наследниками К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства о том, что ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, против осуществления воли наследодателя, способствовали либо пытались способствовать к увеличению причитающейся им или другим лицам, доли наследства.
Также суд правильно указал, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчиков, которым они были признаны виновными в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, или кого-либо из наследников, а также в отношении наследственного имущества не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества, ответчики не привлекались.
Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что ответчики совершили действия, в результате которых являются недостойными наследниками, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном порядке доказано, что ответчики своими умышленными противоправными действиями, направленными против истца способствовали признанию их самих к наследованию, а потому исходя из положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд обязан был признать ответчиков недостойными наследниками.
Между тем, данные доводы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)