Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.
судей Рожковой Л.Н., Милашовой Л.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск П.Т. к П.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать частично недействительными в 1/9 доле в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > свидетельство о праве на наследство по закону серии <... > N от 21.04.2006г, выданное нотариусом г. Рязани ФИО1 ФИО5 после смерти его отца ФИО4, умершего 12.03.1994г, и свидетельство о праве на наследство по закону серии <... > N от 30.11.2006г, выданное нотариусом г. Рязани ФИО2 ФИО5 после смерти его матери ФИО3, умершей 2.08.2005 г.
Признать недействительной в 1/9 части регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, исключив запись о регистрации права N от 18.04.2007 г из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за П.Т. право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО4, умершего 22.07.2003г, на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >.
Взыскать с П.М. в пользу П.Т. судебные расходы в сумме <... > руб. <... > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя П.Т. - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону.В обоснование требований указала, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по праву частной совместной собственности в порядке приватизации принадлежала квартира < адрес >. 12.03.1994 года ФИО4 умер. Завещания ФИО4 не оставил. Наследниками первой очереди по закону являлись его жена ФИО3 и его сыновья П.А.- супруг истицы и ФИО5, которые обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и на автомобили в порядке наследования по закону. При оформлении наследства ФИО3 и ФИО5 не сообщили нотариусу о том, что у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имеется в совместной собственности вышеуказанная квартира, в связи с чем право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру наследниками юридически оформлено не было. Однако фактически в порядке наследования по закону в собственность каждого из наследников: ФИО3, П.А. и ФИО5 перешло по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
22.07.2003 года умер муж истицы П.А. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты >, предметов домашней обстановки и обихода. Завещания П.А. не оставил. Наследниками первой очереди по закону его имущества являлись истица, дочь ФИО6 и мать ФИО3. Истица в установленный законом шестимесячный срок обратилась в нотариальную контору и получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, поскольку другие наследники отказались в пользу истицы от получения наследства. О том, что в состав наследства входит 1/9 доля спорной квартиры истице было неизвестно, поскольку об этом не знал и ее муж П.А.
02.08.2005 года умерла ФИО3. Принявшим наследство наследником первой очереди по закону являлся ее сын - ФИО5. В установленный законом шестимесячный срок он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и получил у нотариуса ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от 30.11.2006 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес >. Кроме того, ФИО5 получил у нотариуса ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2006 года в отношении имущества своего отца ФИО4 в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оформив таким образом только за собой право на всю квартиру, без учета того, что его брат П.А. принял после смерти отца ФИО4 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности ФИО5 на квартиру < адрес > зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, запись регистрации N.
После смерти ФИО4 29.09.2012 года истица обнаружила два свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру < адрес >, подтверждающие, что ФИО4 при жизни оформил за собой право собственности на всю спорную квартиру, включая и 1/9 долю в праве, принадлежавшую П.А., а затем истице, но юридически ее не оформленную. Наследником имущества ФИО4 по закону является его дочь - ответчица П.М., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство по закону пока не получила.
Истица просила суд признать частично недействительными в 1/9 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО5: 21.04.2006 года нотариусом г. Рязани ФИО1 в связи со смертью ФИО4 и 30.11.2006 года нотариусом г. Рязани ФИО2 в связи со смертью ФИО3. Признать частично недействительной в 1/9 доле в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > регистрацию права ФИО5 в ЕГРПНИ и внести соответствующие изменения в реестр. Просила также признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи со смертью мужа П.А.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неверно оценил показания свидетелей, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению стороны ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по праву частной совместной собственности принадлежала квартира < адрес >, общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой - <... > кв. м, переданная им в совместную собственность в порядке бесплатной приватизации на основании приказа директора завода электронных приборов от 29.06.1993 г. До приватизации квартиры сособственники были зарегистрированы и проживали в ней по месту жительства как члены одной семьи, имели равное право пользования квартирой, соглашения об изменении размера долей не заключалось, следовательно, доля каждого в квартире в силу ст. 254 ГК РФ являлась равной 1/3 доли в праве собственности.
12.03.1994 года ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого помимо автомобиля < 1 >, автомобиля < 2 >, денежного вклада в отделении Сбербанка N (счет N), вошла также 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, и предметы домашней обстановки и обихода. Завещания ФИО4 не оставил. Наследниками первой очереди по закону являлись его жена ФИО3 и его сыновья П.А. и ФИО5, на основании совместного заявления которых нотариусом Первой Рязанской государственной нотариальной конторы ФИО7 16.09.1994 г были выданы свидетельства о праве на наследство на денежный вклад и на автомобили в порядке наследования по закону. Наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не было указано наследниками при оформлении наследства после смерти ФИО4 и свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества нотариусом не выдавалось. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается также материалами наследственного дела N от 13 сентября 1994 г.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО4, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из смысла данной нормы права следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, а отсутствие свидетельства не влияет на сам факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
Таким образом, наследники ФИО4, в том числе и его сын П.А., приняв наследственное имущество в виде автомобилей и денежного вклада, приняли и наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес >, каждый в виде 1/9 доли в праве.
22.07.2003 года умер муж истицы П.А. После его смерти открылось наследство. Завещания П.А. не оставил. Наследниками первой очереди по закону являлись истица, дочь ФИО6 и мать ФИО3. Последние отказались от получения наследства в пользу истицы, которая в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору и получила свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль <... >, денежные вклады, компенсации по договору личного страхования и земельный участок. Помимо автомобиля, денежных вкладов, земельного участка и компенсации по договору личного страхования 1/9 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру также входила в состав наследственного имущества П.А., однако не была указана наследниками, и свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества нотариусом не выдавалось.
02.08.2005 года умерла ФИО3. Принявшим наследство наследником первой очереди по закону являлся ее сын - ФИО5. В установленный законом шестимесячный срок 12 января 2006 г он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери и получил у нотариуса ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону серии <... > N от 30.11.2006 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес >. Кроме того, 20.01.2006 г. ФИО5 обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти своего отца ФИО4, указав в качестве наследников себя и ФИО3, и получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону <... > N от 21.04.2006 г года. Право собственности ФИО5 на квартиру < адрес > зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, запись регистрации N.
29.09.2012 года умер ФИО5. Наследником по закону имущества ФИО5 является его дочь - ответчица П.М., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону до настоящего времени не выдано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включающими в себя и материалы наследственных дел.
То обстоятельство, что наследодатель истицы - П.А. в установленном законом порядке принял в наследство часть имущества после смерти своего отца ФИО4 означает, в силу прямого указания закона, что он принял все принадлежащее отцу имущество, в том числе и 1\\9 долю спорной квартиры, поскольку отказа в установленном законом порядке от принятия данного имущества он не делал. Поэтому все доводы стороны ответчика о том, что имелась с ним устная договоренность, что квартира остается брату и матери, в отсутствии такого отказа, при принятии иного имущества наследодателя, - правового значения не имеют.
Таким образом, на день смерти П.А. являлся собственником в том числе и не зарегистрированного имущества - 1/9 доли спорной квартиры, которая подлежала наследованию его наследниками.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.
Сторона истицы указывала, что после смерти ФИО5, за которым истица ухаживала, 29.09.2012 года, разбирая вещи умершего, истица обнаружила два свидетельства о праве на наследство по закону от 2006 года на квартиру < адрес >, из которых узнала, что ФИО5 при жизни оформил за собой право собственности на всю спорную квартиру, включая и 1/9 долю в праве, фактически принадлежавшую его брату П.А.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с этим суд правильно указал, что, обратившись 17.10.2003 г к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего мужа П.А. истица приняла в качестве наследственного имущества и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фактически принадлежавшую ее мужу при жизни, но юридически им не оформленную.
Исследуя вопрос о сроке исковой давности, оценив показания свидетелей, суд установил, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истица была осведомлена о получении ФИО5 в 2006 году свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и регистрации им данного права.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны истца и критически оценил показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска правомерно и обоснованно.
Указания апеллятора на неопределенность резолютивной части судебного решения не могут быть приняты в качестве справедливых, поскольку резолютивная часть оспариваемого судебного акта полностью соответствует заявленным требованиям, предмету рассмотренного спора, никаких противоречий не содержит.
Вопреки утверждению заявителя суд оценил все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, и оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 N 33-2312
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. N 33-2312
Судья: Волкова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Хмельниковой Е.А.
судей Рожковой Л.Н., Милашовой Л.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
Иск П.Т. к П.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать частично недействительными в 1/9 доле в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > свидетельство о праве на наследство по закону серии <... > N от 21.04.2006г, выданное нотариусом г. Рязани ФИО1 ФИО5 после смерти его отца ФИО4, умершего 12.03.1994г, и свидетельство о праве на наследство по закону серии <... > N от 30.11.2006г, выданное нотариусом г. Рязани ФИО2 ФИО5 после смерти его матери ФИО3, умершей 2.08.2005 г.
Признать недействительной в 1/9 части регистрацию права собственности ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, исключив запись о регистрации права N от 18.04.2007 г из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признать за П.Т. право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО4, умершего 22.07.2003г, на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >.
Взыскать с П.М. в пользу П.Т. судебные расходы в сумме <... > руб. <... > коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя П.Т. - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.М. о признании права собственности в порядке наследования по закону.В обоснование требований указала, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по праву частной совместной собственности в порядке приватизации принадлежала квартира < адрес >. 12.03.1994 года ФИО4 умер. Завещания ФИО4 не оставил. Наследниками первой очереди по закону являлись его жена ФИО3 и его сыновья П.А.- супруг истицы и ФИО5, которые обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство на денежные вклады и на автомобили в порядке наследования по закону. При оформлении наследства ФИО3 и ФИО5 не сообщили нотариусу о том, что у ФИО3, ФИО4 и ФИО5 имеется в совместной собственности вышеуказанная квартира, в связи с чем право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру наследниками юридически оформлено не было. Однако фактически в порядке наследования по закону в собственность каждого из наследников: ФИО3, П.А. и ФИО5 перешло по 1/9 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
22.07.2003 года умер муж истицы П.А. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: < данные изъяты >, предметов домашней обстановки и обихода. Завещания П.А. не оставил. Наследниками первой очереди по закону его имущества являлись истица, дочь ФИО6 и мать ФИО3. Истица в установленный законом шестимесячный срок обратилась в нотариальную контору и получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, поскольку другие наследники отказались в пользу истицы от получения наследства. О том, что в состав наследства входит 1/9 доля спорной квартиры истице было неизвестно, поскольку об этом не знал и ее муж П.А.
02.08.2005 года умерла ФИО3. Принявшим наследство наследником первой очереди по закону являлся ее сын - ФИО5. В установленный законом шестимесячный срок он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства и получил у нотариуса ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону от 30.11.2006 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес >. Кроме того, ФИО5 получил у нотариуса ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону от 21.04.2006 года в отношении имущества своего отца ФИО4 в виде доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, оформив таким образом только за собой право на всю квартиру, без учета того, что его брат П.А. принял после смерти отца ФИО4 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Право собственности ФИО5 на квартиру < адрес > зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, запись регистрации N.
После смерти ФИО4 29.09.2012 года истица обнаружила два свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру < адрес >, подтверждающие, что ФИО4 при жизни оформил за собой право собственности на всю спорную квартиру, включая и 1/9 долю в праве, принадлежавшую П.А., а затем истице, но юридически ее не оформленную. Наследником имущества ФИО4 по закону является его дочь - ответчица П.М., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но свидетельство о праве на наследство по закону пока не получила.
Истица просила суд признать частично недействительными в 1/9 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО5: 21.04.2006 года нотариусом г. Рязани ФИО1 в связи со смертью ФИО4 и 30.11.2006 года нотариусом г. Рязани ФИО2 в связи со смертью ФИО3. Признать частично недействительной в 1/9 доле в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес > регистрацию права ФИО5 в ЕГРПНИ и внести соответствующие изменения в реестр. Просила также признать за истицей право собственности в порядке наследования по закону на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в связи со смертью мужа П.А.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.М. просит решение суда отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении всех исковых требований. Считает решение суда незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд неверно оценил показания свидетелей, необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению стороны ответчика.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, в суде первой инстанции установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по праву частной совместной собственности принадлежала квартира < адрес >, общей площадью <... > кв. м, в том числе жилой - <... > кв. м, переданная им в совместную собственность в порядке бесплатной приватизации на основании приказа директора завода электронных приборов от 29.06.1993 г. До приватизации квартиры сособственники были зарегистрированы и проживали в ней по месту жительства как члены одной семьи, имели равное право пользования квартирой, соглашения об изменении размера долей не заключалось, следовательно, доля каждого в квартире в силу ст. 254 ГК РФ являлась равной 1/3 доли в праве собственности.
12.03.1994 года ФИО4 умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого помимо автомобиля < 1 >, автомобиля < 2 >, денежного вклада в отделении Сбербанка N (счет N), вошла также 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >, и предметы домашней обстановки и обихода. Завещания ФИО4 не оставил. Наследниками первой очереди по закону являлись его жена ФИО3 и его сыновья П.А. и ФИО5, на основании совместного заявления которых нотариусом Первой Рязанской государственной нотариальной конторы ФИО7 16.09.1994 г были выданы свидетельства о праве на наследство на денежный вклад и на автомобили в порядке наследования по закону. Наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру не было указано наследниками при оформлении наследства после смерти ФИО4 и свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества нотариусом не выдавалось. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается также материалами наследственного дела N от 13 сентября 1994 г.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент смерти ФИО4, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из смысла данной нормы права следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При этом получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, а отсутствие свидетельства не влияет на сам факт принадлежности этого имущества на праве собственности лицу, получившему его в порядке наследования.
Таким образом, наследники ФИО4, в том числе и его сын П.А., приняв наследственное имущество в виде автомобилей и денежного вклада, приняли и наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес >, каждый в виде 1/9 доли в праве.
22.07.2003 года умер муж истицы П.А. После его смерти открылось наследство. Завещания П.А. не оставил. Наследниками первой очереди по закону являлись истица, дочь ФИО6 и мать ФИО3. Последние отказались от получения наследства в пользу истицы, которая в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору и получила свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль <... >, денежные вклады, компенсации по договору личного страхования и земельный участок. Помимо автомобиля, денежных вкладов, земельного участка и компенсации по договору личного страхования 1/9 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру также входила в состав наследственного имущества П.А., однако не была указана наследниками, и свидетельство о праве на наследство в отношении данного имущества нотариусом не выдавалось.
02.08.2005 года умерла ФИО3. Принявшим наследство наследником первой очереди по закону являлся ее сын - ФИО5. В установленный законом шестимесячный срок 12 января 2006 г он обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери и получил у нотариуса ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону серии <... > N от 30.11.2006 года на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру < адрес >. Кроме того, 20.01.2006 г. ФИО5 обратился к нотариусу ФИО1 с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти своего отца ФИО4, указав в качестве наследников себя и ФИО3, и получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону <... > N от 21.04.2006 г года. Право собственности ФИО5 на квартиру < адрес > зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, запись регистрации N.
29.09.2012 года умер ФИО5. Наследником по закону имущества ФИО5 является его дочь - ответчица П.М., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону до настоящего времени не выдано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, включающими в себя и материалы наследственных дел.
То обстоятельство, что наследодатель истицы - П.А. в установленном законом порядке принял в наследство часть имущества после смерти своего отца ФИО4 означает, в силу прямого указания закона, что он принял все принадлежащее отцу имущество, в том числе и 1\\9 долю спорной квартиры, поскольку отказа в установленном законом порядке от принятия данного имущества он не делал. Поэтому все доводы стороны ответчика о том, что имелась с ним устная договоренность, что квартира остается брату и матери, в отсутствии такого отказа, при принятии иного имущества наследодателя, - правового значения не имеют.
Таким образом, на день смерти П.А. являлся собственником в том числе и не зарегистрированного имущества - 1/9 доли спорной квартиры, которая подлежала наследованию его наследниками.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем судом данный вопрос был подробно исследован в судебном заседании.
Сторона истицы указывала, что после смерти ФИО5, за которым истица ухаживала, 29.09.2012 года, разбирая вещи умершего, истица обнаружила два свидетельства о праве на наследство по закону от 2006 года на квартиру < адрес >, из которых узнала, что ФИО5 при жизни оформил за собой право собственности на всю спорную квартиру, включая и 1/9 долю в праве, фактически принадлежавшую его брату П.А.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В связи с этим суд правильно указал, что, обратившись 17.10.2003 г к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего мужа П.А. истица приняла в качестве наследственного имущества и 1/9 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фактически принадлежавшую ее мужу при жизни, но юридически им не оформленную.
Исследуя вопрос о сроке исковой давности, оценив показания свидетелей, суд установил, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что истица была осведомлена о получении ФИО5 в 2006 году свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и регистрации им данного права.
Исследуя представленные сторонами доказательства, в частности показания свидетелей, суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных показания свидетелей стороны истца и критически оценил показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска правомерно и обоснованно.
Указания апеллятора на неопределенность резолютивной части судебного решения не могут быть приняты в качестве справедливых, поскольку резолютивная часть оспариваемого судебного акта полностью соответствует заявленным требованиям, предмету рассмотренного спора, никаких противоречий не содержит.
Вопреки утверждению заявителя суд оценил все представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, и оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 14 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)