Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломахина Е.А.
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей: Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2014 года,
установила:
Т. обратилась с иском к К.В. (третьи лица: нотариус К.Н., нотариус Е., Управление Росреестра по РО) о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование указала, что 07.07.2012 г. умерла ее мать С.О.Р.., после смерти которой осталось наследство в виде жилой комнаты N 20 общей площадью 11,7 кв. м в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истица и ее брат К.Э. в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Впоследствии, 15 декабря 2012 г. истица подала нотариусу по месту открытия наследства заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу своего родного брата К.Э., поскольку между ними была достигнута договоренность о необходимости продажи данного имущества и разделе денежной суммы. 19 июля 2013 г. брат истицы К.Э. скончался, наследником первой очереди после его смерти является ответчик К.В. Поскольку истица отказалась от наследства в пользу К.Э. с условием, что наследственное имущество будет продано и половина вырученных от его продажи денежных средств будет ей возвращена, а отказ от наследства под условием не допускается, просила суд признать недействительным свой отказ от наследства, признать недействительным выданное нотариусом на имя К.Э. свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилую комнату N 20 в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить свою долю в наследстве С. в виде 1/2, признать право собственности истицы на 1/2 долю жилой комнаты N 20 общей площадью 11,7 кв. м в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчик К.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указал, что он в установленный законом срок принял наследство, принял необходимые меры к обеспечению его сохранности и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына К.Э., который являлся собственником указанной комнаты, однако до настоящего времени не может получить свидетельство о праве на наследство, т.к. в качестве обеспечительной меры по иску Т. суд запретил нотариусу совершать нотариальные действия в отношении наследственного имущества К.Э. На основании изложенного просил признать за ним право собственности в порядке наследования на жилую комнату N 20 в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также просил суд обязать ответчицу передать ему документы: свидетельство о государственной регистрации права на имя К.Э., свидетельство о праве на наследство, технический паспорт.
Истец и ее представитель в суд явились, поддержали свои исковые требования; в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик в суд не явился. Его представитель исковые требования не признал, указав, что отказ от принятия наследства полностью соответствует ст. 1159 ГК РФ, и что истцом пропущен срок исковой давности; встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заинтересованные лица: нотариусы г. Ростова-на-Дону Е. и К.Н., а также представитель Управления Росреестра по РО в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд признал право собственности К.В. на жилую комнату N 20, площадью 11,7 кв. м в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа ее собственников К.Э., как умершего.
Постановляя решение, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа истицы от наследства под условием или с оговорками, пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности; установил факт принятия ответчиком наследства в виде спорной комнаты после смерти своего сына К.Э. и, учитывая отказ нотариуса выдать К.В. свидетельство о праве на наследство по закону, признал за ним право собственности на спорное имущество в порядке наследования.
Не согласившись с решением суда, Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет доводы своего иска, оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств совершения ею отказа от наследства под условием, полагая, что суд неправомерно отклонил показания свидетелей с ее стороны, подтвердивших данный факт, оспаривает вывод суда о пропуске исковой давности, полагает, что, поскольку она подавала заявление о принятии наследства, последующий отказ от него в пользу брата не лишил ее права собственности на фактически принятое наследственное имущество; приводит довод о том, что фактически заявитель от спорного имущества не отказывалась, т.к. оплачивала коммунальные услуги по спорной комнате.
В заседание суда апелляционной инстанции Т. не явилась, о причине своей неявки судебной коллегии не сообщила. Сведения об ее надлежащем извещении имеются в материалах дела (л.д. 148).
Представитель К.В. по доверенности М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.В. по доверенности М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства Т. обратилась 21.07.12 года, а заявление об отказе от наследства в пользу К.Э. подала 15.12.12 года, т.е. до истечения шестимесячного срока с момента смерти С.О.Р.
В этой связи довод жалобы о том, что отказ Т. в пользу К.Э. не лишил ее права на спорное наследственное имущество, так как она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подлежит отклонению, как не соответствующий п. 2 ст. 1157 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу о том, что совершение Т. отказа от наследства под условием или с оговорками, а также наличие между ней и К.Э. соглашения о взаимном содержании спорной комнаты, ее продаже и разделе полученных денежных средств, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.
Никаких документов, подтверждающих оплату Т. коммунальных услуг по спорной квартире, в материалах дела не имеется; показания свидетелей И.О.В.. и Б.Т.И. сообщивших суду о наличии подобной договоренности между Т. и К.Э., на которые ссылается заявитель, опровергаются показаниями свидетелей К.А.Б.. и К.А.М.. об обратном; ссылок на иные доказательства наличия соглашения между К.Э. и Т. о разделе спорной комнаты в квартире N 58, а также об участии заявителя в оплате коммунальных платежей апелляционная жалоба не содержит; в деле такие доказательства отсутствуют; объяснения К.В. о том, что для его сына спорная комната являлась единственным жильем, а потому речи об ее продаже идти не могло, т.к. ему просто негде было бы жить, заявителем никак не опровергнуты.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что заявитель участвовала в содержании квартиры, не собиралась отказываться от наследства, а совершила отказ с условием о том, что спорная комната будет впоследствии продана, а полученные денежные средства будут разделены между ней и К.Э., подлежат отклонению как бездоказательные.
Довод о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не опровергает выводов суда об отсутствии в деле доказательств совершения Т. отказа от наследства под условием или с оговоркой и отсутствии предусмотренных законом оснований для признания его недействительным, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7674/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-7674/2014
Судья: Соломахина Е.А.
председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,
судей: Корецкого А.Д., Минасян О.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Корецкого А.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2014 года,
установила:
Т. обратилась с иском к К.В. (третьи лица: нотариус К.Н., нотариус Е., Управление Росреестра по РО) о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование указала, что 07.07.2012 г. умерла ее мать С.О.Р.., после смерти которой осталось наследство в виде жилой комнаты N 20 общей площадью 11,7 кв. м в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истица и ее брат К.Э. в установленный законом срок обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Впоследствии, 15 декабря 2012 г. истица подала нотариусу по месту открытия наследства заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу своего родного брата К.Э., поскольку между ними была достигнута договоренность о необходимости продажи данного имущества и разделе денежной суммы. 19 июля 2013 г. брат истицы К.Э. скончался, наследником первой очереди после его смерти является ответчик К.В. Поскольку истица отказалась от наследства в пользу К.Э. с условием, что наследственное имущество будет продано и половина вырученных от его продажи денежных средств будет ей возвращена, а отказ от наследства под условием не допускается, просила суд признать недействительным свой отказ от наследства, признать недействительным выданное нотариусом на имя К.Э. свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным зарегистрированное право собственности на жилую комнату N 20 в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определить свою долю в наследстве С. в виде 1/2, признать право собственности истицы на 1/2 долю жилой комнаты N 20 общей площадью 11,7 кв. м в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Ответчик К.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании права собственности в порядке наследования. В обоснование указал, что он в установленный законом срок принял наследство, принял необходимые меры к обеспечению его сохранности и обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына К.Э., который являлся собственником указанной комнаты, однако до настоящего времени не может получить свидетельство о праве на наследство, т.к. в качестве обеспечительной меры по иску Т. суд запретил нотариусу совершать нотариальные действия в отношении наследственного имущества К.Э. На основании изложенного просил признать за ним право собственности в порядке наследования на жилую комнату N 20 в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также просил суд обязать ответчицу передать ему документы: свидетельство о государственной регистрации права на имя К.Э., свидетельство о праве на наследство, технический паспорт.
Истец и ее представитель в суд явились, поддержали свои исковые требования; в удовлетворении встречного иска просили отказать.
Ответчик в суд не явился. Его представитель исковые требования не признал, указав, что отказ от принятия наследства полностью соответствует ст. 1159 ГК РФ, и что истцом пропущен срок исковой давности; встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Заинтересованные лица: нотариусы г. Ростова-на-Дону Е. и К.Н., а также представитель Управления Росреестра по РО в суд не явились, письменно просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: суд признал право собственности К.В. на жилую комнату N 20, площадью 11,7 кв. м в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа ее собственников К.Э., как умершего.
Постановляя решение, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств отказа истицы от наследства под условием или с оговорками, пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности; установил факт принятия ответчиком наследства в виде спорной комнаты после смерти своего сына К.Э. и, учитывая отказ нотариуса выдать К.В. свидетельство о праве на наследство по закону, признал за ним право собственности на спорное имущество в порядке наследования.
Не согласившись с решением суда, Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное. В обоснование повторяет доводы своего иска, оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств совершения ею отказа от наследства под условием, полагая, что суд неправомерно отклонил показания свидетелей с ее стороны, подтвердивших данный факт, оспаривает вывод суда о пропуске исковой давности, полагает, что, поскольку она подавала заявление о принятии наследства, последующий отказ от него в пользу брата не лишил ее права собственности на фактически принятое наследственное имущество; приводит довод о том, что фактически заявитель от спорного имущества не отказывалась, т.к. оплачивала коммунальные услуги по спорной комнате.
В заседание суда апелляционной инстанции Т. не явилась, о причине своей неявки судебной коллегии не сообщила. Сведения об ее надлежащем извещении имеются в материалах дела (л.д. 148).
Представитель К.В. по доверенности М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К.В. по доверенности М., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд апелляционной инстанции не обязательна, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда он уже принял наследство.
Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии наследства Т. обратилась 21.07.12 года, а заявление об отказе от наследства в пользу К.Э. подала 15.12.12 года, т.е. до истечения шестимесячного срока с момента смерти С.О.Р.
В этой связи довод жалобы о том, что отказ Т. в пользу К.Э. не лишил ее права на спорное наследственное имущество, так как она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, подлежит отклонению, как не соответствующий п. 2 ст. 1157 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд пришел к выводу о том, что совершение Т. отказа от наследства под условием или с оговорками, а также наличие между ней и К.Э. соглашения о взаимном содержании спорной комнаты, ее продаже и разделе полученных денежных средств, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.
Никаких документов, подтверждающих оплату Т. коммунальных услуг по спорной квартире, в материалах дела не имеется; показания свидетелей И.О.В.. и Б.Т.И. сообщивших суду о наличии подобной договоренности между Т. и К.Э., на которые ссылается заявитель, опровергаются показаниями свидетелей К.А.Б.. и К.А.М.. об обратном; ссылок на иные доказательства наличия соглашения между К.Э. и Т. о разделе спорной комнаты в квартире N 58, а также об участии заявителя в оплате коммунальных платежей апелляционная жалоба не содержит; в деле такие доказательства отсутствуют; объяснения К.В. о том, что для его сына спорная комната являлась единственным жильем, а потому речи об ее продаже идти не могло, т.к. ему просто негде было бы жить, заявителем никак не опровергнуты.
Вследствие изложенного довод жалобы о том, что заявитель участвовала в содержании квартиры, не собиралась отказываться от наследства, а совершила отказ с условием о том, что спорная комната будет впоследствии продана, а полученные денежные средства будут разделены между ней и К.Э., подлежат отклонению как бездоказательные.
Довод о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, не опровергает выводов суда об отсутствии в деле доказательств совершения Т. отказа от наследства под условием или с оговоркой и отсутствии предусмотренных законом оснований для признания его недействительным, вследствие чего не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)