Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: 1) Истица ссылается на то, что является двоюродной сестрой наследодателя. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине; 2) Истица ссылается на то, что в установленном законом порядке наследство после смерти наследодателя никто не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 18.08.2014 года по иску К.З. к администрации г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону и по встречному иску администрации г. Тулы к К.З. о признании имущества выморочным, признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании ее принявшей наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании за ней права собственности на указанное домовладение в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что является двоюродной сестрой К.В.В. Других наследников нет. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Администрацией г. Тулы подан в суд встречный иск к К.З. о признании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанное домовладение в порядке наследования по закону. В обоснование встречных исковых требований администрация указала, что в установленном законом порядке наследство после смерти К.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, никто не принял.
В судебном заседании К.З. и ее представитель по доверенности К.Е. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. Исковые требования К.З. не признала.
Б. в судебном заседании исковые требования К.З. поддержал. Встречные исковые требования не признал.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.08.2014 года К.З. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан выморочным имуществом. За муниципальным образованием город Тула признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти К.В.
В апелляционной жалобе К.З. просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.08.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.З. и ее представителя по ордеру К.Е., а также Б. и представителя администрации г. Тулы по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности К.В.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. умер, не оставив завещания.
Судом установлено, что на момент смерти К.В.В. проживал по указанному адресу один.
Из копии наследственного дела N усматривается, что после смерти К.В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства 11.09.2013 года обращался Б.
Впоследствии в целях реализации наследственных прав Б. был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 2.12.2013 года в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на вышеуказанное домовладение в порядке наследования по закону после смерти К.В.В. Б. было отказано. Эти же решением суда установлено, что Б. приходился К.В.В. троюродным братом и не является наследником к имуществу умершего.
27.12.2013 года, т.е. после принятия судом указанного решения, фактически через 10 месяцев после смерти К.В.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась К.З., указав себя двоюродной сестрой К.В.В.
Нотариусом К.З. было указано на необходимость подтверждения родственных отношений с умершим и фактического принятия наследства в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.
В целях реализации наследственных прав К.З. была вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.03.2014 года К.З. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении фактов родственных отношений с К.В.В. и принятия наследства, признании права собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону после смерти К.В.В.
В решении суда от 11.03.2014 года указано, что К.З. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов в обоснование требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая К.З. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
В обоснование исковых требований К.З. ссылалась на то, что она пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду сложного материального положения и проблем со здоровьем (является <данные изъяты>, длительное время болела), а также в связи с тем, что Б. ввел ее в заблуждение относительно состава наследственного имущества, заверив, что у К.В.В. на момент смерти не было в собственности недвижимости, так как последний продал ее при жизни.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. К.З. не представлено доказательств, что в течение всего шестимесячного срока она находилась в состоянии, которое лишило бы ее возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти указанного наследодателя.
Суд также учитывал, что обращение истца в медицинские учреждения и непродолжительное лечение в них в условиях стационара, что свидетельствует лишь о кратковременном расстройстве здоровья, а также само по себе наличие у истца инвалидности не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование довода о сложном материальном положении, которое бы препятствовало своевременной реализации ее наследственных прав. Истцом также не доказан факт введения ее в заблуждение Б. относительно состава наследственного имущества, принадлежавшего К.В.В.
Проверяя доводы К.З. о том, что о наличии имущества в собственности у К.В.В. ей стало известно лишь в декабре 2013 года при обращении к нотариусу, суд обоснованно признал их несостоятельными, правильно указав в оспариваемом решении, что поскольку, даже не зная об объеме наследственного имущества умершего двоюродного брата, у истца, являющейся полностью правоспособной и дееспособной, имелись все основания для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.В., как лично, так и через представителя.
Оценивая доводы К.З. о том, что она фактически приняла наследство, суд правильно указал, что они не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства и, кроме того, они были исследованы судом при рассмотрении заявления об установлении факта принятия наследства, в удовлетворении которого решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.03.2014 года К.З. было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования К.З. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.В., и признании права собственности в порядке наследования на указанное домовладение, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ суд обоснованно признал жилой дом по адресу: <адрес> выморочным имуществом, в связи с чем, признал за муниципальным образованием <адрес> право собственности на него в порядке наследования по закону после смерти К.В.В.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что отсутствие наследников, принявших в установленном законом порядке наследство после смерти К.В.В., применительно к приведенным правовым нормам дает основание для признания жилого дома, расположенного по указанному адресу, выморочным имуществом, право на который переходит в порядке наследования по закону к муниципальному образованию, на территории которого данный жилой дом расположен.
Доводы апелляционной жалобы К.З. о том, что она пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду сложного материального положения и проблем со здоровьем (<данные изъяты>, длительное время болела), а также в связи с тем, что Б. ввел ее в заблуждение относительно состава наследственного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы 18.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 33-3017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: 1) Истица ссылается на то, что является двоюродной сестрой наследодателя. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине; 2) Истица ссылается на то, что в установленном законом порядке наследство после смерти наследодателя никто не принял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 33-3017
Судья: Реукова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Башкирова А.А,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.З. на решение Зареченского районного суда города Тулы от 18.08.2014 года по иску К.З. к администрации г. Тулы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону и по встречному иску администрации г. Тулы к К.З. о признании имущества выморочным, признании права собственности на домовладение в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признании ее принявшей наследство в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании за ней права собственности на указанное домовладение в порядке наследования по закону. В обоснование исковых требований указала, что является двоюродной сестрой К.В.В. Других наследников нет. Срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Администрацией г. Тулы подан в суд встречный иск к К.З. о признании домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом и признании права муниципальной собственности на указанное домовладение в порядке наследования по закону. В обоснование встречных исковых требований администрация указала, что в установленном законом порядке наследство после смерти К.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, никто не принял.
В судебном заседании К.З. и ее представитель по доверенности К.Е. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, считали их необоснованными.
Представитель администрации г. Тулы по доверенности П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. Исковые требования К.З. не признала.
Б. в судебном заседании исковые требования К.З. поддержал. Встречные исковые требования не признал.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.08.2014 года К.З. отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан выморочным имуществом. За муниципальным образованием город Тула признано право собственности на указанный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти К.В.
В апелляционной жалобе К.З. просит отменить решение Зареченского районного суда г. Тулы от 18.08.2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.З. и ее представителя по ордеру К.Е., а также Б. и представителя администрации г. Тулы по доверенности П., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Частью 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как следует из материалов дела, домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности К.В.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2011 года.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. умер, не оставив завещания.
Судом установлено, что на момент смерти К.В.В. проживал по указанному адресу один.
Из копии наследственного дела N усматривается, что после смерти К.В.В. к нотариусу с заявлением о принятии наследства 11.09.2013 года обращался Б.
Впоследствии в целях реализации наследственных прав Б. был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 2.12.2013 года в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на вышеуказанное домовладение в порядке наследования по закону после смерти К.В.В. Б. было отказано. Эти же решением суда установлено, что Б. приходился К.В.В. троюродным братом и не является наследником к имуществу умершего.
27.12.2013 года, т.е. после принятия судом указанного решения, фактически через 10 месяцев после смерти К.В.В., к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась К.З., указав себя двоюродной сестрой К.В.В.
Нотариусом К.З. было указано на необходимость подтверждения родственных отношений с умершим и фактического принятия наследства в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ шестимесячного срока для принятия наследства.
В целях реализации наследственных прав К.З. была вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.03.2014 года К.З. было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении фактов родственных отношений с К.В.В. и принятия наследства, признании права собственности на домовладение <адрес> в порядке наследования по закону после смерти К.В.В.
В решении суда от 11.03.2014 года указано, что К.З. не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов в обоснование требований об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Отказывая К.З. в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ, для принятия наследства, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок.
В обоснование исковых требований К.З. ссылалась на то, что она пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду сложного материального положения и проблем со здоровьем (является <данные изъяты>, длительное время болела), а также в связи с тем, что Б. ввел ее в заблуждение относительно состава наследственного имущества, заверив, что у К.В.В. на момент смерти не было в собственности недвижимости, так как последний продал ее при жизни.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства. К.З. не представлено доказательств, что в течение всего шестимесячного срока она находилась в состоянии, которое лишило бы ее возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти указанного наследодателя.
Суд также учитывал, что обращение истца в медицинские учреждения и непродолжительное лечение в них в условиях стационара, что свидетельствует лишь о кратковременном расстройстве здоровья, а также само по себе наличие у истца инвалидности не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что истцом не представлены доказательства в обоснование довода о сложном материальном положении, которое бы препятствовало своевременной реализации ее наследственных прав. Истцом также не доказан факт введения ее в заблуждение Б. относительно состава наследственного имущества, принадлежавшего К.В.В.
Проверяя доводы К.З. о том, что о наличии имущества в собственности у К.В.В. ей стало известно лишь в декабре 2013 года при обращении к нотариусу, суд обоснованно признал их несостоятельными, правильно указав в оспариваемом решении, что поскольку, даже не зная об объеме наследственного имущества умершего двоюродного брата, у истца, являющейся полностью правоспособной и дееспособной, имелись все основания для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.В.В., как лично, так и через представителя.
Оценивая доводы К.З. о том, что она фактически приняла наследство, суд правильно указал, что они не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства и, кроме того, они были исследованы судом при рассмотрении заявления об установлении факта принятия наследства, в удовлетворении которого решением Зареченского районного суда г. Тулы от 11.03.2014 года К.З. было отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования К.З. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти К.В.В., и признании права собственности в порядке наследования на указанное домовладение, не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 1151 ГК РФ суд обоснованно признал жилой дом по адресу: <адрес> выморочным имуществом, в связи с чем, признал за муниципальным образованием <адрес> право собственности на него в порядке наследования по закону после смерти К.В.В.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что отсутствие наследников, принявших в установленном законом порядке наследство после смерти К.В.В., применительно к приведенным правовым нормам дает основание для признания жилого дома, расположенного по указанному адресу, выморочным имуществом, право на который переходит в порядке наследования по закону к муниципальному образованию, на территории которого данный жилой дом расположен.
Доводы апелляционной жалобы К.З. о том, что она пропустила установленный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду сложного материального положения и проблем со здоровьем (<данные изъяты>, длительное время болела), а также в связи с тем, что Б. ввел ее в заблуждение относительно состава наследственного имущества, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда города Тулы 18.08.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)