Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент открытия наследства проживала совместно с наследодателем и имеет преимущественное право на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам Е.Н., Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, дополнительное решение этого же суда от 03 октября 2014 года, которыми постановлено:
Исковые требования Е.Н., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Е., Е., к Н. о признании преимущественного права на наследственное имущество, разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.
Признать за Е.Н., Е., Е. преимущественное право на получение 1\\8 доли наследственного имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...".
- Признать за Е.Н. в порядке наследования право собственности на 1\\24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...";
- Признать за Е. в порядке наследования право собственности на 1\\24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...";
- Признать за Е. в порядке наследования право собственности на 1\\24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; с прекращением права собственности Н. на 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...".
Признать за Е.Н. преимущественное право на получение 1\\8 доли наследственного имущества в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "...".
Признать за Е.Н. в порядке наследования право собственности на 1\\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..." с прекращением права собственности Н. на 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "...".
Признать за Е.Н. преимущественное право на получение 1\\8 доли наследственного имущества в виде автомобиля марки Ниссан X-Trail, идентификационный номер "...".
Признать за Е.Н., в порядке наследования, право собственности на автомобиль марки Ниссан X-Trail, идентификационный номер "..." с прекращением права собственности Н. на 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ниссан X-Trail, идентификационный номер "...".
Признать за Н. право собственности на 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", кв. "..." с прекращением права собственности Е.Н. на 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "...", д. 53, корп. "...", кв. "...".
Взыскать с Е.Н. в пользу Н. компенсацию за 1\\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", за 1\\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Одинцовский район, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "...", за 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ниссан X-Trail, идентификационный номер "..." в размере "..." ("...") рублей "..." копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску Н. к Е.Н., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Е., Е., о выделе в натуре доли в общем имуществе.
Признать за Е. право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", квартира N "..." в порядке наследования по закону.
Признать за Е. право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", квартира N "..." в порядке наследования по закону,
Истец Е.Н., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Е.Е., Е.М., обратилась с иском к Н. о признании за собой и своими несовершеннолетними детьми преимущественного права на получение 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; просила признать за собой право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за несовершеннолетними Е., Е. - право собственности каждой на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с одновременным прекращением права собственности Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...".
Также истец просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..." с одновременным прекращением права собственности Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan X-Trail, идентификационный номер "..." стоимостью "..." рублей с одновременным прекращением права собственности Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль; в порядке компенсации признать за Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "...", принадлежащей истцу с одновременным прекращением права собственности истца на 1/4 долю в праве на указанную квартиру.
Также истец просила признать за несовершеннолетними Е., Е. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "..." за каждой; обязать Е.Н. помимо передачи ответчику 1/4 доли в праве на квартиру выплатить ответчику денежную компенсацию в размере "..." рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2010 года умер Е. - супруг истца, зарегистрированный на день смерти по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...".
Наследниками к имуществу Е.А. являются Е. "..." года рождения - дочь; Е. "..." года рождения - дочь; Н. - дочь; Е.Н. - пережившая супруга.
К имуществу наследодателя открыто наследственное дело.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г., вступившим в законную силу 25 сентября 2012 года, за ответчиком Н. было признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "..."; на 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; на 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..."; на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ниссан ИКС-Траил, регистрационный номер "..."/"...".
Судом также было признано право собственности Н. на 1/8 доли вкладов, 1/8 долю в двух гаражах-боксах и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Мазда 6, за которые с Е.Н., в связи с распоряжением этим имуществом, судом была взыскана денежная компенсация в размере "..." рублей.
Этим же решением Одинцовского городского суда Московской области была установлена супружеская доля Е.Н. в праве на однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..."; на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; в отношении автомобиля Ниссан ИКС-Трэил, регистрационный номер "..."/"...".
Указанные квартиры и автомобиль были приобретены в совместную собственность Е.Н. и наследодателя. Ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство судом были признаны недействительными.
Наследственным имуществом, которое не было разделено между наследниками, являются двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "..."; трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; однокомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..."; автомобиль Ниссан ИКС-Трэил, регистрационный номер "..."/"...".
Указанное имущество находится в общей долевой собственности наследников, решением Одинцовского городского суда определена доля Н. в каждом из объектов наследственного имущества.
Как указала истец, она совместно с наследодателем являлась сособственником однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..."; трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; автомобиля Ниссан ИКС-Трэил. Данные объекты были приобретены в период брака.
Истец и ее несовершеннолетние дети Е. и Е. на момент открытия наследства проживали совместно с наследодателем в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", были зарегистрированы в ней. Указанная квартира являлась единственным их жилым помещением, где они имели право на проживание.
Истец на основании ч. 1 ст. 1168 ГК РФ указала, что имеет преимущественное право на получение наследственного имущества в виде указанных выше трехкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры, автомобиля. В счет доли ответчика, на которую претендует истец и ее несовершеннолетние дети, истец просила взыскать с нее компенсацию в сумме "..." руб., а также передать ответчику долю истца в размере 1/4 в праве на квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", к. "...", кв. "...".
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Н. был предъявлен встречный иск о выделе ей в натуре доли в общем имуществе в виде 1-комнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "...", признании за ней права собственности на квартиру, и взыскания с нее в пользу Е-вых денежной компенсации в размере "..." рублей.
Доводы встречного иска мотивированы тем, что ответчик согласна оставить в общей долевой собственности Е-вых доли в общем имуществе в 3-комнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", автомобиля Ниссан X-Trail в порядке ст. 252 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что наследники, указанные в п. 1 ст. 1168 ГК РФ, имеют приоритет перед всеми остальными наследниками при разделе наследства по правилам ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
Представитель Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала встречные исковые требования.
Представители третьих лиц: органа опеки и попечительства УСЗН "Нагорный" г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области, нотариус в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят обе стороны, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, ее представителя, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2010 года умер Е., на день смерти зарегистрированный по адресу: <...>.
К имуществу Е. было открыто наследственное дело N "..."/"..."/"..." нотариусом г. Москвы Ю.
Наследниками Е. по закону являются Е. "..." года рождения - дочь; Е. "..." года рождения - дочь; Н. - дочь; Е.Н. - пережившая супруга.
22 августа 2012 года решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-2206/2012, вступившим в законную силу 25 сентября 2012 года, за наследником Н. было признано право собственности на следующее наследственное имущество: на 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "..."; на 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; на 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..."; на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ниссан X-Trail, регистрационный номер "..."/"...".
Этим же решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.08.2012 г. была определена супружеская доля Е.Н. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..."; трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; автомобиля Ниссан X-Trail, регистрационный номер "..."/"...", идентификационный номер "...", цвет серый металлик. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство судом были признаны недействительными.
В отношении указанного выше имущества: двух квартир и автомобиля истец являлась сособственником, поскольку данное имущество было приобретено в период ее брака с наследодателем.
В соответствии с частью 1 ст. 1168 Гражданского кодекса наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В силу части 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Судом установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..." постоянно проживали истец, наследодатель и их несовершеннолетние дети.
Разрешая заявленные исковые требования Е.Н., суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, признав за истцом и ее несовершеннолетними детьми право на преимущественное получение 1/8 доли ответчика в составе наследственного имущества в отношении трехкомнатной и однокомнатной квартир, автомобиля, одновременно прекратив право собственности ответчика на указанные объекта имущества.
Ответчику в порядке компенсации передана 1/4 доли истца в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "...". Данная квартира не входила в составе общей совместной собственности истца и наследодателя. В результате доля ответчика Н. в указанной квартире составила 1/2. Также в пользу ответчика была взыскана компенсация в размере "..." руб.
При разрешении требований суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Суд пришел к выводу, что истец Е.Н. имеет преимущественное право на получение неделимых вещей, входящих в состав наследственной массы, поскольку является участником общей собственности на данные неделимые вещи.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляют наследники на основании ст. 1168, с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этими наследниками другому наследнику иного имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
В порядке компенсации за долю в наследственном имуществе ответчику передана 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. 53, кор. "...", кв. "...", в результате чего ответчик приобрела право на 1/2 доли в отношении данной квартиры. Также в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере "..." руб.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание представленный истцом в материалы дела отчет об оценке N 2013-261110. Как указал суд, общая стоимость имущества, в отношении которого Е-вы заявляют о наличии у них преимущественного права, составляет "..." рублей, за которое Е-вы, в порядке ст. 1170 ГК РФ, готовы передать Н. часть принадлежащего им другого наследственного имущества: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "...", стоимостью "..." рублей, а несоразмерность стоимости наследственного имущества устранить путем выплаты денежной компенсации Н. Таким образом, судом установлено, что размер компенсации, подлежащей взысканию с Е. в пользу Н., составляет "..." рублей ("..." - "...").
Отказывая в удовлетворении встречного иска Н. о выделе в натуре доли в имуществе в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..." и взыскании в пользу истца денежной компенсации, суд исходил из того, что заявленные основания иска - ст. 250 ГК РФ - в данном деле применению не подлежат.
В силу ст. 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В обоснование встречных исковых требований Н. ссылалась на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорное имущество, между ними не достигнуто соглашения о разделе имущества.
Отказывая в иске, суд указал, что доли в спорных объектах в общей долевой собственности сторон не образуют единого объекта права, из которого могла бы быть выделена доля в натуре по правилам статьи 252 ГК РФ, заявленное Н. требование удовлетворению не подлежит.
В общей долевой собственности сторон спора находятся доли в трех квартирах, право собственности на которые они приобрели в порядке наследования, а квартира, в отношении которой заявлено требование о выделе доли в натуре, в 1\\2 доли принадлежит Е.Н. на праве собственности как супружеская доля.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Поскольку Е.Н. предъявлен первоначальный иск в пределах срока исковой давности, раздел наследства должен быть произведен по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, которые являются специальными нормами по отношению к ст. 252 ГК РФ
Е.Н. как наследник, имеющий преимущественное право в соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ в отношении наследственного имущества в виде квартиры в г. Одинцово, имеет приоритет перед всеми остальными наследниками при разделе наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
При этом Е.Н. от осуществления своего преимущественного права не отказывалась.
С решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец Е.Н. указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания с нее компенсации в размере "..." руб., полагая, что в порядке компенсации с нее подлежало взысканию "..." руб. При расчете стоимости наследственного имущества, как указывает истец, суду следовало сложить сумму оценки долей квартиры, а не производить арифметические действия, высчитывая доли из рыночной стоимости целых квартир.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что они не являются основаниями к отмене решения.
Заявляя о взыскании в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества требование о взыскании с истца компенсации, сама истец определила размер такой компенсации в сумме "..." руб., представив отчет об оценке стоимости долей квартир, так и самих квартир целиком.
"..." руб. в качестве обеспечительных мер внесено истцом на счет Управления судебного Департамента по г. Москве, в подтверждение чего в материалы дела в суде первой инстанции было приобщено заявление физического лица о переводе денежных средств с отметкой банка о его исполнении (л.д. 106).
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ было приобщено заявление с отметкой банка о его исполнении, которым подтверждено довнесение денежных средств истцом на счет Управления судебного Департамента в г. Москве в размере "..." руб. Полностью внесенная истцом денежная сумма на счет Управления судебного Департамента составила "..." руб., что соответствует взысканной судом сумме компенсации.
Судебная коллегия находит верным произведенный судом первой инстанции расчет суммы компенсации.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно Отчету об оценке, из которого исходил суд, стоимость квартиры по адресу: <...> составляет "..." руб., стоимость 1/8 доли данной квартиры составляет "..." / "..." = "..." руб., стоимость однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..." составляет "..." руб., стоимость 1/8 доли данной квартиры составляет "..." / "..." = "..." руб.; стоимость автомобиля Ниссан X-Trail составляет "..." рублей, стоимость 1/8 доли данного автомобиля составляет "..." / "..." = "..." рублей, стоимость квартиры по адресу: Москва, "...", д. "...", корп. "...", кв. "..."составляет "..." рублей, стоимость 1\\4 доли данной квартиры составляет "..." / "..." = "..." руб.
Общая стоимость имущества, в отношении которого Е-вы заявляют о наличии у них преимущественного права, составляет "..." рублей (1/8 доли в трехкомнатной, однокомнатной квартире и автомобиле). За данное имущество истец передает ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "...", стоимость доли составляет "..." рублей, разница между приведенными суммами ("..." - "...") в размере "..." руб. судом взыскана с истца.
Судебная коллегия соглашается с утверждением ответчика о том, что в целях раздела наследственного имущества и определения суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации при разделе наследственного имущества приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют. Указанный подход соответствует разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
С решением суда не согласилась и ответчик. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не давала согласие на получение компенсации в счет ее наследственного имущества как того требуют положения ст. 252 ГК РФ, а также указывает, что имеет интерес в том, чтобы получить наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, выплатив истцу соответствующую компенсацию.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с ними.
Судом установлено, что наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..." является общим совместным имуществом истца и наследодателя (ее супруга). В указанном имуществе выделена супружеская доля истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Истец совместно с наследодателем обладала правом собственности на неделимые вещи, входящие в состав наследства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании за ней преимущественного права.
Ошибочной является ссылка ответчика на необходимость применения к возникшим правоотношениям ст. 252 ГК РФ.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Поскольку исковое заявление о разделе наследственного имущества предъявлено Е.Н. в пределах трех лет со дня открытия наследства, ст. 252 ГК РФ применению не подлежит, судом правильно разрешен спор исходя из положений ст. 1168 ГК РФ.
Также ошибочным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что компенсация наследнику может быть выплачена только с его согласия.
Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Таким образом, согласия наследника, в пользу которого подлежит взысканию денежная компенсация, не требуется.
Установлено, что взысканная судом денежная компенсация является гарантированной, поскольку денежные средства внесены истцом на счет Управления судебного департамента в сумме, присужденной судом.
Взысканная судом компенсация является соразмерной, поскольку ответчику помимо денежных средств в размере "..." руб. передана 1/4 доли в квартире по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "...". Указанная квартира принадлежала наследодателю и его первой супруге (матери ответчика) в порядке приватизации. С учетом доли истца ответчик приобрела право собственности на данную двухкомнатную квартиру в 1/2 доле, что является существенным.
В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что никогда не проживала ни в трехкомнатной, ни в однокомнатной квартире, в отношении которых была выделена супружеская доля истца и было заявлено о ее преимущественном праве. Ответчик указала, что до расторжения брака родителей проживала в квартире на Каширском шоссе, в настоящее время проживает в квартире, которая принадлежит ее матери.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире по адресу: г. Москва, "...", д. 53, кор. "...", кв. "..." собственниками 1/4 доли каждый являются несовершеннолетние дети истца, что уменьшает стоимость доли ответчика, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В заседании судебной коллегии ответчик представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором, не приводя конкретных доводов, просила отменить также дополнительное решение суда от 03.10.2014 г.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из протокола судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения следует, что оно было оглашено в полном объеме 03.10.2014 г. Дополнение к апелляционной жалобе, которое содержит просьбу об отмене дополнительного решения было подано 26.11.2014 г., т.е. с пропуском установленного срока, ходатайства о восстановлении срока в дополнении к апелляционной жалобе не содержалось, в связи с указанным, а также принимая во внимание, что конкретных доводов о незаконности дополнительного решения не приводится в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба на дополнительное решение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу на дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-47102
Требование: О признании преимущественного права на наследственное имущество, разделе наследственного имущества.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что на момент открытия наследства проживала совместно с наследодателем и имеет преимущественное право на наследственное имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-47102
Судья: Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам Е.Н., Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года, дополнительное решение этого же суда от 03 октября 2014 года, которыми постановлено:
Исковые требования Е.Н., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Е., Е., к Н. о признании преимущественного права на наследственное имущество, разделе наследственного имущества - удовлетворить частично.
Признать за Е.Н., Е., Е. преимущественное право на получение 1\\8 доли наследственного имущества в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...".
- Признать за Е.Н. в порядке наследования право собственности на 1\\24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...";
- Признать за Е. в порядке наследования право собственности на 1\\24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...";
- Признать за Е. в порядке наследования право собственности на 1\\24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; с прекращением права собственности Н. на 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...".
Признать за Е.Н. преимущественное право на получение 1\\8 доли наследственного имущества в квартире, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "...".
Признать за Е.Н. в порядке наследования право собственности на 1\\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..." с прекращением права собственности Н. на 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "...".
Признать за Е.Н. преимущественное право на получение 1\\8 доли наследственного имущества в виде автомобиля марки Ниссан X-Trail, идентификационный номер "...".
Признать за Е.Н., в порядке наследования, право собственности на автомобиль марки Ниссан X-Trail, идентификационный номер "..." с прекращением права собственности Н. на 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ниссан X-Trail, идентификационный номер "...".
Признать за Н. право собственности на 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", кв. "..." с прекращением права собственности Е.Н. на 1\\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "...", д. 53, корп. "...", кв. "...".
Взыскать с Е.Н. в пользу Н. компенсацию за 1\\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", за 1\\8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Одинцовский район, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "...", за 1\\8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Ниссан X-Trail, идентификационный номер "..." в размере "..." ("...") рублей "..." копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований по встречному иску Н. к Е.Н., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних Е., Е., о выделе в натуре доли в общем имуществе.
Признать за Е. право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", квартира N "..." в порядке наследования по закону.
Признать за Е. право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: г. Москва, "...", д. "...", корп. "...", квартира N "..." в порядке наследования по закону,
установила:
Истец Е.Н., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Е.Е., Е.М., обратилась с иском к Н. о признании за собой и своими несовершеннолетними детьми преимущественного права на получение 1/8 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; просила признать за собой право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; за несовершеннолетними Е., Е. - право собственности каждой на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с одновременным прекращением права собственности Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...".
Также истец просила признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..." с одновременным прекращением права собственности Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Nissan X-Trail, идентификационный номер "..." стоимостью "..." рублей с одновременным прекращением права собственности Н. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль; в порядке компенсации признать за Н. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "...", принадлежащей истцу с одновременным прекращением права собственности истца на 1/4 долю в праве на указанную квартиру.
Также истец просила признать за несовершеннолетними Е., Е. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "..." за каждой; обязать Е.Н. помимо передачи ответчику 1/4 доли в праве на квартиру выплатить ответчику денежную компенсацию в размере "..." рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10 декабря 2010 года умер Е. - супруг истца, зарегистрированный на день смерти по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...".
Наследниками к имуществу Е.А. являются Е. "..." года рождения - дочь; Е. "..." года рождения - дочь; Н. - дочь; Е.Н. - пережившая супруга.
К имуществу наследодателя открыто наследственное дело.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 августа 2012 г., вступившим в законную силу 25 сентября 2012 года, за ответчиком Н. было признано право собственности на 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "..."; на 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; на 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..."; на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ниссан ИКС-Траил, регистрационный номер "..."/"...".
Судом также было признано право собственности Н. на 1/8 доли вкладов, 1/8 долю в двух гаражах-боксах и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Мазда 6, за которые с Е.Н., в связи с распоряжением этим имуществом, судом была взыскана денежная компенсация в размере "..." рублей.
Этим же решением Одинцовского городского суда Московской области была установлена супружеская доля Е.Н. в праве на однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..."; на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; в отношении автомобиля Ниссан ИКС-Трэил, регистрационный номер "..."/"...".
Указанные квартиры и автомобиль были приобретены в совместную собственность Е.Н. и наследодателя. Ранее выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство судом были признаны недействительными.
Наследственным имуществом, которое не было разделено между наследниками, являются двухкомнатная квартира по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "..."; трехкомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; однокомнатная квартира по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..."; автомобиль Ниссан ИКС-Трэил, регистрационный номер "..."/"...".
Указанное имущество находится в общей долевой собственности наследников, решением Одинцовского городского суда определена доля Н. в каждом из объектов наследственного имущества.
Как указала истец, она совместно с наследодателем являлась сособственником однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..."; трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; автомобиля Ниссан ИКС-Трэил. Данные объекты были приобретены в период брака.
Истец и ее несовершеннолетние дети Е. и Е. на момент открытия наследства проживали совместно с наследодателем в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", были зарегистрированы в ней. Указанная квартира являлась единственным их жилым помещением, где они имели право на проживание.
Истец на основании ч. 1 ст. 1168 ГК РФ указала, что имеет преимущественное право на получение наследственного имущества в виде указанных выше трехкомнатной квартиры и однокомнатной квартиры, автомобиля. В счет доли ответчика, на которую претендует истец и ее несовершеннолетние дети, истец просила взыскать с нее компенсацию в сумме "..." руб., а также передать ответчику долю истца в размере 1/4 в праве на квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", к. "...", кв. "...".
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Н. был предъявлен встречный иск о выделе ей в натуре доли в общем имуществе в виде 1-комнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "...", признании за ней права собственности на квартиру, и взыскания с нее в пользу Е-вых денежной компенсации в размере "..." рублей.
Доводы встречного иска мотивированы тем, что ответчик согласна оставить в общей долевой собственности Е-вых доли в общем имуществе в 3-комнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", автомобиля Ниссан X-Trail в порядке ст. 252 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на то, что наследники, указанные в п. 1 ст. 1168 ГК РФ, имеют приоритет перед всеми остальными наследниками при разделе наследства по правилам ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
Представитель Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, поддержала встречные исковые требования.
Представители третьих лиц: органа опеки и попечительства УСЗН "Нагорный" г. Москвы, Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по Московской области, нотариус в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят обе стороны, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, пояснения ответчика, ее представителя, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2010 года умер Е., на день смерти зарегистрированный по адресу: <...>.
К имуществу Е. было открыто наследственное дело N "..."/"..."/"..." нотариусом г. Москвы Ю.
Наследниками Е. по закону являются Е. "..." года рождения - дочь; Е. "..." года рождения - дочь; Н. - дочь; Е.Н. - пережившая супруга.
22 августа 2012 года решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N 2-2206/2012, вступившим в законную силу 25 сентября 2012 года, за наследником Н. было признано право собственности на следующее наследственное имущество: на 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "..."; на 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; на 1/8 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..."; на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Ниссан X-Trail, регистрационный номер "..."/"...".
Этим же решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.08.2012 г. была определена супружеская доля Е.Н. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..."; трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..."; автомобиля Ниссан X-Trail, регистрационный номер "..."/"...", идентификационный номер "...", цвет серый металлик. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство судом были признаны недействительными.
В отношении указанного выше имущества: двух квартир и автомобиля истец являлась сособственником, поскольку данное имущество было приобретено в период ее брака с наследодателем.
В соответствии с частью 1 ст. 1168 Гражданского кодекса наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В силу части 3 ст. 1168 Гражданского кодекса РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Судом установлено, что в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "..." постоянно проживали истец, наследодатель и их несовершеннолетние дети.
Разрешая заявленные исковые требования Е.Н., суд пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, признав за истцом и ее несовершеннолетними детьми право на преимущественное получение 1/8 доли ответчика в составе наследственного имущества в отношении трехкомнатной и однокомнатной квартир, автомобиля, одновременно прекратив право собственности ответчика на указанные объекта имущества.
Ответчику в порядке компенсации передана 1/4 доли истца в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "...". Данная квартира не входила в составе общей совместной собственности истца и наследодателя. В результате доля ответчика Н. в указанной квартире составила 1/2. Также в пользу ответчика была взыскана компенсация в размере "..." руб.
При разрешении требований суд принял во внимание разъяснения Верховного Суда, содержащиеся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
Суд пришел к выводу, что истец Е.Н. имеет преимущественное право на получение неделимых вещей, входящих в состав наследственной массы, поскольку является участником общей собственности на данные неделимые вещи.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляют наследники на основании ст. 1168, с наследственной долей этого наследника, устраняется передачей этими наследниками другому наследнику иного имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Пунктом 54 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
В порядке компенсации за долю в наследственном имуществе ответчику передана 1/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, "...", д. 53, кор. "...", кв. "...", в результате чего ответчик приобрела право на 1/2 доли в отношении данной квартиры. Также в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере "..." руб.
Определяя размер компенсации, суд принял во внимание представленный истцом в материалы дела отчет об оценке N 2013-261110. Как указал суд, общая стоимость имущества, в отношении которого Е-вы заявляют о наличии у них преимущественного права, составляет "..." рублей, за которое Е-вы, в порядке ст. 1170 ГК РФ, готовы передать Н. часть принадлежащего им другого наследственного имущества: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "...", стоимостью "..." рублей, а несоразмерность стоимости наследственного имущества устранить путем выплаты денежной компенсации Н. Таким образом, судом установлено, что размер компенсации, подлежащей взысканию с Е. в пользу Н., составляет "..." рублей ("..." - "...").
Отказывая в удовлетворении встречного иска Н. о выделе в натуре доли в имуществе в виде однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..." и взыскании в пользу истца денежной компенсации, суд исходил из того, что заявленные основания иска - ст. 250 ГК РФ - в данном деле применению не подлежат.
В силу ст. 252 ГК РФ участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
В обоснование встречных исковых требований Н. ссылалась на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит спорное имущество, между ними не достигнуто соглашения о разделе имущества.
Отказывая в иске, суд указал, что доли в спорных объектах в общей долевой собственности сторон не образуют единого объекта права, из которого могла бы быть выделена доля в натуре по правилам статьи 252 ГК РФ, заявленное Н. требование удовлетворению не подлежит.
В общей долевой собственности сторон спора находятся доли в трех квартирах, право собственности на которые они приобрели в порядке наследования, а квартира, в отношении которой заявлено требование о выделе доли в натуре, в 1\\2 доли принадлежит Е.Н. на праве собственности как супружеская доля.
Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Поскольку Е.Н. предъявлен первоначальный иск в пределах срока исковой давности, раздел наследства должен быть произведен по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ, которые являются специальными нормами по отношению к ст. 252 ГК РФ
Е.Н. как наследник, имеющий преимущественное право в соответствии с ч. 1 ст. 1168 ГК РФ в отношении наследственного имущества в виде квартиры в г. Одинцово, имеет приоритет перед всеми остальными наследниками при разделе наследства по правилам ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.
При этом Е.Н. от осуществления своего преимущественного права не отказывалась.
С решением суда не согласились обе стороны.
В апелляционной жалобе истец Е.Н. указывает, что не согласна с решением суда в части взыскания с нее компенсации в размере "..." руб., полагая, что в порядке компенсации с нее подлежало взысканию "..." руб. При расчете стоимости наследственного имущества, как указывает истец, суду следовало сложить сумму оценки долей квартиры, а не производить арифметические действия, высчитывая доли из рыночной стоимости целых квартир.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что они не являются основаниями к отмене решения.
Заявляя о взыскании в счет компенсации несоразмерности наследственного имущества требование о взыскании с истца компенсации, сама истец определила размер такой компенсации в сумме "..." руб., представив отчет об оценке стоимости долей квартир, так и самих квартир целиком.
"..." руб. в качестве обеспечительных мер внесено истцом на счет Управления судебного Департамента по г. Москве, в подтверждение чего в материалы дела в суде первой инстанции было приобщено заявление физического лица о переводе денежных средств с отметкой банка о его исполнении (л.д. 106).
В заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией на основании ст. 327.1 ГПК РФ было приобщено заявление с отметкой банка о его исполнении, которым подтверждено довнесение денежных средств истцом на счет Управления судебного Департамента в г. Москве в размере "..." руб. Полностью внесенная истцом денежная сумма на счет Управления судебного Департамента составила "..." руб., что соответствует взысканной судом сумме компенсации.
Судебная коллегия находит верным произведенный судом первой инстанции расчет суммы компенсации.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.
Согласно Отчету об оценке, из которого исходил суд, стоимость квартиры по адресу: <...> составляет "..." руб., стоимость 1/8 доли данной квартиры составляет "..." / "..." = "..." руб., стоимость однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..." составляет "..." руб., стоимость 1/8 доли данной квартиры составляет "..." / "..." = "..." руб.; стоимость автомобиля Ниссан X-Trail составляет "..." рублей, стоимость 1/8 доли данного автомобиля составляет "..." / "..." = "..." рублей, стоимость квартиры по адресу: Москва, "...", д. "...", корп. "...", кв. "..."составляет "..." рублей, стоимость 1\\4 доли данной квартиры составляет "..." / "..." = "..." руб.
Общая стоимость имущества, в отношении которого Е-вы заявляют о наличии у них преимущественного права, составляет "..." рублей (1/8 доли в трехкомнатной, однокомнатной квартире и автомобиле). За данное имущество истец передает ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "...", стоимость доли составляет "..." рублей, разница между приведенными суммами ("..." - "...") в размере "..." руб. судом взыскана с истца.
Судебная коллегия соглашается с утверждением ответчика о том, что в целях раздела наследственного имущества и определения суммы компенсации следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации при разделе наследственного имущества приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют. Указанный подход соответствует разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
С решением суда не согласилась и ответчик. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не давала согласие на получение компенсации в счет ее наследственного имущества как того требуют положения ст. 252 ГК РФ, а также указывает, что имеет интерес в том, чтобы получить наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры, выплатив истцу соответствующую компенсацию.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с ними.
Судом установлено, что наследственное имущество в виде трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. "...", д. "...", кв. "...", однокомнатной квартиры по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. "...", д. "...", кв. "..." является общим совместным имуществом истца и наследодателя (ее супруга). В указанном имуществе выделена супружеская доля истца.
В соответствии с п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Истец совместно с наследодателем обладала правом собственности на неделимые вещи, входящие в состав наследства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании за ней преимущественного права.
Ошибочной является ссылка ответчика на необходимость применения к возникшим правоотношениям ст. 252 ГК РФ.
Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Поскольку исковое заявление о разделе наследственного имущества предъявлено Е.Н. в пределах трех лет со дня открытия наследства, ст. 252 ГК РФ применению не подлежит, судом правильно разрешен спор исходя из положений ст. 1168 ГК РФ.
Также ошибочным является утверждение в апелляционной жалобе о том, что компенсация наследнику может быть выплачена только с его согласия.
Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Таким образом, согласия наследника, в пользу которого подлежит взысканию денежная компенсация, не требуется.
Установлено, что взысканная судом денежная компенсация является гарантированной, поскольку денежные средства внесены истцом на счет Управления судебного департамента в сумме, присужденной судом.
Взысканная судом компенсация является соразмерной, поскольку ответчику помимо денежных средств в размере "..." руб. передана 1/4 доли в квартире по адресу: г. Москва, "...", д. "...", кор. "...", кв. "...". Указанная квартира принадлежала наследодателю и его первой супруге (матери ответчика) в порядке приватизации. С учетом доли истца ответчик приобрела право собственности на данную двухкомнатную квартиру в 1/2 доле, что является существенным.
В заседании судебной коллегии ответчик пояснила, что никогда не проживала ни в трехкомнатной, ни в однокомнатной квартире, в отношении которых была выделена супружеская доля истца и было заявлено о ее преимущественном праве. Ответчик указала, что до расторжения брака родителей проживала в квартире на Каширском шоссе, в настоящее время проживает в квартире, которая принадлежит ее матери.
Довод апелляционной жалобы о том, что в квартире по адресу: г. Москва, "...", д. 53, кор. "...", кв. "..." собственниками 1/4 доли каждый являются несовершеннолетние дети истца, что уменьшает стоимость доли ответчика, судебная коллегия отклоняет как не основанный на законе.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В заседании судебной коллегии ответчик представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором, не приводя конкретных доводов, просила отменить также дополнительное решение суда от 03.10.2014 г.
Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Из протокола судебного заседания по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения следует, что оно было оглашено в полном объеме 03.10.2014 г. Дополнение к апелляционной жалобе, которое содержит просьбу об отмене дополнительного решения было подано 26.11.2014 г., т.е. с пропуском установленного срока, ходатайства о восстановлении срока в дополнении к апелляционной жалобе не содержалось, в связи с указанным, а также принимая во внимание, что конкретных доводов о незаконности дополнительного решения не приводится в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба на дополнительное решение подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу на дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)