Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" к наследственному имуществу о взыскании задолженности оставить без движения до 30 января 2015 года, предложив истцу указать ответчика, его данные, адрес, разъяснив истцу, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
установила:
ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника А. о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" по доверенности Б., ссылаясь на то что, определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указан ответчик, к которому обращены требования, его данные и адрес места жительства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что иск может быть предъявлен к наследственному имуществу, в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Таким образом, не указание истцом ответчика не является препятствием к принятию искового заявления к производству суда.
Как разъяснено, в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
Кроме того, согласно пункту 6 указанного Постановления, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В данном случае истцом предъявлены исковые требования к наследственному имуществу должника до принятия наследства, то есть до истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
Таким образом, истец, ссылаясь на то, что является кредитором наследодателя - А., проживавшего по адресу: <...>, вправе предъявить иск к наследственному имуществу.
При таком положении, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года - отменить, возвратить материал по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в Преображенский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12384
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о взыскании задолженности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-12384
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по частной жалобе ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковое заявление ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" к наследственному имуществу о взыскании задолженности оставить без движения до 30 января 2015 года, предложив истцу указать ответчика, его данные, адрес, разъяснив истцу, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.
установила:
ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего должника А. о взыскании задолженности по кредиту за счет наследственного имущества.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" по доверенности Б., ссылаясь на то что, определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: в заявлении не указан ответчик, к которому обращены требования, его данные и адрес места жительства.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что иск может быть предъявлен к наследственному имуществу, в последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии с положениями ст. 1151 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.
Таким образом, не указание истцом ответчика не является препятствием к принятию искового заявления к производству суда.
Как разъяснено, в п. 3 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.
Кроме того, согласно пункту 6 указанного Постановления, суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В данном случае истцом предъявлены исковые требования к наследственному имуществу должника до принятия наследства, то есть до истечения срока, предусмотренного п. 1 ст. 1154 ГК РФ.
Таким образом, истец, ссылаясь на то, что является кредитором наследодателя - А., проживавшего по адресу: <...>, вправе предъявить иск к наследственному имуществу.
При таком положении, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года - отменить, возвратить материал по иску ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк" в Преображенский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)