Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к З. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти К.И., об установлении факта принятия наследства К.Г. ее дочерью Г.Б. и ее сыном К.М., признании недействительным, ничтожным свидетельства от <данные изъяты> на имя С. о праве на наследство по завещанию К.И. на 1/4 долю жилого дома и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения П.,
установила:
П., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к З. об установлении факта принятия ею наследства после смерти К.И.; об установлении факта принятия наследства К.Г. ее дочерью Г.Б. и ее сыном К.М.; признании недействительным свидетельства от <данные изъяты> на имя С. о праве на наследство по завещанию К.И. на 1/4 долю жилого дома и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону. В обоснование иска указывает на то, что предметом спора является 1/4 доля в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Первоначально целый дом принадлежал ее дедушке К.А., умершему <данные изъяты> После его смерти в соответствии со свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты> участниками общей долевой собственности стали: его супруга (бабушка истицы) К.Г. - 1/4 доля; сын К.М. - 1/4 доля; дочь (мать истицы) Г.Б. - 1/4 доля, сын К.И. - 1/4 доля. После смерти <данные изъяты> бабушки истицы К.Г. наследственное дело не открывалось. Но, по мнению истицы, фактически трое ее детей (К.И., К.М. и Г.Б.) приняли наследство. Факт принятия наследства ее матерью Г.Б. подтверждается тем, что последняя являлась собственником доли дома, справкой Администрации <данные изъяты> о том, что ее мать в течение 6 месяцев со дня смерти матери вступила в управление принадлежащей К.Г. 1/4 доли, оплатила страховые платежи, произвела текущий ремонт, а также после смерти бабушки ее мать с нею и сестрой проживали в течение 6 месяцев в данном доме. Ее братья не оспаривали проживание сестры во всем доме. После смерти <данные изъяты> К.М. наследственное дело также не открывалось. Мать истицы Г.Б. умерла <данные изъяты> После ее смерти истица, ее сестра Г.Н. и их отец Г.Л. <данные изъяты> получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю дома (по 1/12 доле дома на каждого). <данные изъяты> умер отец истицы Г.Л. <данные изъяты> она и ее сестра Г.Н. получили свидетельство о праве на наследство на долю их отца (1/4), а <данные изъяты> - свидетельство о праве на наследство на долю их дяди К.М. (1/4). <данные изъяты> умер ее дядя К.И., оставивший завещание в пользу С., которая <данные изъяты> получила свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю дома, принадлежащего К.И., и на 1/4 долю дома, ранее принадлежащую К.Г., в связи с фактическим принятием наследства К.И. после смерти его матери К.Г., т.е. без учета прав других ее наследников - сына К.М. и дочери Г.Б., также фактически принявших наследство их матери. При получении свидетельства С. скрыла от нотариуса наличие других наследников. Однако, из представленных нотариусу документов усматривался спор о праве на наследство, в связи с чем, по мнению истицы, нотариус должен был отказать С. в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 спорную долю. После смерти <данные изъяты> С. ее наследником является З., открыто наследственное дело. После смерти своей сестры Г.Н. <данные изъяты> истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что при получении С., наследником которой является З., свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю, оставшуюся после смерти бабушки К.Г., нарушены ее права на наследственное имущество.
В судебном заседании истица П. поддержала заявленные требования.
Ответчик З. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку она не вступала в наследство на долю в спорном жилом доме.
Третье лицо - нотариус Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Я. в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что после смерти К.Г. фактически вступил в наследство на 1/4 долю дома только один сын наследодателя - К.И., который к тому времени также являлся собственником 1/4 доли дома, в связи с чем на законных основаниях распорядился всем своим имуществом, в том числе 1/2 долей в праве собственности на спорный дом, завещав свое имущество С., и обоснованно отказал в удовлетворении иска П., поскольку доказательств того, что ее мать Г.Б. и дядя К.М. унаследовали имущество после смерти их матери К.Г. не имеется.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР 1964 г., действовавший на момент открытия наследства К.Г., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из материалов дела следует, что наследниками к имуществу К.А., умершего <данные изъяты> г., являлись: сын К.И., жена К.Г., сын К.М., дочь Г.Б. Как наследникам после смерти К.А. им принадлежало по 1/4 доли жилого дома, располагающегося по адресу: <данные изъяты>.
Вступившими в законную силу решениями, как <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., так и Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что единственным из детей, фактически принявшим наследство после смерти <данные изъяты> их матери К.Г. являлся ее сын К.И., который таким образом приобрел право собственности на 1/2 долю в доме (1/4 доля после смерти отца К.А. и 1/4 доля после смерти матери К.Г.). При этом, истица П. являлась стороной по делам, по которым вынесены указанные судебные акты и, соответственно, была осведомлена о том, что довод о принятии наследства ее матерью Г.Б. после смерти бабушки истицы - К.Г. был предметом судебного исследования и не нашел своего подтверждения. Указанными судебными постановлениями также не установлен и факт принятия наследства после К.Г. ее вторым сыном К.М.
По своей сути, рассматриваемые в настоящем деле требования истицы являются попыткой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, с которыми она не согласна, и установленных ими обстоятельств путем предоставления дополнительных доказательств в непредусмотренном законом порядке.
Как установлено судом, единственный наследник К.Г. - К.И. умер <данные изъяты> Его наследником по завещанию являлась С., которой <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю спорного дома, а <данные изъяты> выдано дополнительное свидетельство еще на 1/4 долю этого дома, ранее принадлежащую К.Г., в связи с фактическим принятием наследства К.И. после смерти своей матери. С. <данные изъяты> умерла, оставив завещание на имя З., которой <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие доказательств возникновения права собственности на спорные доли у правопредшественника (наследодателя) истицы, при доказанности законности возникновения наследственных прав у ответчицы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки проживания матери истицы с бабушкой до ее смерти не может являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку, как ст. 1153 ГК РФ, так и ранее действовавшей ст. 546 ГК РСФСР 1964 г. предусмотрено, что юридически значимыми являются действия по фактическому принятию наследства, совершаемые после смерти наследодателя, а не действия, совершенные при его жизни.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12417/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12417/2014
Судья Татаров В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Забелиной Ю.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.И.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П. к З. об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти К.И., об установлении факта принятия наследства К.Г. ее дочерью Г.Б. и ее сыном К.М., признании недействительным, ничтожным свидетельства от <данные изъяты> на имя С. о праве на наследство по завещанию К.И. на 1/4 долю жилого дома и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения П.,
установила:
П., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к З. об установлении факта принятия ею наследства после смерти К.И.; об установлении факта принятия наследства К.Г. ее дочерью Г.Б. и ее сыном К.М.; признании недействительным свидетельства от <данные изъяты> на имя С. о праве на наследство по завещанию К.И. на 1/4 долю жилого дома и признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования по закону. В обоснование иска указывает на то, что предметом спора является 1/4 доля в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Первоначально целый дом принадлежал ее дедушке К.А., умершему <данные изъяты> После его смерти в соответствии со свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты> участниками общей долевой собственности стали: его супруга (бабушка истицы) К.Г. - 1/4 доля; сын К.М. - 1/4 доля; дочь (мать истицы) Г.Б. - 1/4 доля, сын К.И. - 1/4 доля. После смерти <данные изъяты> бабушки истицы К.Г. наследственное дело не открывалось. Но, по мнению истицы, фактически трое ее детей (К.И., К.М. и Г.Б.) приняли наследство. Факт принятия наследства ее матерью Г.Б. подтверждается тем, что последняя являлась собственником доли дома, справкой Администрации <данные изъяты> о том, что ее мать в течение 6 месяцев со дня смерти матери вступила в управление принадлежащей К.Г. 1/4 доли, оплатила страховые платежи, произвела текущий ремонт, а также после смерти бабушки ее мать с нею и сестрой проживали в течение 6 месяцев в данном доме. Ее братья не оспаривали проживание сестры во всем доме. После смерти <данные изъяты> К.М. наследственное дело также не открывалось. Мать истицы Г.Б. умерла <данные изъяты> После ее смерти истица, ее сестра Г.Н. и их отец Г.Л. <данные изъяты> получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю дома (по 1/12 доле дома на каждого). <данные изъяты> умер отец истицы Г.Л. <данные изъяты> она и ее сестра Г.Н. получили свидетельство о праве на наследство на долю их отца (1/4), а <данные изъяты> - свидетельство о праве на наследство на долю их дяди К.М. (1/4). <данные изъяты> умер ее дядя К.И., оставивший завещание в пользу С., которая <данные изъяты> получила свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю дома, принадлежащего К.И., и на 1/4 долю дома, ранее принадлежащую К.Г., в связи с фактическим принятием наследства К.И. после смерти его матери К.Г., т.е. без учета прав других ее наследников - сына К.М. и дочери Г.Б., также фактически принявших наследство их матери. При получении свидетельства С. скрыла от нотариуса наличие других наследников. Однако, из представленных нотариусу документов усматривался спор о праве на наследство, в связи с чем, по мнению истицы, нотариус должен был отказать С. в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/4 спорную долю. После смерти <данные изъяты> С. ее наследником является З., открыто наследственное дело. После смерти своей сестры Г.Н. <данные изъяты> истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Считает, что при получении С., наследником которой является З., свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю, оставшуюся после смерти бабушки К.Г., нарушены ее права на наследственное имущество.
В судебном заседании истица П. поддержала заявленные требования.
Ответчик З. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, поскольку она не вступала в наследство на долю в спорном жилом доме.
Третье лицо - нотариус Химкинского нотариального округа <данные изъяты> Я. в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
С решением не согласилась П., в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что после смерти К.Г. фактически вступил в наследство на 1/4 долю дома только один сын наследодателя - К.И., который к тому времени также являлся собственником 1/4 доли дома, в связи с чем на законных основаниях распорядился всем своим имуществом, в том числе 1/2 долей в праве собственности на спорный дом, завещав свое имущество С., и обоснованно отказал в удовлетворении иска П., поскольку доказательств того, что ее мать Г.Б. и дядя К.М. унаследовали имущество после смерти их матери К.Г. не имеется.
В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР 1964 г., действовавший на момент открытия наследства К.Г., для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из материалов дела следует, что наследниками к имуществу К.А., умершего <данные изъяты> г., являлись: сын К.И., жена К.Г., сын К.М., дочь Г.Б. Как наследникам после смерти К.А. им принадлежало по 1/4 доли жилого дома, располагающегося по адресу: <данные изъяты>.
Вступившими в законную силу решениями, как <данные изъяты> народного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., так и Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что единственным из детей, фактически принявшим наследство после смерти <данные изъяты> их матери К.Г. являлся ее сын К.И., который таким образом приобрел право собственности на 1/2 долю в доме (1/4 доля после смерти отца К.А. и 1/4 доля после смерти матери К.Г.). При этом, истица П. являлась стороной по делам, по которым вынесены указанные судебные акты и, соответственно, была осведомлена о том, что довод о принятии наследства ее матерью Г.Б. после смерти бабушки истицы - К.Г. был предметом судебного исследования и не нашел своего подтверждения. Указанными судебными постановлениями также не установлен и факт принятия наследства после К.Г. ее вторым сыном К.М.
По своей сути, рассматриваемые в настоящем деле требования истицы являются попыткой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, с которыми она не согласна, и установленных ими обстоятельств путем предоставления дополнительных доказательств в непредусмотренном законом порядке.
Как установлено судом, единственный наследник К.Г. - К.И. умер <данные изъяты> Его наследником по завещанию являлась С., которой <данные изъяты> было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 долю спорного дома, а <данные изъяты> выдано дополнительное свидетельство еще на 1/4 долю этого дома, ранее принадлежащую К.Г., в связи с фактическим принятием наследства К.И. после смерти своей матери. С. <данные изъяты> умерла, оставив завещание на имя З., которой <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры по адресу: <данные изъяты>, 3-й <данные изъяты>.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно отсутствие доказательств возникновения права собственности на спорные доли у правопредшественника (наследодателя) истицы, при доказанности законности возникновения наследственных прав у ответчицы, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки проживания матери истицы с бабушкой до ее смерти не может являться основанием для отмены вынесенного решения, поскольку, как ст. 1153 ГК РФ, так и ранее действовавшей ст. 546 ГК РСФСР 1964 г. предусмотрено, что юридически значимыми являются действия по фактическому принятию наследства, совершаемые после смерти наследодателя, а не действия, совершенные при его жизни.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)