Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что это один и тот же участок, только при его обмере изменилась площадь на допустимую погрешность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя А. - Е.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:007:0619:511, площадью 1720 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. НИИ Радио, в порядке наследования по завещанию после смерти отца А., умершего 16.02.2000 г.
В обосновании иска А. указал, что унаследовал после смерти отца земельные участки, площадью 0,0889 га с К. N 50-20-24-5-3-49, площадью 0,0108 га с К. N 50-20-24-5-3-50, площадью 0,0091 га с К. N 50-20-24-5-3-51, площадью 0,0061 га с К. N 50-20-24-5-3-50, находящиеся в <данные изъяты>, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,1149 га, получил свидетельство у нотариуса о праве на наследство по завещанию, но в ЕГРП право не зарегистрировал. Позднее поставил земельный участок на кадастровый учет, установил границы, присвоен К. N 50:20:007:0619:511, площадь земельного участка составила 1720 кв. м. Истец указывает, что в кадастровом паспорте указано в графе правообладатель - А. (истец) и основание, свидетельство о праве на наследство, в связи с чем считает, что это один и тот же участок, только при его обмере изменилась площадь на допустимую погрешность, в связи с чем, просит признать право собственности за ним в порядке наследования на земельный участок с учетом уточненной площади.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, при этом правоустанавливающих документов, на основании которых истцом используется земельный участок площадью 571 кв. м, у последнего не имеется, равно как отсутствуют и доказательства того, что наследодателю принадлежал земельный участок площадью 1720 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11165/2014
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Наследование земельных участков. Особенности раздела земельного участка; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что это один и тот же участок, только при его обмере изменилась площадь на допустимую погрешность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-11165/2014
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года по делу по иску А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя А. - Е.,
установила:
А. обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, в котором с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:20:007:0619:511, площадью 1720 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пос. НИИ Радио, в порядке наследования по завещанию после смерти отца А., умершего 16.02.2000 г.
В обосновании иска А. указал, что унаследовал после смерти отца земельные участки, площадью 0,0889 га с К. N 50-20-24-5-3-49, площадью 0,0108 га с К. N 50-20-24-5-3-50, площадью 0,0091 га с К. N 50-20-24-5-3-51, площадью 0,0061 га с К. N 50-20-24-5-3-50, находящиеся в <данные изъяты>, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,1149 га, получил свидетельство у нотариуса о праве на наследство по завещанию, но в ЕГРП право не зарегистрировал. Позднее поставил земельный участок на кадастровый учет, установил границы, присвоен К. N 50:20:007:0619:511, площадь земельного участка составила 1720 кв. м. Истец указывает, что в кадастровом паспорте указано в графе правообладатель - А. (истец) и основание, свидетельство о праве на наследство, в связи с чем считает, что это один и тот же участок, только при его обмере изменилась площадь на допустимую погрешность, в связи с чем, просит признать право собственности за ним в порядке наследования на земельный участок с учетом уточненной площади.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 1110, 1111, 1112 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное, при этом правоустанавливающих документов, на основании которых истцом используется земельный участок площадью 571 кв. м, у последнего не имеется, равно как отсутствуют и доказательства того, что наследодателю принадлежал земельный участок площадью 1720 кв. м.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)