Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Фролова Е.М.
10 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении иска к С. о признании недостойным наследником - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к С. о признании недостойным наследником П.И.Ю., который приходился мужем истице и отцом ответчице. С. злостно уклонялась от исполнения своих обязанностей по содержанию отца, не оказывала моральную и материальную помощь, не несла расходы на похороны.
Ответчик С. и ее представитель возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчик навещала отца, оказывала ему посильную физическую и материальную помощь, несла расходы на его похороны и погребение. Наследодатель получал пенсию и не нуждался в содержании. При жизни отец не обращался к С. с требованием о предоставлении алиментов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица П. просила решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что после смерти П.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди на имущество умершего являются жена П. и дочь С.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод истицы о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что каких-либо решений суда о взыскании с С. алиментов на содержание отца - П.И.Ю., их неуплата, сокрытие дохода в целях неоказания материальной поддержки отцу, наличие приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях в отношении отца, не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследования", суд верно пришел к выводу о том, что истицей П. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нуждаемости наследодателя П.И.Ю. в материальной помощи, о его обращениях к С. и в суд, а также о том, что С. не оказывала помощь отцу.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств - показаний свидетеля Д.Е.А., являются субъективным мнением истицы.
Не может быть принят во внимание и довод истца о незаконности решения суда ввиду ссылки на показания свидетеля С.А.Я.
Действительно, свидетель С.А.Я. судом не допрашивалась. В судебном заседании 12.11.2013 г. допрошен свидетель С.А.Л., и судом дана оценка его показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, однако при указании фамилии свидетеля в решении суда допущена описка, указано С.А.Л., что не может служить основанием к отмене решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-344/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-344/2014
Судья Стрельцов С.Н.
Докладчик Фролова Е.М.
10 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А., судей Фроловой Е.М. и Курдюковой Н.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"П. в удовлетворении иска к С. о признании недостойным наследником - отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
П. обратилась с иском к С. о признании недостойным наследником П.И.Ю., который приходился мужем истице и отцом ответчице. С. злостно уклонялась от исполнения своих обязанностей по содержанию отца, не оказывала моральную и материальную помощь, не несла расходы на похороны.
Ответчик С. и ее представитель возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что ответчик навещала отца, оказывала ему посильную физическую и материальную помощь, несла расходы на его похороны и погребение. Наследодатель получал пенсию и не нуждался в содержании. При жизни отец не обращался к С. с требованием о предоставлении алиментов.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица П. просила решение суда отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить. Ссылалась на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что после смерти П.И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди на имущество умершего являются жена П. и дочь С.
Согласно ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.
Таким образом, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод истицы о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судом установлено, что каких-либо решений суда о взыскании с С. алиментов на содержание отца - П.И.Ю., их неуплата, сокрытие дохода в целях неоказания материальной поддержки отцу, наличие приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях в отношении отца, не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам наследования", суд верно пришел к выводу о том, что истицей П. не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о нуждаемости наследодателя П.И.Ю. в материальной помощи, о его обращениях к С. и в суд, а также о том, что С. не оказывала помощь отцу.
Доводы жалобы о неверной оценке доказательств - показаний свидетеля Д.Е.А., являются субъективным мнением истицы.
Не может быть принят во внимание и довод истца о незаконности решения суда ввиду ссылки на показания свидетеля С.А.Я.
Действительно, свидетель С.А.Я. судом не допрашивалась. В судебном заседании 12.11.2013 г. допрошен свидетель С.А.Л., и судом дана оценка его показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, однако при указании фамилии свидетеля в решении суда допущена описка, указано С.А.Л., что не может служить основанием к отмене решения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)