Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Отчиму истца в порядке приватизации была передана в собственность квартира. После смерти отчима осталось имущество - спорная квартира. Единственным наследником первой очереди после смерти отчима должна была стать мать истца, которая умерла раньше. По мнению истца, по праву представления он является наследником после своей матери и имеет права на указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Теплякова И.М.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С.Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года, которым исковые требования С.Е.Ю. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС Кировского района г. Новосибирска о принятии наследства, признании права собственности.
В обоснование требований указал, что в соответствии с договором от 22.03.1995 года мэрия в порядке приватизации передала в собственность Т.Г. квартиру по адресу: <адрес>. Т.Г. 27.06.1996 года заключил брак с матерью истца - Т.Л. Она умерла 12.01.2005 года, Т.Г. умер 15.07.2005 года. После его смерти осталось имущество - спорная квартира. Единственным наследником первой очереди после смерти Т.Г. должна была стать мать истца. На основании ст. 1146 ГК РФ по праву представления истец является наследником после своей матери Т.Л. на квартиру Т.Г. по указанному адресу. Истец не обратился в установленный срок к нотариусу, но фактически принял имущество матери - вещи, документы, следил за состоянием квартиры. При жизни Т.Г. не зарегистрировал право собственности на квартиру. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои права на квартиру.
Истец просил установить юридический факт принятия наследства в порядке права представления за С.Е.Ю. после смерти Т.Г., Т.Л.; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.Е.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, допущены нарушения закона, в связи с чем, были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вынесено неверное и незаконное решение.
Указывает, что он предоставил достаточные доказательства фактического принятия наследства. Поскольку во время смерти матери он находился за пределами Новосибирской области, в Тольятти, соответственно, по объективным причинам не смог присутствовать на ее похоронах, однако, в скором времени приехал в Новосибирск, и продолжал периодически приезжать (как указывалось выше, следил за состоянием квартиры, поскольку в ней никто не проживал, забрал документы, личные вещи). Аналогичная ситуация была со смертью Т.Г. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что отсутствие С.Е.Ю. на похоронах Т.Г. ставит невозможным принятие наследства, нелогичен и надуман.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении иска, поскольку ст. 1146 ГК РФ не содержит положения о возможности наследования пасынком после отчима по праву представления за своей матерью. При этом суд указал, что доказательств принятия истцом наследства после смерти Т.Г. в установленный законом шестимесячный срок, суду не представлено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и производное требование о признании права собственности на квартиру.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Истец, полагая, что он обладая правом наследования по праву представления после смерти матери - Т.Л., наступившей до открытия наследства Т.Г. и совершив действия по фактическому принятию наследства, в жалобе ссылается на надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства.
Данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 (внуки наследодателя и их потомки), пунктом 2 статьи 1143 (дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) и пунктом 2 статьи 1144 (двоюродные братья и сестры наследодателя) настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Из толкования данной нормы права следует, что по праву представления наследуется доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем родственниками наследодателя. Право наследования пасынком после смерти отчима по праву представления за своей матерью закон не предусматривает.
Из материалов дела следует, что С.Е.Ю., <...> г.р., является сыном Т.Л., заключившей брак с наследодателем Т.Г. 27.06.1996 года. Т.Л. умерла 12.01.2005 года, Т.Г. умер 15.07.2005 года.
Исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках данного дела, является принятие наследства после смерти наследодателя Т.Г., поскольку истец С.Е.Ю. является, согласно ст. 1145 ГК РФ наследником седьмой очереди.
Между тем, на данные обстоятельства истец не ссылался, судом они не исследовались, и суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям.
Однако судебная коллегия полагает возможным с учетом данных обстоятельств исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства после смерти Т.Г. в установленный законом шестимесячный срок; иных доказательств, подтверждающих, что истец вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства, поскольку данные фактические обстоятельства, не уточнялись в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и не определялись, как подлежащие доказыванию (ст. 148 ГПК РФ).
Иные доводы жалобы, как не влияющие на существо принятого решения, подлежат оставлению без правовой оценки. Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба С.Е.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2083/2015Г.
Требование: О принятии наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Отчиму истца в порядке приватизации была передана в собственность квартира. После смерти отчима осталось имущество - спорная квартира. Единственным наследником первой очереди после смерти отчима должна была стать мать истца, которая умерла раньше. По мнению истца, по праву представления он является наследником после своей матери и имеет права на указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-2083/2015г.
Судья Теплякова И.М.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.
при секретаре С.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С.Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года, которым исковые требования С.Е.Ю. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя истца А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е.Ю. обратился в суд с иском к ИФНС Кировского района г. Новосибирска о принятии наследства, признании права собственности.
В обоснование требований указал, что в соответствии с договором от 22.03.1995 года мэрия в порядке приватизации передала в собственность Т.Г. квартиру по адресу: <адрес>. Т.Г. 27.06.1996 года заключил брак с матерью истца - Т.Л. Она умерла 12.01.2005 года, Т.Г. умер 15.07.2005 года. После его смерти осталось имущество - спорная квартира. Единственным наследником первой очереди после смерти Т.Г. должна была стать мать истца. На основании ст. 1146 ГК РФ по праву представления истец является наследником после своей матери Т.Л. на квартиру Т.Г. по указанному адресу. Истец не обратился в установленный срок к нотариусу, но фактически принял имущество матери - вещи, документы, следил за состоянием квартиры. При жизни Т.Г. не зарегистрировал право собственности на квартиру. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свои права на квартиру.
Истец просил установить юридический факт принятия наследства в порядке права представления за С.Е.Ю. после смерти Т.Г., Т.Л.; признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен С.Е.Ю.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, допущены нарушения закона, в связи с чем, были сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, вынесено неверное и незаконное решение.
Указывает, что он предоставил достаточные доказательства фактического принятия наследства. Поскольку во время смерти матери он находился за пределами Новосибирской области, в Тольятти, соответственно, по объективным причинам не смог присутствовать на ее похоронах, однако, в скором времени приехал в Новосибирск, и продолжал периодически приезжать (как указывалось выше, следил за состоянием квартиры, поскольку в ней никто не проживал, забрал документы, личные вещи). Аналогичная ситуация была со смертью Т.Г. Таким образом, полагает, что вывод суда о том, что отсутствие С.Е.Ю. на похоронах Т.Г. ставит невозможным принятие наследства, нелогичен и надуман.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворении иска, поскольку ст. 1146 ГК РФ не содержит положения о возможности наследования пасынком после отчима по праву представления за своей матерью. При этом суд указал, что доказательств принятия истцом наследства после смерти Т.Г. в установленный законом шестимесячный срок, суду не представлено, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и производное требование о признании права собственности на квартиру.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Истец, полагая, что он обладая правом наследования по праву представления после смерти матери - Т.Л., наступившей до открытия наследства Т.Г. и совершив действия по фактическому принятию наследства, в жалобе ссылается на надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследства.
Данный довод апеллянта подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142 (внуки наследодателя и их потомки), пунктом 2 статьи 1143 (дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) и пунктом 2 статьи 1144 (двоюродные братья и сестры наследодателя) настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
Из толкования данной нормы права следует, что по праву представления наследуется доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем родственниками наследодателя. Право наследования пасынком после смерти отчима по праву представления за своей матерью закон не предусматривает.
Из материалов дела следует, что С.Е.Ю., <...> г.р., является сыном Т.Л., заключившей брак с наследодателем Т.Г. 27.06.1996 года. Т.Л. умерла 12.01.2005 года, Т.Г. умер 15.07.2005 года.
Исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках данного дела, является принятие наследства после смерти наследодателя Т.Г., поскольку истец С.Е.Ю. является, согласно ст. 1145 ГК РФ наследником седьмой очереди.
Между тем, на данные обстоятельства истец не ссылался, судом они не исследовались, и суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, правомерно принял решение по заявленным истцом требованиям.
Однако судебная коллегия полагает возможным с учетом данных обстоятельств исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства после смерти Т.Г. в установленный законом шестимесячный срок; иных доказательств, подтверждающих, что истец вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства, поскольку данные фактические обстоятельства, не уточнялись в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и не определялись, как подлежащие доказыванию (ст. 148 ГПК РФ).
Иные доводы жалобы, как не влияющие на существо принятого решения, подлежат оставлению без правовой оценки. Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба С.Е.Ю. без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)