Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционные жалобы М.Н., М.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску М.Н. к М.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, по встречному иску М.В. к М.Н. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя М.Н. - С. представителя М.В. - Т.
М.Н. обратилась в суд с иском к М.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.
М.В. заявила встречный иск к М.Н. о признании права собственности на долю в общем имуществе.
В обоснование иска М.Н. указала, что она является дочерью М.В. и М.А., умершего 21.06.2008 г. На праве общей совместной собственности родителям принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, приобретенная в порядке приватизации. Также М.А. являлся собственником гаражного бокса N 135, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> для садоводства и расположенного на нем жилого строения, бани с террасой и гаража с сараем, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Х., СНГ "Мичуринец-3", уч. 54; земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Карцево. После смерти отца она и мать М.В. фактически приняли наследство. Они вселились в дом в СНТ "Мичуринец-3", жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Мать в силу возраста и состояния здоровья не работала, находилась на ее содержании. Летом 2008 г. они приняли совместное решение произвести реконструкцию дома, который был непригоден для нормального проживания. С этой целью она за свой счет подсоединила дом к газовым сетям, заменила электропроводку, установила и подключила сантехоборудование. Дом был обложен кирпичом, выполнена перепланировка в кухне, устроены теплые полы, оборудована котельная, установлен котел для обогрева дома, проведено водяное отопление, выполнена внутренняя отделка во всех помещениях с утеплением стен, потолка и пола. Также был выполнен капитальный ремонт пристроек к дому, а также гаража и бани. В результате реконструкции жилое строение стало пригодным для круглогодичного проживания. Летом 2012 г. между ними произошла ссора, в ходе которой М.В. потребовала освободить дом и сообщила, что в 2008 г. оформила на себя наследственные права на все имущество. После этого истица обратилась к нотариусу Н. и узнала, что по заявлению М.В., не сообщившей нотариусу о других наследниках, в 2008 г. было заведено наследственное дело и ей выданы свидетельства о праве на наследство. Полагает свое право наследования нарушенным.
Просила суд: установить факт принятия ею наследства; признать недействительными выданные ответчице свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, земельный участок и жилое строение в СНТ "Мичуринец-3"; исключить из ЕГРП соответствующие записи о регистрации за М.В. права собственности на спорное недвижимое имущество; признать за истицей право собственности 1/2 долю наследственного имущества, а именно: на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 1/2 долю земельного участка площадью 550 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, СНТ "Мичуринец-3", <данные изъяты>; 1/2 долю расположенного на земельном участке жилого строения, бани с террасой и гаража с сараем; 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Карцево. Поскольку гаражный бокс N 135, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был без согласия истицы продан ответчицей за 250 000 рублей, просила взыскать с М.В. компенсацию 1/2 его стоимости в сумме 125 000 руб. В результате произведенных истицей неотделимых улучшений стоимость жилого строения и служебных строений и сооружений значительно увеличилась, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 42/100 долей жилого строения и надворных строений и сооружений в порядке ст. 245 ГК РФ.
Встречный иск о признании за ответчицей права на 1/2 долю имущества по основаниям ст. 1150 ГК РФ не признала, поскольку М.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности как пережившему супругу, то есть отказалась от этой доли, а также пропустила срок исковой давности. Просила взыскать с М.В. расходы на представителя 265 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости дома в сумме 25 000 руб., расходы по экспертизе 51500 руб. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представители истца (по доверенности П., К. т. 2 л.д. 5) иск поддержали.
Ответчик М.В. заявила встречный иск к М.Н. о признании права собственности на супружескую долю.
Свои требования мотивировал тем, что состояла с М.А. в браке с 21.02.1970 г. Все имущество, титульным собственником которого являлся наследодатель, в силу ст. ст. 34, 39 СК РФ является общей совместной собственностью супругов, так как приобретено в период брака. Основываясь на ст. 1150 ГК РФ.
Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером 50:42:0030307:23 для садоводства и 1/2 долю расположенного на нем жилого строения площадью 120,3 кв. м с надворными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, СНТ "Мичуринец-3", <данные изъяты>, а также 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Карцево. Не отрицает, что после смерти наследодателя М.Н. действительно проживала в спорном жилом строении и оплачивала коммунальные услуги, однако принимать наследство она не собиралась. С ноября 2009 г. стороны совместно выполняли строительные работы, направленные на улучшение проживания: обшит дом с внешней стороны, помещения первого этажа обиты вагонкой, постелены полы. При этом часть строительных материалов была приобретена еще до смерти наследодателя, а часть - на деньги, вырученные ею от продажи гаражного бокса в сумме 250 000 руб. и от сдачи в аренду квартиры. Поскольку улучшения в доме были произведены в том числе за счет ее личных средств и совместным трудом, у истицы отсутствует право требовать увеличения ее доли в праве общей собственности.
Представитель ответчика М.В. (по доверенности Р. т. 1 л.д. 269) возражает против удовлетворения первоначального иска, так как истицей пропущен срок исковой давности по требованиям об установлении факта принятия наследства и признании свидетельств недействительными, который следует исчислять со дня смерти наследодателя. Встречный иск поддержал. В связи с подачей истицей необоснованного иска просит взыскать с М.Н. в пользу М.В. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5000 руб.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Лобня Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте. От нотариуса Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования М.Н. и встречные исковые требования М.В. удовлетворены частично.
М.Н. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за М.Н. в порядке наследования на долю земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> об увеличении М.Н. доли в праве собственности на жилое строение, о взыскании денежной компенсации.
М.В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что М.А. являлся собственником следующего имущества:
- - земельного участка для садоводства площадью 550 кв. м с кадастровым номером 50:42:0030307:23, находящегося по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Мичуринец-3", уч. 54, на основании договора купли-продажи (купчей) от 26.03.2004 г.;
- - жилого строения без права регистрации проживания площадью с учетом неотапливаемых помещений 120.3 кв. м, в том числе общей площадью 110,9 кв. м и служебных строений и сооружений, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, СНТ "Мичуринец-3", уч. 54, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 3.11.2007 г.;
- - гаражного бокса N 135, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании справки ГПК "Москвич-2" о выплате в 1985 г. паевых взносов;
- - на праве общей совместной собственности на основании договора N 5577 передачи квартиры в собственность граждан от 15.01.1997 г. М.В., М.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
21.06.2008 г. М.А. умер.
М.В. приняла наследство в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ, так как в установленный законом 6-ти месячный срок подала нотариусу Н. заявление о принятии наследства. М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:
- - от 26.12.2008 г. (реестр N 11198) на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>;
- - от 20.02.2009 г. (реестр N 1073) на земельный участок для садоводства N 54 площадью 550 кв. м с кадастровым номером 50:42:0030307:23, находящийся в СНТ "Мичуринец-3", мкр. Хлебниково <данные изъяты>, и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания;
- - от 03.08.2009 г. (реестр N 6036) на гаражный бокс N 135, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Также судом установлено, М.Н. приняла наследство, так как после смерти наследодателя пользовалась жилым строением и земельным участком в СНТ "Мичуринец-3", а именно вселилась в дом, участвовала в капитальном ремонте и реконструкции жилого строения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой СНТ "Мичуринец-3" от 01.02.2013 г., согласно которой с 16.08.2008 г. М.Н. постоянно проживает в <данные изъяты> оплачивает электроэнергию, земельный налог, платежи за ремонт дороги, содержание общих газовых сетей.
Суд, руководствуясь ст. ст. 1142, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальный и встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении состава наследства следует учитывать, что в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Поскольку спорное имущество, за исключением квартиры, приобретено М.А. в период брака с М.В. по возмездным сделкам и находилось в общем пользовании супругов, то в силу ст. 20 КоБС РСФСР (распространяющейся на имущество, приобретенное до 1.03.1996 г.), а также в соответствии со ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ спорное имущество является совместным имуществом супругов.
Таким образом, требования встречного иска основаны на законе.
1/2 доля общего имущества не подлежит включению в наследственную массу, так как право собственности на указанную долю возникло у М.В.
Соответственно, в состав наследства входят 1/2 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого строения со служебными строениями и сооружениями в СНТ "Мичуринец-3", а также 1/2 доля гаражного бокса N 135 по адресу: <данные изъяты>.
Суд обоснованно не применил срок исковой давности в отношении первоначальных исковых требований, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то его право обратиться в суд с соответствующим заявлением об установлении такого факта не может быть ограничено каким-либо сроком. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 1162, 1163 ГК РФ).
Кроме этого М.В. не оспаривает, что М.Н. проживала в доме, выполняла в нем ремонтные работы.
В связи с чем у М.Н. имеет права на получение причитающейся ей 1\\4 доли наследства.
Также суд руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, обоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о признании недействительными выданных М.В. свидетельств о праве на наследство, поскольку истица узнала о получении М.В. свидетельств о праве на наследство летом 2012 г., когда М.В. потребовала освободить дом и сообщила о получили соответствующих свидетельств. Данные обстоятельства ответчицей не опровергнуты.
В связи с чем указанные обстоятельства влекут признание частично недействительными выданных М.В. свидетельств о праве на наследство от 26.12.2008 г. (реестр N 11198) и от 20.02.2009 г. (реестр N 1073), что основано на п. 1 ст. 1155 ГК РФ. Соответствующие записи о государственной регистрации за ней права собственности подлежат исключению из ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности за М.Н. в порядке наследования на долю земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Карцево, суд обоснованно исходил из того, что суду было представлено достоверных доказательств принадлежности наследодателю земельного участка в д. Карцево.
При этом представленные суду квитанции на прием налоговых платежей от имени М.А. не могут быть приняты судом во внимание, так как при отсутствии иных правоустанавливающих документов не подтверждают наличие у него спорного земельного участка на праве собственности. Кроме того, сторонами не представлены доказательства, что земельный участок сформирован как объект земельных отношений.
Также суд руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, с учетом проведенной экспертизы, свидетельских показаний, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части об увеличении доли М.Н. в праве собственности на жилое строение.
При этом суд обоснованно исходил из того, что не было представлено достоверных и достаточных доказательств, что улучшения выполнены именно за счет М.Н.
Кроме этого М.Н. не опровергнуты доводы ответчицы, что М.В. участвовала в расходах на ремонт за счет продажи гаражного бокса и сдачи в наем квартиры. Расходы, указанные в представленных истицей платежных документах о приобретении строительных материалов, явно не соответствуют фактическим расходам на капитальный ремонт.
Суд, руководствуясь ст. 99 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу М.В. компенсации за потерю времени, поскольку доказательств злоупотребления М.Н. своими процессуальными правами не представлено.
Суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, а также объема участия представителя при рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с М.В. в пользу М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Поскольку М.Н. отказано в части удовлетворения исковых требований об увеличении размера доли в общем имуществе, суд обоснованно не взыскал с М.В. в пользу М.Н. расходы по оценке рыночной стоимости дома 25 ООО руб. и по оплате услуг эксперта 51500 руб., понесенные в связи с доказыванием иска об увеличении размера доли в общем имуществе.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебных решений, поэтому не могут служить основанием к их отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9303/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9303/2014
Судья Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционные жалобы М.Н., М.В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску М.Н. к М.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, по встречному иску М.В. к М.Н. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения представителя М.Н. - С. представителя М.В. - Т.
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к М.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств, признании права собственности, взыскании денежной компенсации.
М.В. заявила встречный иск к М.Н. о признании права собственности на долю в общем имуществе.
В обоснование иска М.Н. указала, что она является дочерью М.В. и М.А., умершего 21.06.2008 г. На праве общей совместной собственности родителям принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, приобретенная в порядке приватизации. Также М.А. являлся собственником гаражного бокса N 135, расположенного по адресу: <данные изъяты>; земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> для садоводства и расположенного на нем жилого строения, бани с террасой и гаража с сараем, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Х., СНГ "Мичуринец-3", уч. 54; земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Карцево. После смерти отца она и мать М.В. фактически приняли наследство. Они вселились в дом в СНТ "Мичуринец-3", жили одной семьей, вели совместное хозяйство. Мать в силу возраста и состояния здоровья не работала, находилась на ее содержании. Летом 2008 г. они приняли совместное решение произвести реконструкцию дома, который был непригоден для нормального проживания. С этой целью она за свой счет подсоединила дом к газовым сетям, заменила электропроводку, установила и подключила сантехоборудование. Дом был обложен кирпичом, выполнена перепланировка в кухне, устроены теплые полы, оборудована котельная, установлен котел для обогрева дома, проведено водяное отопление, выполнена внутренняя отделка во всех помещениях с утеплением стен, потолка и пола. Также был выполнен капитальный ремонт пристроек к дому, а также гаража и бани. В результате реконструкции жилое строение стало пригодным для круглогодичного проживания. Летом 2012 г. между ними произошла ссора, в ходе которой М.В. потребовала освободить дом и сообщила, что в 2008 г. оформила на себя наследственные права на все имущество. После этого истица обратилась к нотариусу Н. и узнала, что по заявлению М.В., не сообщившей нотариусу о других наследниках, в 2008 г. было заведено наследственное дело и ей выданы свидетельства о праве на наследство. Полагает свое право наследования нарушенным.
Просила суд: установить факт принятия ею наследства; признать недействительными выданные ответчице свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, земельный участок и жилое строение в СНТ "Мичуринец-3"; исключить из ЕГРП соответствующие записи о регистрации за М.В. права собственности на спорное недвижимое имущество; признать за истицей право собственности 1/2 долю наследственного имущества, а именно: на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; 1/2 долю земельного участка площадью 550 кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, СНТ "Мичуринец-3", <данные изъяты>; 1/2 долю расположенного на земельном участке жилого строения, бани с террасой и гаража с сараем; 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Карцево. Поскольку гаражный бокс N 135, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был без согласия истицы продан ответчицей за 250 000 рублей, просила взыскать с М.В. компенсацию 1/2 его стоимости в сумме 125 000 руб. В результате произведенных истицей неотделимых улучшений стоимость жилого строения и служебных строений и сооружений значительно увеличилась, в связи с чем просила признать за ней право собственности на 42/100 долей жилого строения и надворных строений и сооружений в порядке ст. 245 ГК РФ.
Встречный иск о признании за ответчицей права на 1/2 долю имущества по основаниям ст. 1150 ГК РФ не признала, поскольку М.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности как пережившему супругу, то есть отказалась от этой доли, а также пропустила срок исковой давности. Просила взыскать с М.В. расходы на представителя 265 000 руб., расходы по оценке рыночной стоимости дома в сумме 25 000 руб., расходы по экспертизе 51500 руб. и расходы по госпошлине.
В судебном заседании представители истца (по доверенности П., К. т. 2 л.д. 5) иск поддержали.
Ответчик М.В. заявила встречный иск к М.Н. о признании права собственности на супружескую долю.
Свои требования мотивировал тем, что состояла с М.А. в браке с 21.02.1970 г. Все имущество, титульным собственником которого являлся наследодатель, в силу ст. ст. 34, 39 СК РФ является общей совместной собственностью супругов, так как приобретено в период брака. Основываясь на ст. 1150 ГК РФ.
Просила признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 550 кв. м с кадастровым номером 50:42:0030307:23 для садоводства и 1/2 долю расположенного на нем жилого строения площадью 120,3 кв. м с надворными строениями и сооружениями, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, СНТ "Мичуринец-3", <данные изъяты>, а также 1/2 долю земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Карцево. Не отрицает, что после смерти наследодателя М.Н. действительно проживала в спорном жилом строении и оплачивала коммунальные услуги, однако принимать наследство она не собиралась. С ноября 2009 г. стороны совместно выполняли строительные работы, направленные на улучшение проживания: обшит дом с внешней стороны, помещения первого этажа обиты вагонкой, постелены полы. При этом часть строительных материалов была приобретена еще до смерти наследодателя, а часть - на деньги, вырученные ею от продажи гаражного бокса в сумме 250 000 руб. и от сдачи в аренду квартиры. Поскольку улучшения в доме были произведены в том числе за счет ее личных средств и совместным трудом, у истицы отсутствует право требовать увеличения ее доли в праве общей собственности.
Представитель ответчика М.В. (по доверенности Р. т. 1 л.д. 269) возражает против удовлетворения первоначального иска, так как истицей пропущен срок исковой давности по требованиям об установлении факта принятия наследства и признании свидетельств недействительными, который следует исчислять со дня смерти наследодателя. Встречный иск поддержал. В связи с подачей истицей необоснованного иска просит взыскать с М.Н. в пользу М.В. компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5000 руб.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Лобня Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте. От нотариуса Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования М.Н. и встречные исковые требования М.В. удовлетворены частично.
М.Н. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности за М.Н. в порядке наследования на долю земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> об увеличении М.Н. доли в праве собственности на жилое строение, о взыскании денежной компенсации.
М.В. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных исковых требований М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что М.А. являлся собственником следующего имущества:
- - земельного участка для садоводства площадью 550 кв. м с кадастровым номером 50:42:0030307:23, находящегося по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Мичуринец-3", уч. 54, на основании договора купли-продажи (купчей) от 26.03.2004 г.;
- - жилого строения без права регистрации проживания площадью с учетом неотапливаемых помещений 120.3 кв. м, в том числе общей площадью 110,9 кв. м и служебных строений и сооружений, находящихся по адресу: <данные изъяты>, мкр. Хлебниково, СНТ "Мичуринец-3", уч. 54, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 3.11.2007 г.;
- - гаражного бокса N 135, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании справки ГПК "Москвич-2" о выплате в 1985 г. паевых взносов;
- - на праве общей совместной собственности на основании договора N 5577 передачи квартиры в собственность граждан от 15.01.1997 г. М.В., М.А. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
21.06.2008 г. М.А. умер.
М.В. приняла наследство в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ, так как в установленный законом 6-ти месячный срок подала нотариусу Н. заявление о принятии наследства. М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:
- - от 26.12.2008 г. (реестр N 11198) на 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>;
- - от 20.02.2009 г. (реестр N 1073) на земельный участок для садоводства N 54 площадью 550 кв. м с кадастровым номером 50:42:0030307:23, находящийся в СНТ "Мичуринец-3", мкр. Хлебниково <данные изъяты>, и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания;
- - от 03.08.2009 г. (реестр N 6036) на гаражный бокс N 135, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Также судом установлено, М.Н. приняла наследство, так как после смерти наследодателя пользовалась жилым строением и земельным участком в СНТ "Мичуринец-3", а именно вселилась в дом, участвовала в капитальном ремонте и реконструкции жилого строения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой СНТ "Мичуринец-3" от 01.02.2013 г., согласно которой с 16.08.2008 г. М.Н. постоянно проживает в <данные изъяты> оплачивает электроэнергию, земельный налог, платежи за ремонт дороги, содержание общих газовых сетей.
Суд, руководствуясь ст. ст. 1142, 1153, 1154 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальный и встречных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при определении состава наследства следует учитывать, что в силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Поскольку спорное имущество, за исключением квартиры, приобретено М.А. в период брака с М.В. по возмездным сделкам и находилось в общем пользовании супругов, то в силу ст. 20 КоБС РСФСР (распространяющейся на имущество, приобретенное до 1.03.1996 г.), а также в соответствии со ст. 34 СК РФ и ч. 1 ст. 256 ГК РФ спорное имущество является совместным имуществом супругов.
Таким образом, требования встречного иска основаны на законе.
1/2 доля общего имущества не подлежит включению в наследственную массу, так как право собственности на указанную долю возникло у М.В.
Соответственно, в состав наследства входят 1/2 доля квартиры по адресу: <данные изъяты>; 1/2 доля земельного участка и 1/2 доля жилого строения со служебными строениями и сооружениями в СНТ "Мичуринец-3", а также 1/2 доля гаражного бокса N 135 по адресу: <данные изъяты>.
Суд обоснованно не применил срок исковой давности в отношении первоначальных исковых требований, поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Учитывая, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, то его право обратиться в суд с соответствующим заявлением об установлении такого факта не может быть ограничено каким-либо сроком. Обращение к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (ст. 1162, 1163 ГК РФ).
Кроме этого М.В. не оспаривает, что М.Н. проживала в доме, выполняла в нем ремонтные работы.
В связи с чем у М.Н. имеет права на получение причитающейся ей 1\\4 доли наследства.
Также суд руководствуясь п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ, обоснованно не применил срок исковой давности к требованиям о признании недействительными выданных М.В. свидетельств о праве на наследство, поскольку истица узнала о получении М.В. свидетельств о праве на наследство летом 2012 г., когда М.В. потребовала освободить дом и сообщила о получили соответствующих свидетельств. Данные обстоятельства ответчицей не опровергнуты.
В связи с чем указанные обстоятельства влекут признание частично недействительными выданных М.В. свидетельств о праве на наследство от 26.12.2008 г. (реестр N 11198) и от 20.02.2009 г. (реестр N 1073), что основано на п. 1 ст. 1155 ГК РФ. Соответствующие записи о государственной регистрации за ней права собственности подлежат исключению из ЕГРП.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности за М.Н. в порядке наследования на долю земельного участка площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, д. Карцево, суд обоснованно исходил из того, что суду было представлено достоверных доказательств принадлежности наследодателю земельного участка в д. Карцево.
При этом представленные суду квитанции на прием налоговых платежей от имени М.А. не могут быть приняты судом во внимание, так как при отсутствии иных правоустанавливающих документов не подтверждают наличие у него спорного земельного участка на праве собственности. Кроме того, сторонами не представлены доказательства, что земельный участок сформирован как объект земельных отношений.
Также суд руководствуясь п. 3 ст. 245 ГК РФ, с учетом проведенной экспертизы, свидетельских показаний, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части об увеличении доли М.Н. в праве собственности на жилое строение.
При этом суд обоснованно исходил из того, что не было представлено достоверных и достаточных доказательств, что улучшения выполнены именно за счет М.Н.
Кроме этого М.Н. не опровергнуты доводы ответчицы, что М.В. участвовала в расходах на ремонт за счет продажи гаражного бокса и сдачи в наем квартиры. Расходы, указанные в представленных истицей платежных документах о приобретении строительных материалов, явно не соответствуют фактическим расходам на капитальный ремонт.
Суд, руководствуясь ст. 99 ГПК РФ пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу М.В. компенсации за потерю времени, поскольку доказательств злоупотребления М.Н. своими процессуальными правами не представлено.
Суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности спора, а также объема участия представителя при рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о взыскании с М.В. в пользу М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Поскольку М.Н. отказано в части удовлетворения исковых требований об увеличении размера доли в общем имуществе, суд обоснованно не взыскал с М.В. в пользу М.Н. расходы по оценке рыночной стоимости дома 25 ООО руб. и по оплате услуг эксперта 51500 руб., понесенные в связи с доказыванием иска об увеличении размера доли в общем имуществе.
Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебных решений, поэтому не могут служить основанием к их отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)