Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление Д. к Отделению связи N ***, Почте России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу право предъявления иска мировому судье по месту нахождения одного из ответчиков, либо по своему месту жительства.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец обратился в суд с иском к Почте России, отделению связи N *** о взыскании денежных средств в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 91 п. 1 ч. 1 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Исковые требования истцом заявлены о взыскании *** руб., а требование о взыскании морального вреда производно от имущественных требований о взыскании данной суммы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело относиться к подсудности мирового судьи.
Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований о защите неимущественных прав и не заявлены самостоятельно, то разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", касающиеся подсудности спора районному суду, в данном случае неприменимо.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-67
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-67
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н., при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе Д. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:
возвратить исковое заявление Д. к Отделению связи N ***, Почте России о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Разъяснить истцу право предъявления иска мировому судье по месту нахождения одного из ответчиков, либо по своему месту жительства.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Истец обратился в суд с иском к Почте России, отделению связи N *** о взыскании денежных средств в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, поставлен вопрос в частной жалобе истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:
- дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
- В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 91 п. 1 ч. 1 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Исковые требования истцом заявлены о взыскании *** руб., а требование о взыскании морального вреда производно от имущественных требований о взыскании данной суммы, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дело относиться к подсудности мирового судьи.
Поскольку заявленные требования о компенсации морального вреда не являются производными от требований о защите неимущественных прав и не заявлены самостоятельно, то разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 "О применении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", касающиеся подсудности спора районному суду, в данном случае неприменимо.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)