Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.Т. к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя П.Л. - П.А., представителя П.Т. - Б.,
П.Т. обратилась с иском к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Ляхово, <данные изъяты>, в котором истице принадлежит доля в праве на жилой дом, общей площадью 36,6 кв. м, инв. N 170:055-4784, лит. А, а, а1, оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на дом принадлежит тете истца П.Л. Между истцом и ответчиком исторически сложился порядок пользования жилым домом: в пользовании истца находятся помещения: лит. А - площадью 9,4 кв. м; лит. А площадью 7,2 кв. м; лит. а площадь 6,8 кв. м; в пользовании ответчика находятся помещения: лит. а1 площадью 18,6 кв. м - веранда, лит. а1 - площадью 4,3 кв. м - веранда, лит. А3 площадью 14,7 кв. м - холодная пристройка, лит. а площадью 5,3 кв. м - холодная пристройка, лит. а площадью 2,2 кв. м - холодная пристройка, лит. А - площадью 20.0 кв. м - жилая комната. Истица за счет собственных средств возвела на принадлежащим ей земельном участке при доме площадью 1116 кв. м - 2-этажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Истице принадлежат по праву собственности при доме земельные участки площадью 84 кв. м и 1116 кв. м, согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 5Н-429 от 25.02.1999 г. и решению о разделе земельного участка от 01.08.2012 г., границы принадлежащих ей по праву собственности земельных участков установлены, сведения о них внесены в ГКН.
Истице с ответчиком также принадлежит на праве собственности по 1/2 доли земельного участка при доме, площадью 1800 кв. м, право на долю вышеуказанного земельного участка у истца и ответчика возникло в порядке наследования, о чем имеется определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу.
Данный земельный участок предоставлен для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, его границы не установлены в установленном законом порядке, согласие ответчицы на постановку на кадастровый учет не имеется, просит выделить ее долю в установленных границах.
Ответчик в суд не явился. Решение постановлено в их отсутствие. При этом суд первой инстанции указал, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П.Т. к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие П.Л. со ссылкой на требования ст. 167 ГПК РФ. При этом счел неявку ответчицы не связанной с уважительными причинами.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Однако сведений о надлежащем извещении ответчицы в материалах дела не имеется. Неявку в учреждение связи по извещениям нельзя в данном случае признать злоупотреблением правом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчикам было известно о наличии дела по иску П.Т. к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель П.Т. - Б. поддержал исковые требования П.Т. к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель П.Л. - П.А. возражал против удовлетворения исковых требований П.Т. к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный иск П.Т. к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец с ответчиком являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Ляхово, <данные изъяты>, в котором каждой из сторон принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. Истице с ответчиком также -принадлежит на праве собственности по 1/2 доли земельного участка площадью 1800 кв. м при вышеуказанном доме.
Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ - земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение и распоряжение землей собственником осуществляется свободно, и не должно нарушать прав и законных интересов других владельцев.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГПК РФ по требованию участника долевой собственности, его доля может быть выделена в натуре. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать дела в натуре своей доли из общего имущества.
По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, согласно выводов которых, возможно выделить в собственность истице часть дома по фактическому пользованию и часть земельного участка площадью 878 кв. м.
При производстве экспертизы было установлено, что на земельном участке имеются самовольные постройки: лит. Б, Б1, Б2, аЗ, возведенные без разрешения органов местного самоуправлении.
Разрешая спор о разделе дома, суд необоснованно выделил в собственность истицы самовольные постройки: лит. Б, Б1 и Б2, поскольку истица просила произвести раздел строения под лит. А, требований о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения лит. Б, Б1, Б2 и выделе их при разделе дома не заявляла и суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований истца.
Оценив представленные доказательства по делу, судебная коллегия полагает возможным прекратить долевую собственность П.Т. и П.Л. на спорный жилой дом, по варианту экспертного заключения, в соответствии с которым в собственность П.Т. выделяется часть жилого дома лит. "А" - <данные изъяты>, состоящую из: холодной пристройки лит. "а", помещений общей площадью 23,40 кв. м, в том числе жилой - 9,40 кв. м. Выделить в собственность жилой дом лит. "Б", состоящие из: в основном доме лит. "Б" - комнату N 4, площадью 3,60 кв. м, под лестничным маршем площадью 1,40 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 19,40 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 18,20 кв. м. Из служебных построек: сарай лит. "Г5" площадью 11,10 кв. м, баню лит. "Г7" площадью 21,60 кв. м. Из сооружений уборную-душ лит. "Г6" площадью 5,30 кв. м, септик лит. "Г 10", колодец лит. "Г9". Выделить в собственность П.Л. часть жилого дома лит. "А" - <данные изъяты>, состоящую из: в веранде лит. "а1", комнату <данные изъяты> площадью 18,60 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 4,30 кв. м, в холодной пристройке лит. "аЗ" комнату <данные изъяты> площадью 14,70 кв. м, в холодной пристройке лит. "а" комнату <данные изъяты> площадью 5,30 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 2,20 кв. м, в жилом доме лит. "А" комнату <данные изъяты> площадью 20 кв. м. Всего в собственность выделяются помещения общей площадью 65,10 кв. м, в том числе жилой - 20,00 кв. м. Из служебных построек: сарай лит. "Г8" площадью 2,80 кв. м, гараж лит. "Г2" площадью 14,00 кв. м. Произвести раздел земельного участка площадью 1800 кв. м. К. N 50:20:0100601:119 по адресу: <данные изъяты>, дер. Ляхово, <данные изъяты> прекратить общую долевую собственность П.Т. и П.Л. на вышеуказанный земельный участок. Выделить в собственность П.Т. земельный участок площадью 878 кв. м в следующих границах: точка 1 (X - 447496.17; Y - 2124260.85); точка 2 (X - 447481.88; Y - 2124326.07); точка 3 (X - 447468.78; Y - 2124326.27); точка 4 (X - 447473.62; Y - 2124305.45); точка 5 (X - 447480.57; Y - 2124269.66); точка 6 (X - 447483.68; Y - 2124258.11); точка 1 (X - 447496.17; Y - 2124260.85).
Заявление истца о взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) полежит личному удовлетворению, так как судебной строительно-технической экспертизой разделен дом между истцом и ответчиком и определены выделяемые части дома обеим сторонам, а земельный участок согласно землеустроительной экспертизе выделен только истцу, и поэтому оплата производится только истцом.
В связи с вышеизложенным, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, а заявление о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению в размере 30000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Прекратить долевую собственность П.Т. и П.Л. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, дер. Ляхово, <данные изъяты>.
Выделить в собственность П.Т. часть жилого дома лит. "А" - <данные изъяты>, состоящую из: холодной пристройки лит. "а", помещений общей площадью 23,40 кв. м, в том числе жилой - 9,40 кв. м. Выделить в собственность жилой дом лит. "Б", состоящие из: в основном доме лит. "Б" - комнату N 4, площадью 3,60 кв. м, под лестничным маршем площадью 1,40 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 19,40 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 18,20 кв. м. Из служебных построек: сарай лит. "Г5" площадью 11,10 кв. м, баню лит. "Г7" площадью 21,60 кв. м. Из сооружений уборную-душ лит. "Г6" площадью 5,30 кв. м, септик лит. "Г 10", колодец лит. "Г9".
Выделить в собственность П.Л. часть жилого дома лит. "А" - <данные изъяты>, состоящую из: в веранде лит. "а1", комнату <данные изъяты> площадью 18,60 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 4,30 кв. м, в холодной пристройке лит. "аЗ" комнату <данные изъяты> площадью 14,70 кв. м, в холодной пристройке лит. "а" комнату <данные изъяты> площадью 5,30 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 2,20 кв. м, в жилом доме лит. "А" комнату <данные изъяты> площадью 20 кв. м. Всего в собственность выделяются помещения общей площадью 65,10 кв. м, в том числе жилой - 20,00 кв. м. Из служебных построек: сарай лит. "Г8" площадью 2,80 кв. м, гараж лит. "Г2" площадью 14,00 кв. м.
Произвести раздел земельного участка площадью 1800 кв. м. К. N 50:20:0100601:119 по адресу: <данные изъяты>, дер. Ляхово, <данные изъяты> прекратить общую долевую собственность П.Т. и П.Л. на вышеуказанный земельный участок.
Выделить в собственность П.Т. земельный участок площадью 878 кв. м в следующих границах: точка 1 (X - 447496.17; Y - 2124260.85); точка 2 (X - 447481.88; Y - 2124326.07); точка 3 (X - 447468.78; Y - 2124326.27); точка 4 (X - 447473.62; Y - 2124305.45); точка 5 (X - 447480.57; Y - 2124269.66); точка 6 (X - 447483.68; Y - 2124258.11); точка 1 (X - 447496.17; Y - 2124260.85).
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с П.Л. в пользу П.Т. половину стоимости за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 33-2725/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2725/2014
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу П.Л. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску П.Т. к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,
объяснения представителя П.Л. - П.А., представителя П.Т. - Б.,
установила:
П.Т. обратилась с иском к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка, мотивируя тем, что является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Ляхово, <данные изъяты>, в котором истице принадлежит доля в праве на жилой дом, общей площадью 36,6 кв. м, инв. N 170:055-4784, лит. А, а, а1, оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на дом принадлежит тете истца П.Л. Между истцом и ответчиком исторически сложился порядок пользования жилым домом: в пользовании истца находятся помещения: лит. А - площадью 9,4 кв. м; лит. А площадью 7,2 кв. м; лит. а площадь 6,8 кв. м; в пользовании ответчика находятся помещения: лит. а1 площадью 18,6 кв. м - веранда, лит. а1 - площадью 4,3 кв. м - веранда, лит. А3 площадью 14,7 кв. м - холодная пристройка, лит. а площадью 5,3 кв. м - холодная пристройка, лит. а площадью 2,2 кв. м - холодная пристройка, лит. А - площадью 20.0 кв. м - жилая комната. Истица за счет собственных средств возвела на принадлежащим ей земельном участке при доме площадью 1116 кв. м - 2-этажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Истице принадлежат по праву собственности при доме земельные участки площадью 84 кв. м и 1116 кв. м, согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 5Н-429 от 25.02.1999 г. и решению о разделе земельного участка от 01.08.2012 г., границы принадлежащих ей по праву собственности земельных участков установлены, сведения о них внесены в ГКН.
Истице с ответчиком также принадлежит на праве собственности по 1/2 доли земельного участка при доме, площадью 1800 кв. м, право на долю вышеуказанного земельного участка у истца и ответчика возникло в порядке наследования, о чем имеется определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившее в законную силу.
Данный земельный участок предоставлен для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, его границы не установлены в установленном законом порядке, согласие ответчицы на постановку на кадастровый учет не имеется, просит выделить ее долю в установленных границах.
Ответчик в суд не явился. Решение постановлено в их отсутствие. При этом суд первой инстанции указал, что о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования П.Т. к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, П.Л. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение постановлено в отсутствие П.Л. со ссылкой на требования ст. 167 ГПК РФ. При этом счел неявку ответчицы не связанной с уважительными причинами.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Однако сведений о надлежащем извещении ответчицы в материалах дела не имеется. Неявку в учреждение связи по извещениям нельзя в данном случае признать злоупотреблением правом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчикам было известно о наличии дела по иску П.Т. к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель П.Т. - Б. поддержал исковые требования П.Т. к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель П.Л. - П.А. возражал против удовлетворения исковых требований П.Т. к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный иск П.Т. к П.Л. о выделении доли дома в натуре, выделе земельного участка и установлении границ земельного участка, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Истец с ответчиком являются сособственниками жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, дер. Ляхово, <данные изъяты>, в котором каждой из сторон принадлежит по 1/2 доли в праве собственности. Истице с ответчиком также -принадлежит на праве собственности по 1/2 доли земельного участка площадью 1800 кв. м при вышеуказанном доме.
Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ - земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Конституции РФ, владение и распоряжение землей собственником осуществляется свободно, и не должно нарушать прав и законных интересов других владельцев.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГПК РФ по требованию участника долевой собственности, его доля может быть выделена в натуре. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать дела в натуре своей доли из общего имущества.
По делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, согласно выводов которых, возможно выделить в собственность истице часть дома по фактическому пользованию и часть земельного участка площадью 878 кв. м.
При производстве экспертизы было установлено, что на земельном участке имеются самовольные постройки: лит. Б, Б1, Б2, аЗ, возведенные без разрешения органов местного самоуправлении.
Разрешая спор о разделе дома, суд необоснованно выделил в собственность истицы самовольные постройки: лит. Б, Б1 и Б2, поскольку истица просила произвести раздел строения под лит. А, требований о признании за ней права собственности на самовольно возведенные строения лит. Б, Б1, Б2 и выделе их при разделе дома не заявляла и суд, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований истца.
Оценив представленные доказательства по делу, судебная коллегия полагает возможным прекратить долевую собственность П.Т. и П.Л. на спорный жилой дом, по варианту экспертного заключения, в соответствии с которым в собственность П.Т. выделяется часть жилого дома лит. "А" - <данные изъяты>, состоящую из: холодной пристройки лит. "а", помещений общей площадью 23,40 кв. м, в том числе жилой - 9,40 кв. м. Выделить в собственность жилой дом лит. "Б", состоящие из: в основном доме лит. "Б" - комнату N 4, площадью 3,60 кв. м, под лестничным маршем площадью 1,40 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 19,40 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 18,20 кв. м. Из служебных построек: сарай лит. "Г5" площадью 11,10 кв. м, баню лит. "Г7" площадью 21,60 кв. м. Из сооружений уборную-душ лит. "Г6" площадью 5,30 кв. м, септик лит. "Г 10", колодец лит. "Г9". Выделить в собственность П.Л. часть жилого дома лит. "А" - <данные изъяты>, состоящую из: в веранде лит. "а1", комнату <данные изъяты> площадью 18,60 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 4,30 кв. м, в холодной пристройке лит. "аЗ" комнату <данные изъяты> площадью 14,70 кв. м, в холодной пристройке лит. "а" комнату <данные изъяты> площадью 5,30 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 2,20 кв. м, в жилом доме лит. "А" комнату <данные изъяты> площадью 20 кв. м. Всего в собственность выделяются помещения общей площадью 65,10 кв. м, в том числе жилой - 20,00 кв. м. Из служебных построек: сарай лит. "Г8" площадью 2,80 кв. м, гараж лит. "Г2" площадью 14,00 кв. м. Произвести раздел земельного участка площадью 1800 кв. м. К. N 50:20:0100601:119 по адресу: <данные изъяты>, дер. Ляхово, <данные изъяты> прекратить общую долевую собственность П.Т. и П.Л. на вышеуказанный земельный участок. Выделить в собственность П.Т. земельный участок площадью 878 кв. м в следующих границах: точка 1 (X - 447496.17; Y - 2124260.85); точка 2 (X - 447481.88; Y - 2124326.07); точка 3 (X - 447468.78; Y - 2124326.27); точка 4 (X - 447473.62; Y - 2124305.45); точка 5 (X - 447480.57; Y - 2124269.66); точка 6 (X - 447483.68; Y - 2124258.11); точка 1 (X - 447496.17; Y - 2124260.85).
Заявление истца о взыскании судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ) полежит личному удовлетворению, так как судебной строительно-технической экспертизой разделен дом между истцом и ответчиком и определены выделяемые части дома обеим сторонам, а земельный участок согласно землеустроительной экспертизе выделен только истцу, и поэтому оплата производится только истцом.
В связи с вышеизложенным, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, а заявление о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению в размере 30000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Прекратить долевую собственность П.Т. и П.Л. на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, дер. Ляхово, <данные изъяты>.
Выделить в собственность П.Т. часть жилого дома лит. "А" - <данные изъяты>, состоящую из: холодной пристройки лит. "а", помещений общей площадью 23,40 кв. м, в том числе жилой - 9,40 кв. м. Выделить в собственность жилой дом лит. "Б", состоящие из: в основном доме лит. "Б" - комнату N 4, площадью 3,60 кв. м, под лестничным маршем площадью 1,40 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 19,40 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 18,20 кв. м. Из служебных построек: сарай лит. "Г5" площадью 11,10 кв. м, баню лит. "Г7" площадью 21,60 кв. м. Из сооружений уборную-душ лит. "Г6" площадью 5,30 кв. м, септик лит. "Г 10", колодец лит. "Г9".
Выделить в собственность П.Л. часть жилого дома лит. "А" - <данные изъяты>, состоящую из: в веранде лит. "а1", комнату <данные изъяты> площадью 18,60 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 4,30 кв. м, в холодной пристройке лит. "аЗ" комнату <данные изъяты> площадью 14,70 кв. м, в холодной пристройке лит. "а" комнату <данные изъяты> площадью 5,30 кв. м, комнату <данные изъяты> площадью 2,20 кв. м, в жилом доме лит. "А" комнату <данные изъяты> площадью 20 кв. м. Всего в собственность выделяются помещения общей площадью 65,10 кв. м, в том числе жилой - 20,00 кв. м. Из служебных построек: сарай лит. "Г8" площадью 2,80 кв. м, гараж лит. "Г2" площадью 14,00 кв. м.
Произвести раздел земельного участка площадью 1800 кв. м. К. N 50:20:0100601:119 по адресу: <данные изъяты>, дер. Ляхово, <данные изъяты> прекратить общую долевую собственность П.Т. и П.Л. на вышеуказанный земельный участок.
Выделить в собственность П.Т. земельный участок площадью 878 кв. м в следующих границах: точка 1 (X - 447496.17; Y - 2124260.85); точка 2 (X - 447481.88; Y - 2124326.07); точка 3 (X - 447468.78; Y - 2124326.27); точка 4 (X - 447473.62; Y - 2124305.45); точка 5 (X - 447480.57; Y - 2124269.66); точка 6 (X - 447483.68; Y - 2124258.11); точка 1 (X - 447496.17; Y - 2124260.85).
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с П.Л. в пользу П.Т. половину стоимости за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 30 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)